Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2020 г. N Ф07-14094/20 по делу N А56-54257/2017

29 декабря 2020 г.

Дело N А56-54257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии Щеглова А.Ю. (паспорт), от Комитета по строительству представителя Козынкина И.В. (доверенность от 29.04.2020), от конкурсного управляющего ООО "Строй-Терминал" Шамратова А.Ш. представителя Антонова Р.М. (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по строительству и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" Шамратова Анатолия Шамильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А56-54257/2017/сд15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал", адрес: 195213, Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 29, корпус 3, литера А, офис 13, ОГРН 1067847503569, ИНН 7811339365 (далее -Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Обществом Егоренков Виталий Викторович обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи на сумму 1 350 000 руб., совершенные должником в пользу Щеглова Алексея Юрьевича 06.03.2017, 05.07.2017, 07.11.2017 и 12.02.2019. В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в пользу должника названную сумму, 157 758 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с даты совершения платежей по 14.01.2020, а также проценты за период с 15.01.2020 по день фактического возврата долга.

Определением от 06.03.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение от 06.03.2020 отменено, вынесен новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе кредитор - Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), просит постановление от 14.09.2020 отменить и оставить в силе определение от 06.03.2020.

Также с кассационной жалобой на названное постановление обратился конкурсный управляющий Обществом Шамратов Анатолий Шамильевич, в которой он просит постановление от 14.09.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податели жалобы ссылаются на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе вывода о недоказанности неравноценности встречного предоставления.

Также податели жалоб полагают, что Щеглову А.Ю. в силу предоставленных ему должностных полномочий было известно о наличии у Общества признаков неплатежеспособности по состоянию на даты осуществления оспариваемых платежей.

Кроме того, по мнению Комитета и Шамратова А.Ш., суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил Щеглову А.Ю. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Щеглов А.Ю. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Также в суд кассационной инстанции поступила правовая позиция Комитета, содержащая в себе возражения на отзыв Щеглова А.Ю.

В судебном заседании представители Комитета и конкурсного управляющего Обществом поддержали свои кассационные жалобы, а Щеглов А.Ю. возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и Щегловым А.Ю. 01.04.2015 заключено соглашение N 15/08П, по условиям которого Щеглов А.Ю. обязался оказывать Обществу юридическую помощь, а последнее - выплачивать Щеглову А.Ю. ежемесячное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 01.09.2016 и от 10.01.2018 размер вознаграждения был повышен до 50 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Определением от 23.08.2017 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а определением от 03.08.2018 введена процедура наблюдения.

Решением от 14.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий установил, что согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанному Обществом и Щегловым А.Ю., в 2016 году у должника имелась задолженность перед Щегловым А.Ю. в размере 275 000 руб., а за период с 01.01.2017 по 23.08.2017 (дата принятия заявления о признании должника банкротом) - 350 000 руб. Согласно сведениям, содержащимся в указанном акте, должник произвел частичное погашение указанной задолженности, а именно 06.03.2017 уплатил 100 000 руб., 05.07.2017 - 300 000 руб., 07.11.2017 - 150 000 руб.

Также, конкурсным управляющим установлено, что 12.02.2019 Общество перечислило в пользу Щеглова А.Ю. 800 000 руб. (4 платежа по 200 000 руб.) в качестве оплаты за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года.

Полагая, что размер вознаграждения по соглашению необоснованно завышен, а также ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны Щеглова А.Ю. (фактическое оказание юридических услуг) и осведомленность последнего о финансовом состоянии Общества, конкурсный управляющий обратился в суд настоящим заявлением, в котором просил признать названные платежи недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания всех оспариваемых платежей недействительными по основаниям, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также признал платежи, совершенные 06.03.2017 и 05.07.2017 недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, оснований для признания рассматриваемых платежей недействительными на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие представление Щегловым А.Ю. интересов Общества в многочисленных судебных спорах, при этом доказательства несоразмерности установленного Щеглову А.Ю. вознаграждения рыночной стоимости юридических услуг не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ни само соглашение от 01.04.2015 N 15/08П, ни дополнительное соглашение к нему от 10.01.2018 об увеличении платы до 200 000 руб. конкурсным управляющим не оспорены.

С учетом названного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Щеглов А.Ю. был осведомлен об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, в связи с чем не усмотрел оснований для квалификации платежей, совершенных 06.03.2017 и 05.07.2017, как недействительных по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела не имеется доказательств фактического перечисления Обществом 07.11.2017 в пользу Щеглова А.Ю. платежа на сумму 150 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил определение от 06.03.2020 и вынес новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимости оспариваемых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом в силу пункта 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 23.08.2017, таким образом, платежи, совершенные 06.03.2017 и 05.07.2017, могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

В данном случае суд первой инстанции в обоснование своего вывода об осведомленности Щеглова А.Ю. о названных обстоятельствах ссылался на то, что последний, оказывая должнику юридические услуги с 01.04.2015 и учитывая широкий круг предоставленных ему полномочий, не мог не знать о принимаемых в отношении должника судебных актах о взыскании с последнего задолженности. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что при обращении в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов Щеглов А.Ю. ссылался на то, что с 2016 года финансовое положение Общества ухудшалось, в связи с чем объем претензионной работы увеличивался.

Как указал суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемых платежей было удовлетворено более 35 исков контрагентов к Обществу (дела N А56-2727/2015 (решение от 21.01.2015), А56-29763/215 (решение от 30.04.2015) и другие).

Суд апелляционной инстанции не согласился с названным выводом суда первой инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что стороны связаны длящимся правоотношением по оказанию юридической помощи, недостаточен для утверждения о том, что исполнитель осведомлен об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Объем сведений, необходимый профессиональному юристу для защиты интересов организации в суде, не предполагает доступ к информации о финансовом состоянии доверителя во всей ее полноте, позволяющей судить о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом Щеглов А.Ю. штатным юрисконсультом Общества не являлся.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом наличие в производстве арбитражного суда споров с участием должника и судебных актов, вынесенных не в его пользу, само по себе не свидетельствует ни о наличии у должника признаков неплатежеспособности на тот момент, ни и о том, что иные лица должны знать об их наличии.

Щеглов А.Ю. ссылался на то, что Общество имея проблемы с расчетами с подрядчиками, признаками явной неплатежеспособности не обладало.

При этом из информации, размещенной на сайте Картотеки арбитражных дел, следует, что производства по ранее возбужденным делам о несостоятельности (банкротстве) Общества N А56-69026/2016 и А56-28463/2017 были прекращены в связи с погашением требований кредиторов. Указанное свидетельствует, что инициаторы названных дел рассматривали их возбуждение как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности того, что Щеглову А.Ю. было известно о наличии обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности Общества, и как следствие, отсутствии оснований для признания платежей от 06.03.2017 и от 05.07.2017 недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции признал все оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на то, что подписанные акты о принятии работ и акты сверки взаимных расчетов не свидетельствуют о выполнении работ в заявленном Объеме и не являются подтверждением равноценности встречного исполнения по сделке, поскольку из названных документов невозможно определить объем оказанных услуг, проверить достоверность оказания таких услуг.

В том числе, как указал суд первой инстанции, представленными документами не подтверждается ведение внесудебной работы по оказанию должнику юридической помощи в рамках заключенного Соглашения (составление правовых документов, справок, заключений, заявлений, жалоб, ходатайств, возражений и других документов правового характера, ведение претензионной работы, составление исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов и т.п.), а представление интересов должника в 5 процессах и изготовление 4 писем в адрес временного управляющего Асеевой Д.В. не свидетельствует о равноценности встречного исполнения.

В то же время в обоснование своего вывода о том, что Щеглову А.Ю. было известно о признаках неплатежеспособности должника, суд первой инстанции ссылался на то, что Щеглов А.Ю. с 01.04.2015 представлял интересы Общества в арбитражном суде и указывал на наличие более 35 дел по состоянию на даты совершения оспариваемых платеже от 06.03.2017 и 05.07.2017.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Щеглов А.Ю. представлял интересы Общества в многочисленных судебных спорах.

Материалами дела и сведениями, содержащимися на сайте Картотеки арбитражных дел, подтверждается, что Щеглов А.Ю. представлял интересы Общества при рассмотрении, например дел N А56-2727/2015 (в том числе подготовил и подал в суд встречный иск, апелляционную жалобу и другие документы), N А56-3390/2016 (в том числе подготовил и подал в суд заявление о признании недействительным решения о привлечении Общества к административной ответственности, апелляционную жалобу) и других.

Кроме того, статьей 429.4 ГК РФ предусмотрен такой вид договора, как абонентский, то есть договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об абонентском характере договора от 01.07.2017, поскольку сторонами согласована ежемесячная плата по договору, размер которой не поставлен в зависимость от объема оказанных услуг в конкретном месяце.

При этом непосредственно соглашение от 01.04.2015 N 15/08П и дополнительные соглашения к нему не оспорены, в том числе по мотиву несоразмерности установленного вознаграждения.

Вопреки доводам подателей жалоб само по себе наличие в штате Общества юрисконсульта не свидетельствует об отсутствии или несоразмерности встречного предоставления со стороны Щеглова А.Ю.

Суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договоры аналогичного содержания заключаются на рынке юридических услуг по ценам значительно меньшим, чем в рассматриваемом случае, в связи с чем пришел к выводу о соразмерности произведенных выплат рыночной стоимости аналогичных услуг.

В отношении требования о признании недействительным платежа от 07.11.2017 на сумму 150 000 руб. суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности совершения должником названного платежа.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 не может быть признан достаточным доказательством совершения платежа в отсутствие иных доказательств его реальности, притом что Щеглов А.Ю. в отзыве на заявление оспаривал факт получения названной суммы.

Согласно 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу пункта 2 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, поскольку помимо акта сверки расчетов, иных доказательств совершения должником данного платежа в наличной или безналичной форме в материалах спора не имеется, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего в этой части нельзя признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил Щеглову А.Ю. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и производство по жалобе подлежало прекращению, отклоняется по следующим основаниям.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно абзацу второму пункта 18 постановления N 12, если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Щеглова А.Ю. к производству рассмотрел ходатайство последнего о восстановлении пропущенного срока и признал его обоснованным, а указанные причины пропуска - уважительными, в связи с чем определением от 12.08.2020 восстановил указанный срок.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу суд с учетом возражений Комитета повторно оценил указанные в ходатайстве Щеглова А.Ю. причины пропуска рассматриваемого срока и пришел к выводу, что доводы Комитета не опровергают выводы, изложенные в определении от 12.08.2020, о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока,.

Оснований не согласится с названным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А56-54257/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по строительству и конкурсного управляющего ООО "Строй-Терминал" Шамратова Анатолия Шамильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян