Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2020 г. N Ф07-13853/20 по делу N А56-87803/2018

30 декабря 2020 г.

Дело N А56-87803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Бычковой Е.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" Зайцева Д.В. (доверенность от 24.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Рахимова М.М. (доверенность от 23.01.2020), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая риэлторская компания" Плотницкого Д.И. - Гаврилина А.М. (доверенность от 17.11.2020), от компании "Бизнес Аксесс Лимитед" Крайновой М.Г. (доверенность от 08.10.2020), представителя Карпана С.В. - Зверева Е.А. (доверенность от 04.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А56-87803/2018/сд4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018 на основании заявления публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая риэлтерская компания", адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, лит. Д, пом. 2Н, ОГРН 1147847553721, ИНН 7813211160 (далее - Общество).

Определением от 07.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.

Банк 17.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 10.11.2015 о расторжении договора купли-продажи вещи, создаваемой продавцом в будущем от 12.12.2014 N 01/02/14, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Универ Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Элита".

Определением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 11.06.2020 и постановление от 18.09.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Банк ссылается на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Универ Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Элита" обязанности по возврату должнику денежных средств, перечисленных Обществом во исполнение обязательств по договору купли-продажи вещи, создаваемой продавцом в будущем, от 12.12.2014 N 01/02/14 в размере 267 000 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили правила о преюдиции, сославшись при рассмотрении настоящего спора на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А56-62152/2017.

Податель жалобы считает, что неплатежеспособность Общества в период заключения оспариваемой сделки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым не была дана надлежащая судебная оценка.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи Пи Ай" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От Банка поступило 08.12.2020 в электронном виде ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2020 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2020 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство Банка ввиду общедоступности сведений о принятых в рамках настоящего дела судебных актах.

Представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи Пи Ай", конкурсного управляющего Плотницкого Д.И., компании "Бизнес Аксесс Лимитед" и Карпана С.В. возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 11.06.2020 и постановления от 18.09.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, между Банком и Обществом 12.12.2014 заключен кредитный договор N КРД/14/267 (далее - кредитный договор), согласно которому Обществу предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 300 000 000 руб. для оплаты по договору купли-продажи вещи, создаваемой продавцом в будущем от 12.12.2014 N 01/02/12/14, заключенному Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Максимум" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ЭЛИТА".

Согласно условиям договора купли-продажи вещи, создаваемой продавцом в будущем, от 12.12.2014 N 01/02/12/14 (далее - договор купли-продажи), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Максимум" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ЭЛИТА" обязуется после завершения реконструкции и оформления права собственности на указанное в договоре имущество передать в собственность Общества недвижимое имущество, включающее нежилые помещения и долю в праве на земельный участок.

Стороны определили сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (до 01.07.2016), установили срок (до 01.10.2016) для регистрации права собственности на созданные объекты недвижимости за продавцом. Установили цену имущества, порядок оплаты, иные обязательства, связанные с исполнением договора.

Так, общая продажная цена имущества, указанного в пункте 1.1 договора купли-продажи, составляет 300 000 000 руб., включая НДС.

Общество перечислило на счет продавца денежные средства в размере 267 000 000 руб.

Банк и Общество заключили договор о залоге от 04.02.2015 N ЗЛГ/15/018 (далее - договор о залоге), согласно которому Общество в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из условий кредитного договора, передает Банку в залог имущественные права требования, вытекающие из договора купли-продажи. Общая залоговая стоимость права согласована сторонами в размере 150 000 000 руб.

В пункте 1.3 договора о залоге стороны согласовали, что право залога возникает у Банка с момента наступления сроков исполнения обязательств Управляющей Компанией "Максимум" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ЭЛИТА" перед Обществом.

Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Элита" перешел в управление общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент", затем - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи Пи Ай".

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ЭЛИТА" и Общество заключили 10.11.2015 соглашение о расторжении договора купли-продажи (далее - соглашение о расторжении).

Согласно пункту 1 соглашения о расторжении стороны согласились расторгнуть договор в связи с утратой Обществом интереса к приобретению недвижимого имущества в свою собственность; договор расторгается с момента подписания сторонами данного соглашения.

Пунктом 2 соглашения о расторжении установлена обязанность продавца вернуть Обществу в срок до 31.03.2016 ранее уплаченную им по договору купли-продажи сумму в размере 267 700 000 руб.

Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на безвозмездный характер сделки ввиду отсутствия возврата денежных средств Обществу.

Банк считает, что соглашение о расторжении совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент его заключения Общество являлось неплатежеспособным, прекратившим расчеты с кредиторами и ведение финансово-хозяйственной деятельности. Единственным активом должника, за счет которого могло быть произведено удовлетворение требований кредиторов, являлись права по договору купли-продажи.

По мнению заявителя, стороны оспариваемой сделки изначально предполагали, что возврат денежных средств в установленную соглашением дату осуществлен не будет, и ограничили размер неустойки и процентов в интересах управляющей компании и во вред интересам должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, посчитав недоказанной Банком необходимой совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Суд первой инстанции отклонил довод Банка о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, указав, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А56-62152/2017 не установлено заведомого отсутствия у Общества возможности исполнить договор поручительства, напротив, доводы временного управляющего о наличии у поручителя активов как по данным бухгалтерского баланса, так и установленного в рамках дела о банкротстве Общества, свидетельствует о возможности исполнения Обществом принятых на себя обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции посчитал установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А56-62152/2017 обстоятельства преюдициальными для настоящего спора.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не связанному с оспариванием этой сделки, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, в связи с чем суд, рассматривающий спор о признании соответствующей сделки недействительной, не лишен процессуальной возможности самостоятельно оценить доводы лица, оспаривающего сделку, и дать им надлежащую правовую оценку.

Признавая Общество банкротом, суд первой инстанции в решении от 27.09.2019 по настоящему делу установил, что совокупные активы должника по состоянию на 31.12.2014 не обеспечены собственными денежными средствами. Величина дебиторской задолженности составляет почти 100% от валюты баланса на последнюю отчетную дату. Состояние должника можно отнести к финансово зависимому от внешних краткосрочных источников финансирования для пополнения оборотных средств, поскольку собственными источниками ликвидных активов должник не обладает. Величина запасов по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 105 тыс.руб. Фактическое наличие запасов не подтверждено, документы руководителем должника не переданы. Согласно сведениям, представленным временным управляющим, должник в период 2015 года применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являлся плательщиком НДС, а в последующем деятельность не вел.

С учетом обстоятельств, установленных судом при признании Общества банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, вывод судов в рамках настоящего обособленного спора о недоказанности наличия у Общества признаков неплатежеспособности по состоянию на 2015 год, является недостаточно обоснованным и сделан без учета всех обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего обособленного спора также не получили оценку обстоятельства, связанные с тем, что на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2015 N ОД-3701 в отношении Банка введена процедура предупреждения банкротства, функции временной администрации по управлению Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках исковых споров, связанных с оспариванием Банком сделок, совершенных прежним менеджментом Банка, установлены факты создания различных организаций, подконтрольных бенефициарам Банка, с помощью которых выводились активы Банка в личных финансовых интересах бенефициаров в ущерб интересам контролируемого ими Банка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 307-ЭС18-21620 по делу N А56-18369/2016; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А56-23165/2016).

В рамках настоящего дела о банкротстве Банк при рассмотрении другого обособленного спора N А56-87803/2018/сд.2 приводил доводы об аффилированности Общества с прежним менеджментом Банка.

В рамках данного обособленного спора разрешение вопроса об аффилированности Общества с прежним менеджментом Банка может существенным образом оказать влияние на правовой результат рассмотрения спора.

С учетом имеющихся в материалах дела о банкротстве Общества доказательств и пояснений сторон относительно наличия либо отсутствия корпоративных и иных связей между прежним менеджментом Банка и Обществом, суду при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку данным доказательствам, предложив заинтересованным лицам (при необходимости) раскрыть соответствующие сведения. При этом организационно-правовая форма ведения бизнеса не может служить правовым основанием для неисполнения законного требования суда об истребовании доказательств.

Неправильное применение норм процессуального закона о доказательствах повлекло неисследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

С учетом указанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А56-87803/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая Е.Н. Бычкова