Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2021 г. N Ф07-15513/20 по делу N А56-58873/2020

19 января 2021 г.

Дело N А56-58873/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) Комаровой А.П. (доверенность от 09.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ВИТМАР" генерального директора Савченкова М.В. (решение от 28.09.2016 N 2/2016),

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТМАР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А56-58873/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульв., д. 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТМАР", адрес: 127055, Москва, Новослободская ул., д. 67/69, пом. VIII, офис 4Н, ОГРН 1126952006378, ИНН 6950147475 (далее - Общество), о взыскании в порядке регресса 4 188 328,39 руб. по договору от 25.04.2018 N НБГК-071617-185-ФЗ-Т предоставления банковской гарантии (далее - Договор), 1 012 370,61 руб. вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Студенческий пер., д. 28, ОГРН 1136900001479, ИНН 6950981521 (далее - Фонд).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2020 решение от 24.08.2020 изменено, с Общества в пользу Банка взыскано 5 200 480,39 руб. по банковской гарантии, 49 001 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд не учел факта действия на момент удовлетворения Банком требования Фонда обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по банковской гарантии от 26.04.2018 N 071617, выданной Банком Обществу, принятых определением Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2019 по делу N А66-11450/2019, а также не дал правовой оценки доводам Общества о недобросовестном поведении Банка (неисполнении определения суда от 19.07.2019 по делу N А66-11450/2019) и Фонда (получении неосновательного обогащения от Банка); Банком не были предприняты действия, предусмотренные законом, для приостановления взыскания с него денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-89428/19-47-823; на дату вынесения обжалуемого постановления у Фонда не возникло право на получение денежных средств по банковской гарантии с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2019 по делу N А66-11450/2019.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Представитель Фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по Договору Банк (гарант) 26.04.2018 выдал Обществу (принципалу) по 31.01.2019 включительно банковскую гарантию N 071617 на 9 856 034 руб. (далее - Гарантия) в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору подряда от 07.05.2018 N СМР-024/18, заключенному Обществом и Фондом (бенефициаром).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора принципал обязался возместить Банку в порядке регресса уплаченные Банком бенефициару в качестве исполнения по Гарантии суммы, в том числе не в соответствии с условиями Гарантии и/или за нарушение Банком обязательств перед бенефициаром.

Принципал обязался возместить Банку в порядке регресса уплаченные Банком бенефициару суммы в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (пункт 2.6).

Сумма вознаграждения за представление гарантий, указанных в пункте 1.1.1 Договора, составляет 294 500 руб. (пункт 1.1.3.1).

В соответствии с условиями пункта 1.1.3.3 в случае исполнения Банком перед бенефициаром обязательств по Гарантии принципал уплачивает Банку за платеж по Гарантии вознаграждение в размере 0,5% от суммы платежа согласно требованию бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Если принципал не осуществил возмещения данного платежа по регрессному требованию Банка в порядке и сроки, указанные в пункте 2.6 Договора, принципал уплачивает Банку вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, начиная с четвертого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В пункте 6 Гарантии перечислены документы, которые являются основанием для выплаты по Гарантии.

В силу пункта 10 Гарантии гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования платежа по Гарантии, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия Гарантии.

Во исполнение требования Фонда от 06.12.2018 об осуществлении платежа по Гарантии Банк уплатил Фонду 4 188 328,39 руб. (платежные поручения от 18.10.2019 N 4001, 4002).

Банк 07.11.2019 направил в адрес Общества регрессное требование о возмещении суммы, уплаченной бенефициару, выплате вознаграждения и неустойки, а 13.11.2019 - претензию с требованием о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии, и выплате вознаграждения.

Поскольку Общество требования претензии в добровольном порядке не исполнило, Банк обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что регрессное требование Банка подтверждено выплатой по Гарантии бенефициару денежных средств на основании требования бенефициара по решению Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-89428/19-47-823, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с Общества в пользу Банка 4 188 328,39 руб.

Кроме того, Банк в порядке пункта 1.1.3.3 Договора начислил Обществу 20 941,64 руб. вознаграждения, т.е. 0,5% от суммы платежа согласно требованию бенефициара, и 991 428,97 руб. вознаграждения из расчета 36% годовых, начисленных на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, за период с 11.11.2019 по 07.07.2020 в связи с просрочкой выплаты возмещения по регрессному требованию.

Сумму вознаграждения (20 941,64 руб.) апелляционный суд признал неверной, посчитав, что она подлежит исчислению от истребованных Фондом 4 144 605,39 руб. (без учета требования об уплате 43 723 руб. государственной пошлины, составляющих судебные расходы Фонда) и составляет 20 723,03 руб., начисление 991 428,97 руб. вознаграждения по ставке 36% годовых от фактически выплаченной Банком бенефициару суммы - 4 188 328,39 руб. признано апелляционным судом правомерным.

Кассационный суд, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего спора суд правильно учел независимый характер Гарантии, а также проверку Банком до удовлетворения требования Фонда соответствие приложенных к ней документов условиям Гарантии (пункты 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Доказательств несоблюдения Банком или бенефициаром условий Гарантии материалы дела не содержат.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой банковской гарантии.

Ссылки Общества на судебные акты по делу N А66-11450/2019 и обязанность суда проверить обоснованность и правомерность требований Фонда, предъявленных к Банку по Гарантии, с учетом изложенного подлежат отклонению.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-89428/19-47-823 установлена правомерность требований Фонда, предъявленных по Гарантии в связи с нарушением Обществом условий договора подряда от 07.05.2018 N СМР-024/18.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А56-58873/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТМАР" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова