Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2021 г. N Ф07-15670/20 по делу N А56-100977/2019

20 января 2021 г.

Дело N А56-100977/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бонус" Тананушко Я.С. (доверенность от 29.07.2019), от индивидуального предпринимателя Воронцовой Т.А. представителя Кириленко К.В. (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцовой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А56-100977/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонус", адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, Краснофлотская ул., д. 1, офис 1, ОГРН 1124706000374, ИНН 4706032932 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Татьяне Александровне, ОГРНИП 310470632800045, ИНН 470608151721, о признании недействительными сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, распространенных в сети "Интернет", и об опровержении данных сведений.

Решением суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2020, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 105 435 руб. 12 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 28.07.2020 (с учетом определения от 04.09.2020 об исправлении опечатки) с предпринимателя в пользу Общества взыскано 70 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2020 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, считая выводы судов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, взысканный размер судебных расходов является завышенным, чрезмерным и неразумным. Кроме того, заявитель указывает, что определение об исправлении опечатки опубликовано в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.10.2020, соответственно, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признанными обоснованными, поскольку он исходил из взыскания с предпринимателя 40 000 руб. судебных расходов. Заявитель считает, что суд скорректировал свои выводы и анализ доказательств в соответствии с исправленной опечаткой.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О; далее - Определение N 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение N 454-О).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество сослалось на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "РазумЪ" (исполнителем) договора на оказание юридических услуг от 18.07.2019 N 03-07/2019 и дополнительных соглашений от 24.03.2020 N 01, 05.06.2020 N 02.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров и дополнительных соглашений исполнитель оказывает Обществу (заказчику) услуги по оказанию юридической помощи и представлению интересов заказчика в суде первой и второй инстанций по делу N А56-100977/2019.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции; в пункте 1.2 дополнительного соглашения N 01 - 25 000 руб. - представление в суде второй инстанции; в пункте 1.2 дополнительного соглашения N 02 - 10 000 руб. - представление в суде первой и второй инстанций по взысканию судебных расходов.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены упомянутые договор на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения, платежные поручения от 23.07.2019 N 234, от 24.03.2020 N 64, от 05.06.2020 N 115.

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем Общества работы, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вывод судов обеих инстанций о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Суд округа обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции скорректировал свои выводы и анализ доказательств в соответствии с исправленной опечаткой.

Как усматривается в информационной системе "Картотека арбитражных дел", определение об исправлении опечатки изготовлено 04.09.2020, однако опубликование его в электронном виде осуществлено 16.10.2020.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает срок изготовления полного текста решения (определения) с его размещением в информационной системе "Картотека арбитражных дел". Несвоевременное размещение текста определения в данной системе также не являются основанием для отмены судебных актов суда. Обоснование того, что факт публикации определения в указанную выше дату повлиял на законность постановления апелляционного суда, податель не привел. При этом податель жалобы не оспаривает, что судом первой инстанции в судебном заседании 28.07.2020 была оглашена взыскиваемая сумма - 70 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой с проигравшей стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А56-100977/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина