Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 13АП-7211/20 по делу N А56-100977/2019

г. Санкт-Петербург

15 мая 2020 г.

Дело N А56-100977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Гольдинштейн Н.Г. по доверенности от 20.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7211/2020) Воронцовой Т.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-100977/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Бонус"

к Воронцовой Т.А.

о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Татьяне Александровне (далее - ответчик) о признании недействительными сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, распространенных в сети Интернет, и об опровержении данных сведений.

Решением суда от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в объединении настоящего дела в одно производство с делом N А56-75746/2019, а также в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения указанного арбитражного дела. По мнению ответчика, факт распространения ответчиком порочащих истца сведений не доказан.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 15.04.2019 N 2-19 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 1471,8 кв.м., расположенного на первом и втором этажах здания по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Пионерская, д.14 (объект аренды).

В соответствии с пунктом 1.5. Договора аренды объект аренды был передан Арендатору для использования его в целях предоставления услуг гостиницы.

Согласно пункту 3.1. Договора аренды Арендодатель был обязан передать Арендатору Объект аренды в срок не позднее 20.04.2019 по акту приема-передачи с указанием технического состояния Объекта аренды и его инженерных сетей на дату передачи в аренду.

16.04.2019 Арендодателем было передано помещение по акту приема-передачи Арендатору, Арендатором помещение было принято без замечаний и возражений.

Также 16.04.2019 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды, в соответствии с которым договор аренды был дополнен разделом 10 следующего содержания: в течение 10 дней с даты подписания договора Арендатор перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу Арендодателю страховой депозит в размере 500 000,00 руб.

17.04.2019 ответчиком была передана сумма в размере 400 000,00 руб. наличными денежными средствами Генеральному директору ООО "Бонус" Аюповой Е.С. по расписке.

29.04.2019 по электронной почте на рассмотрение истцом было направлено дополнительное соглашение N 2 к Договору аренды, пункты которого были обусловлены специфическим видом деятельности арендатора, а именно, предоставление услуг гостиницы.

Ответчик в ответ на указанное письмо направил претензию от 06.05.2019 о расторжении Договора аренды, в связи с кабальными условиями, содержащимися в данном дополнительном соглашении N 2.

22.05.2019 истец направил в адрес ответчика письмо, в соответствии с которым ответчику предлагалось вернуть Объект аренды по акту приема-передачи, вопрос с возвратом страхового депозита будет решен в течение 5 дней после возврата помещения, проведения сверки расчетов и оценки возможных убытков Арендодателя.

31.05.2019 сторонами подписан Акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, в соответствии с пунктом 6 которого возврат страхового депозита будет осуществлен в течение 5 дней после проведения сверки расчетов и оценки возможных убытков Арендодателя.

06.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафов на основании пункта 6.5. Договора аренды за нарушение пунктов 5.4. и 10.1. Договора аренды в размере 60 000 руб. (счет на оплату N 49 от 31.05.2019), текущие расходы за период фактического использования помещением (с приложением соответствующих актов, счетов) за период с 16 апреля по 31 мая в размере 300 000,00 руб. (акт N 76 от 31.05.2019), коммунальные расходы в размере 13 095,86 руб. (акт N 77 от 31.05.2019).

Также ответчику было направлено заявление о зачете взаимных требований от 06.06.2019, при этом возврат остатка денежных средств в размере 26 904,14 руб., в связи с отсутствием у ответчика расчетного счета, был внесен на депозит нотариуса (справка N 280 от 05.08.2019).

Претензия от 06.06.2019 и заявление о зачете взаимных требований от 06.06.2019 получены ответчиком 10.06.2019.

13.06.2019 истцу стало известно о том, что 13.06.2019 ответчиком на странице voroncova_tanja в социальной сети Instagram (странице индивидуального предпринимателя Воронцовой Татьяны Александровны) было опубликовано видео и фото, в которых об организации истца были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию и наносящие ущерб ее взаимоотношениям с партнерами, а именно: "ново-старый "бизнес" по отжимаю денег" с фото здания гостинцы и ее наименованием, а также наименованием нашей организации; указание: "осторожно мошенники".

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика наступили последствия, неблагоприятные для организации истца, с учетом того, что организация истца занимается сдачей в аренду и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом; занимается деятельностью гостиниц и прочих мест для временного проживания, истец 07.08.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, распространенных в сети Интернет и компенсации убытков.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) установлено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что сведения, размещенные ответчиком в статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Из материалов дела усматривается, что на странице ответчика voroncova_tanja в социальной сети Instagram на фоне фотографии гостиницы "РЕКОРД" размещен текст следующего содержания: "Ново-старый "бизнес" по отжиманию денег; если вдруг вам предложат снять вот это, не вздумайте. ООО "Бонус" вам такой бонус в последствии предоставит!". На следующих трех страницах содержится информация о деталях коммерческих взаимоотношений истца и ответчицы, при этом текст сопровождается словами: "Осторожно, мошенники!".

Распространение указанной информации ответчиком подтверждается представленными истцом в материалы дела распечатками скриншотов страниц в сети Интернет.

Возражая против факта распространения указанных сведений, ответчик ссылается на недопустимость представления в качестве доказательства распечаток скриншотов страниц в сети Интернет.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае истцом подтвержден факт распространения ответчиком спорных сведений надлежащими доказательствами.

Из содержания сведений, размещенных ответчиком в сети Интернет следует, что вышеприведенные словосочетания имеют порочащий характер, поскольку в них сообщается о нарушении ООО "Бонус" действующего законодательства (мошенничество является уголовным преступлением); о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что распространенная информация имеет характер оценочного суждения и мнения, а не утверждения о факте.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".

В силу части 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, положения которых гарантируют каждому право свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, выступают сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться таким признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, иными словами, те сведения, которые возможно проверить на соответствие действительности.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 "Обзора практики рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор ВС РФ от 16.03.2016). Исключением из указанного правила Верховный Суд Российской Федерации указал оценочные суждения, мнения, убеждения, которые носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора ВС РФ от 16.03.2016).

В рассматриваемом случае словосочетания "Ново-старый "бизнес" по отжиманию денег; если вдруг вам предложат снять вот это, не вздумайте. ООО "Бонус" вам такой бонус в последствии предоставит!" и "Осторожно, мошенники!", помимо того что явно выражают эмоционально-оценочное отношение ответчицы к истцу, содержат также утверждение о фактах, которые возможно проверить: утверждение о совершении лицом, в том числе сотрудниками ООО "Бонус", противоправных деяний (мошенничество; неправомерное завладение чужими денежными средствами); уличение ООО "Бонус" в недобросовестных действиях по отношению к клиентам (манипулирование и обман при предоставлении бонусов и скидок).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалах дела ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие соответствие действительности утверждения ответчика о совершении истцом противоправных действий, в том числе уголовного преступления (мошенничества).

Учитывая, что бремя доказывания соответствию действительности распространенной в публичном порядке информации возложено на ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исключил из предложенного истцом опровержения часть текста, поскольку рядом с текстом "Как нас хотят обмануть на 400 000 руб." отсутствует упоминание ООО "Бонус"; кроме того, данный текст не является утверждением о факте, но выражает субъективное мнение ответчицы о намерениях и желаниях не указанных в тексте лиц.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в объединении настоящего дела в одно производство с делом N А56-75746/2019, а также в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения указанного арбитражного дела.

Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанные положения статьи 130 АПК направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ, вопрос объединения нескольких однородных является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае объединение дел не будет способствовать целям эффективного правосудия, поскольку исковые требования по настоящему делу и делу N А56-75746/2019 имеют различные правовые основания (требование о защите деловой репутации и требование о взыскании денежных средств по договору). Заявленные исковые требования подлежат доказыванию на основании различных доказательств, формируемых отдельно по каждому спору.

Таким образом, основания для объединения настоящего дела и дела N А56-75746/2019 в одно производство отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, результаты рассмотрения судом обособленных споров по настоящему делу и делу N А56-75746/2019, не могут повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Более того, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу N А56-75746/2019, не будут иметь правового значения для существа настоящего спора, поскольку, при публикации оспариваемых в рамках настоящего дела сведений, ответчик не имел оснований, в том числе вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего достоверность размещаемых сведений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-100977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева