Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2021 г. N Ф07-14643/20 по делу N А21-12155/2018

19 января 2021 г.

Дело N А21-12155/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии Мельника Дениса Сергеевича, финансового управляющего Чулкова Александра Николаевича, (паспорт), от Чулкова А.Н. представителя Брильковой О.Ю. (доверенность от 16.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс" представителя Школьниковой Н.Л. (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А56-12155/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018 по заявлению Карташова Геннадия Ивановича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чулкова Александра Николаевича (ИНН 771800597134).

Решением от 16.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Определением от 12.08.2019 Михайлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чулкова А.Н.

Определением от 20.09.2019 финансовым управляющим Чулкова А.Н. утвержден Мельник Денис Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве Чулкова А.Н. Мельник Д.С. 12.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения просил признать недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 15.06.2015 N 15/06 и дополнительные соглашения к нему от 15.12.2015 N 1, от 15.12.2016 N 2, от 27.12.2017 N 3, заключенные должником с обществом с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс", адрес: 141101, Московская обл., Щелковский район, г. Щелково, 3-я линия, д. 27, ОГРН 1030400766439, ИНН 0411114607 (далее - Общество), а также применить последствия его недействительности в виде возврата Чулковым А.Н. Обществу векселей общества с ограниченной ответственностью "Кредо Групп" (ОГРН 1067761084764, ИНН 7718617530) (далее - ООО "Кредо Групп"),

- соглашение о проведении взаимозачета от 28.05.2018, а также применить последствия его недействительности в виде взыскания 12 073 000 руб. с Общества в конкурсную массу Чулкова А.Н.

Определением от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, заявление Мельника Д.С. удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение норм права, подлежащих применению, просит отменить определение от 14.07.2020 и постановление от 05.10.2020 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Мельника Д.С.

Как указывает податель жалобы, судами не были учтены доводы Общества о недоказанности притворности договора от 15.06.2015, заключенного сторонами, за пределами срока оспаривания, установленного специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); неправильно применены последствия недействительности договора от 15.06.2015, поскольку срок предъявления девяти векселей, которые обязан возвратить должник Обществу, истек, в связи с чем платеж по ним невозможен.

Кроме того, Общество не согласно с выводами судов об аффилированности сторон оспариваемых сделок.

В отзывах, поступивших в суд 28.12.2020 в электронном виде, Мельник Д.С. и публичное акционерное общество "Сбербанк России" возражают против удовлетворения кассационной жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а Мельник Д.С. и представитель Чулкова А.Н. возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель Чулкова А.Н. также указала, что имеются иные процессуальные основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (продавец) и Чулковым А.Н. (покупатель) заключен договор от 15.06.2015 N 15/06 купли-продажи ценных бумаг (векселей) (далее - Договор купли-продажи), согласно пункту 1.1 которого Общество передает в собственность Чулкова А.Н. ценные бумаги (простые векселя), указанные в пункте 1.2 Договора купли-продажи, общим номиналом 191 635 284 руб., векселедателем по которым является ООО "Кредо Групп". Цена Договора - 200 483 202,10 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора купли-продажи оплата должна быть произведена не позднее 31.12.2015, и может быть совершена взаимозачетом встречных требований.

Векселя по Договору купли-продажи переданы Обществом Чулкову А.Н. по акту приема-передачи от 16.06.2015.

Дополнительными соглашениями от 15.12.2015 N 1, от 15.12.2016 N 2, от 29.12.2017 N 3 к Договору купли-продажи срок оплаты продлевался до 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 соответственно.

Впоследствии 24.12.2015 сторонами заключен договор займа N 15/12, а также дополнительные соглашения к нему от 15.06.2016 N 1, от 15.12.2016 N 2, от 01.11.2017 N 3 (далее - Договор займа), в соответствии с которыми Чулков А.Н. предоставил Обществу заем на 15 000 000 руб. сроком до 31.12.2018.

Соглашением о зачете требований по договору N 15/06, заключенным сторонами 28.05.2018 (далее - Соглашение о зачете), сумма займа Общества в размере 12 073 000 руб., подлежащая возврату Чулкову А.Н. по Договору займа, зачтена в счет оплаты по Договору купли-продажи, в связи с чем задолженность Чулкова А.Н. по Договору купли-продажи составила 188 410 202,10 руб.

(200 483 202,10 руб. - 12 073 000 руб.).

Конкурсный управляющий, полагая, что Договор купли-продажи и дополнительные соглашения к нему, а также Соглашение о зачете являются сделками, которые содержат признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных договоров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 05.10.2020 оставил определение от 14.07.2020 без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания Соглашения о зачете недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ участвующими в деле лицами не оспариваются.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды верно установили, что дополнительные соглашения к Договору купли-продажи могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а договор купли-продажи - по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку притворной в рассматриваемом случае возложено на финансового управляющего.

В рамках рассматриваемого обособленного спора финансовый управляющий заявил доводы о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Изучив все обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что отсутствие мотивов и экономической необходимости для заключения Договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему подтверждает притворность названных сделок.

При этом судами установлено, что векселя, предоставленные Обществом должнику по Договору купли-продажи, не были обеспечены. Судами учтено, что согласно сведениям налогового органа на момент совершения Договора купли-продажи внеоборотные активы ООО "КредоГрупп" составляли 39 000 руб., дебиторская задолженность - 273 787 000 руб., заемные средства - 273 231 000 руб., в период с 2013 года по настоящее время выручка ООО "КредоГрупп" составила 0 руб., с 2012 года названное общество не имеет прибыли (убытков), предоставляя нулевую отчетность.

С учетом названных показателей баланса судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что с 2012 года, а равно на момент совершения Договора купли-продажи ООО "КредоГрупп" является недействующим и не способным обеспечить исполнение обязательств по векселям. Данная информация была известна сторонам сделки, так как на момент совершения спорной сделки ООО "КредоГрупп" являлось бенефициарным владельцем Общества.

Кроме того, судами установлено, что срок исполнения Договора купли-продажи сторонами неоднократно и необоснованно продлевался, при том что основания полагать переданные векселя ликвидными у сторон оспариваемых сделок отсутствовала.

Также судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии доказательств равноценности встречного предоставления по оспариваемому Договору купли-продажи.

Общество не предоставило документов о получении векселей в установленном законом порядке, равно как и доказательств акцепта, либо отказа в акцепте плательщиком (по векселям, срок предъявления оплаты которых наступил к моменту совершения спорного Договора). Общество не представило и доказательств предъявления этих векселей к платежу в течение года со дня его составления. При таких обстоятельствах нельзя признать подтвержденным факт передачи должнику бумаг, имеющих какую-либо ценность (бумаг, по которым в июне 2015 года, а равно в 2019 году имелись обязанные лица).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суды пришли к правильным выводам о доказанности финансовым управляющим наличия обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводов относительно наличия у Чулкова А.Н. на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника кассационная жалоба не содержит.

Делая вывод об аффилированности сторон сделки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В частности в силу статьи 45 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" контролирующее лицо общества и лицо, занимающее должность в органе управления юридического лица, являются заинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 18.10.2018 N 99 Чулков А.Н. с июня 2015 года являлся исполнительным директором Общества.

Согласно справке Общества от 06.07.2020, представленной в материалы обособленного спора по передаче дела в суд города Москвы, Чулков А.Н. с 01.06.2015 осуществлял трудовую деятельность в дирекции Общества.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 07.07.2015, удостоверенным нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области, ООО "КредоГрупп" продало, а Чулков А.Н. приобрел долю в размере 74,89999999 % в уставном капитале Общества. Согласно справке Федеральной налоговой службы России N 1 по Калининградской области от 04.02.2020 сведения об участии должника учредителем (участником) Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.07.2015 (по 12.04.2017).

Кроме того, факт аффилированности Общества с должником установлен судебными актами по обособленному спору о включении требования Общества в реестр требований кредиторов Чулкова А.Н.

При указанных обстоятельствах доводы Общества о недоказанности его аффилированности с Чулковым А.Н. обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды, по мнению суда кассационной инстанции, пришли к обоснованному выводу о наличии у спорных сделок признаков ничтожной (статья 10 ГК РФ).

Данные обстоятельства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, поскольку сделки совершены аффилированными лицами и использованы в качестве механизма формального наращивания кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и заинтересованных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Исходя из материалов дела, характера сделок следует, что изначально сторонами не предполагалось реальное исполнение (оплата) по векселям, а сделка носила технический характер, что подтверждается, в частности, отсутствием какого-либо денежного исполнения должником обязательств по оплате Договора купли-продажи на протяжении его действия.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемые сделки правомерно квалифицированы судами как притворные и совершенные при злоупотреблении правом, о чем знали обе стороны сделок, являющиеся аффилированными лицами.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые сделки недействительными.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды обязали Чулкова А.Н. возвратить Обществу векселя и взыскали 12 073 000 руб. с Общества в конкурсную массу Чулкова А.Н.

Довод Общества о том, что срок предъявления девяти векселей, которые обязан возвратить должник Обществу, истек, в связи с чем восстановление имущественного положения сторон невозможно, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не был заявлен Обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы Чулкова А.Н. о наличии процессуальных нарушений, а именно рассмотрение настоящего обособленного спора по заявлению финансового управляющего отдельно от обособленного спора по заявлению Общества о включении его требования в реестр требований кредиторов должника несмотря на объединение названных споров в одно производство, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что названные споры в настоящее время рассмотрены судом первой инстанции по существу.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А21-12155/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк