Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2021 г. N Ф07-15506/20 по делу N А56-67589/2017

25 января 2021 г.

Дело N А56-67589/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Нарижним А.С.,

при участии от Бушина Максима Павловича представителя Кана Р.А. (доверенность от 06.07.2020),

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" Агапова Андрея Александровича и Бушина Максима Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А56-67589/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология", адрес: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 14, лит. А, ОГРН 1089848037146, ИНН 7838418198 (далее - Общество).

Определением от 16.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Агапов Андрей Александрович.

Решением от 23.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Агапов А.А.

Определением от 04.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Агапов А.А.

Конкурсный управляющий Агапов А.А. 03.10.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью "Норд Флоринг" (далее - Компания) договор уступки права требования от 23.03.2018 N 1 (далее - договор уступки);

- применить последствия недействительности в виде восстановления права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (далее - Фирма) в размере 11 208 645 руб. 74 коп., основанного на договоре субподряда от 10.12.2015 N 12/1 (далее - договор субподряда).

Определением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Агапов А.А. просит отменить определение от 30.06.2020 и постановление от 16.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на том, что не пропустил срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки, поскольку действия ее сторон имеют признаки злоупотребления правом, в связи с чем сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий обращает внимание на аффилированность сторон оспариваемой сделки, заключенной без согласия временного управляющего, полагает, что право требования уступлено Компании в целях исключения возможности пополнения конкурсной массы за счет средств, подлежащих выплате Фирмой.

В своей кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), индивидуальный предприниматель Бушин Максим Павлович также просит отменить определение от 30.06.2020 и постановление от 16.10.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы приводит доводы, аналогичный доводам, изложенным в жалобе конкурсного управляющего, настаивает на злоупотреблении правом Обществом и Компанией, указывает на то, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

В судебном заседании представитель Бушина М.П. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе Бушина М.П., суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Из кассационной жалобы Бушина М.П. следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-84439/2019 требование Бушина М.П. в размере 16 714 330 руб. 92 коп. включено в реестр требований кредиторов Фирмы.

Вместе с тем, Бушин М.П. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, а обжалуемые судебные акты не приняты о его правах и обязанностях и не содержат суждений и выводов о соответствующих правах и обязанностях; доводов, свидетельствующих об обратном, в кассационной жалобе не содержится.

Суд округа также считает необходимым отметить, что само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет такое лицом правом на обжалование судебных актов.

Принимая во внимание, что Бушин М.П. не доказал нарушения своих прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у него права на их обжалование в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы Бушина М.П. установлено судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего Обществом.

Как установлено судами, по договору субподряда от 10.12.2015 Фирма (подрядчик) поручила Обществу (субподрядчику) выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству наливных полов с покрытием марки "Betonol 229A" в рамках проведения работ по реконструкции и техническому перевооружению корпуса N 2 ФГУП "ЦНИИ "Комета", расположенного по адресу: Москва, Велозаводская ул., д. 5, корп. 2.

Общество 15.12.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Фирмы 11 208 645 руб. 74 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-250046/2016 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие доказательств надлежащей сдачи-приемки работ. Общество не обжаловало указанное решение.

По договору от 23.03.2018 N 1 Общество (цедент) уступило Компании (цессионарию) основанное на договоре субподряда право требования к Фирме в размере 11 208 645 руб. 74 коп.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что в действиях ее сторон имеются признаки злоупотребления правом.

Компания возражала против заявления конкурсного управляющего, указала на пропуск последним срока исковой давности.

Суд первой инстанции выяснил, что после заключения оспариваемого договора уступки Компания 26.06.2018 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Фирмы 11 208 645 руб. 74 коп. задолженности по договору субподряда.

Решением указанного суда от 29.08.2018 по делу N А40-146164/2018 в удовлетворении иска Компании к Фирме отказано со ссылкой на преюдициальное значение выводов суда по делу N А40-250046/2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение от 29.08.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска Компании.

При рассмотрении указанного дела апелляционный суд установил, что после окончания рассмотрения спора по делу N А40-250046/2016 Общество направило в адрес Фирмы недостающую документацию, то есть надлежащим образом сдало работы, и впоследствии уступило Компании право требования задолженности по договору. С учетом этого, суд апелляционной инстанции, оценив представленные Компанией документы, отсутствовавшие при рассмотрении дела N А40-50046/2016, пришел к выводу об обоснованности заявленного искового требования.

В обжалуемом определении суд первой инстанции отметил, что сведения о правоотношениях Общества и Фирмы отражены в подготовленном временным управляющим Агаповым А.А. заключении от 19.07.2018 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника за период с 01.10.2014 по 19.07.2018, а также анализе финансового состояния должника от той же даты.

Приняв во внимание общедоступность сведений о рассматриваемых арбитражными судами делах ввиду их размещения в картотеке арбитражных дел в Интернете, суд указал, что Агапов А.А., осведомленный о правоотношениях Общества и Фирмы на дату открытия конкурсного производства (23.08.2018), не принял своевременно меры по оспариванию договора уступки в течение года с указанной даты.

При таком положении суд согласился с доводами Компании о том, что обратившись 03.10.2019 в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания сделок должника по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Отклонив доводы конкурсного управляющего о допущенном сторонами оспариваемой сделки злоупотреблении правом, суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, предусмотренного Законом о банкротстве для оспаривания сделок должника по специальным основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 64 указанного Закона.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, при разрешении данного обособленного спора суды не дали надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего о допущенном сторонами оспариваемой сделки злоупотреблении правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий Агапов А.А. указывал, что стороны оспариваемого договора допустили злоупотребление правом, выразившееся в фактически безвозмездной уступке должником ликвидного права требования в пользу аффилированного лица в ходе процедуры наблюдения в ущерб имущественным правам его кредиторов.

Так, единственным участником Общества и его бывшим генеральным директоров является Молотков Юрий Вячеславович, а единственным участником и генеральным директором Компании - его супруга Молоткова Наталья Николаевна, что свидетельствует об аффилированности Общества и Компании и осведомленности последней о финансовом положении должника и введении в отношении его процедуры банкротства.

Агапов А.А. обращал внимание судов на то, что причиной отказа в удовлетворении иска Общества к Фирме в рамках дела N А40-250046/2016 стало несоблюдение предусмотренного договором субподряда порядка сдачи результата выполненных работ.

В частности при рассмотрении указанного дела судом установлено, что в нарушение положений пунктов 6.2.7, 7.2.3 и 12.1.3 договора субподряда Общество по акту приема-передачи документов от 25.01.2016 N 30 передало Фирме неполный комплект документов, о чем последняя 28.01.2016 уведомила должника, отказав в оплате выполненных работ.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Компании к Фирме в рамках дела N А40-146164/2018.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы Компании на указанное решение, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что Общество 17.01.2018, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве, ценным письмом с описью вложения направило Фирме комплект документов, в частности акт о приемке выполненных работ от 16.03.2016 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2017 N 1.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные Компанией в рамках дела N А40-146164/2018 документы направлены Обществом Фирме уже после рассмотрения дела N А40-250046/2016, и, отметив отсутствие мотивированного отказа Фирмы от приемки выполненных подрядчиком работ и доказательств оплаты их результата, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Ссылаясь на установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 обстоятельства, конкурсный управляющий должником пояснял, что коль скоро акт о приемке выполненных работ датирован 16.03.2016, а справка о стоимости выполненных работ - 26.02.2017, Общество имело возможность предъявить указанные документы к оплате ранее возбуждения производства по делу о его банкротстве (01.10.2017).

Между тем, соответствующие документы направлены Фирме лишь 17.01.2018, то есть после указанной даты, а оспариваемый договор заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения и без согласия временного управляющего, что, по мнению Агапова А.А., свидетельствует об умышленных и целенаправленных действиях Общества и Компании по выводу ликвидного актива должника в пользу аффилированного лица - Компании - в ущерб интересам кредиторов должника и без получения согласия временного управляющего на совершение сделки, стоимость которой более 25% от размера активов должника.

Более того, как пояснял Агапов А.А., вопреки положениям пункта 1.3 договора уступки, предусматривающим необходимость заключения дополнительного соглашения в целях определения стоимости уступленного права, такое соглашение стороны не заключили и ему не передали; в материалы данного дела соглашение также не представлено, равным образом как и доказательства получения Обществом какой-либо платы за уступленное право.

Следует также отметить, что ни Общество, ни его временный, а затем конкурсный управляющий не были привлечены к участию в деле N А40-146164/2018, доказательства того, что бывший руководитель должника передал Агапову А.А. документы, представленные в суд при рассмотрении указанного дела, в материалах данного дела отсутствуют. В этой связи сделанные временным управляющим в заключении по результатам анализа финансового состояния должника выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделки, в рассматриваемой ситуации не являются существенно значимыми при установлении обстоятельств добросовестности сторон договора уступки.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка не может быть оспорена по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, сделан без учета совокупности всех обстоятельств данного обособленного спора.

Так как суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 282, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Бушина Максима Павловича.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А56-67589/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определение в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева