Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2021 г. N Ф07-16019/20 по делу N А26-9568/2017

26 января 2021 г.

Дело N А26-9568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А26-9568/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис", адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Черняховского (Перевалка р-н), д. 41, оф. 3, ОГРН 1131001002560, ИНН 1001267721 (далее - ООО "Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом", адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 64А, каб. 121, ОГРН 1171001000202, ИНН 1001322250 (далее - ООО "Мой дом"), об обязании передать документацию на многоквартирный дом N 92Б по Муезерской ул. в г. Петрозаводске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил иск в части состава подлежащей передаче технической и иной документации.

Решением от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2018, иск удовлетворен частично; суд обязал ООО "Мой дом" (ОГРН 1171001000202, ИНН 1001322250) в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ООО "Сервис" документацию на многоквартирный дом N 92Б по Муезерской ул. в г. Петрозаводске, указав в решении конкретный перечень документов; в передаче части документов отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 решение суда первой инстанции от 15.05.2018 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением от 12.02.2019 на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НИЭМЕЛЯНХОВИ" (ОГРН 1171001000202, ИНН 1001322250) на надлежащего - ООО "Мой дом" (ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вента", акционерное общество "Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация".

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил иск и просил обязать ответчика передать истцу в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае отсутствия в указанный срок восстановить и передать в тот же срок оригинал технического паспорта на многоквартирный дом N 92Б по Муезерской ул. в г. Петрозаводске.

Решением от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2020, иск удовлетворен; суд обязал ООО "Мой дом" (ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741) в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать, а в случае отсутствия в указанный срок восстановить за свой счет и передать ООО "Сервис" оригинал технического паспорта на многоквартирный жилой дом N 92Б по Муезерской ул. в г. Петрозаводске.

ООО "Сервис" 29.04.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Мой дом" 125 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2020, заявление удовлетворено частично; с ООО "Мой дом" (ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741) в пользу ООО "Сервис" взыскано 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мой дом", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 30.11.2020, изменить определение суда от 24.07.2020, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на сумму 18 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что оказанные представителем информационно-консультационные услуги не являются судебными расходами и не подлежат возмещению. Заявленные к взысканию судебные расходы должны нести ООО "Мой дом" и третье лицо ООО "Вента" исходя из принципа долевого возмещения судебных расходов. Взысканная судами сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и является чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Сервис" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (исполнитель) заключили договор об оказании юридической помощи от 04.09.2017 (Далее - Договор) и дополнительные соглашения к Договору от 10.08.2018, от 20.08.2019 от 11.11.2019, по условиям которых исполнитель обязался оказать квалифицированное и качественное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия (по Договору), в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (по дополнительным соглашениям от 10.08.2018 и от 20.08.2019), в Арбитражном суде Северо-Западного округа (по дополнительному соглашению от 11.11.2019) по иску к ООО "Мой дом" об обязании передать техническую документацию в отношении дома N 92Б по Муезерской ул. в г. Петрозаводске, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг в суде первой инстанции составляет 60 000 руб.

В силу пункта 2 Дополнительного соглашения от 10.08.2018 стоимость услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 25 000 руб.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 20.08.2019 установлено, что стоимость услуг за представление интересов заказчика при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составляет 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 11.11.2019 стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет 15 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с привлечением представителя, и их оплаты в общей сумме 125 000 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций, в том числе при повторном рассмотрении дела, ООО "Сервис" представило: подписанные без замечаний с обеих сторон акты на выполнение работ - услуг от 14.05.2018 N 33 на сумму 60 000 руб. (первоначальное и повторное рассмотрение дела судом первой инстанции), от 12.09.2018 N 61 на сумму 25 000 руб. (рассмотрение дела судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела), от 07.11.2019 N 63 на сумму 25 000 руб. (повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции), от 21.02.2020 N 15 на сумму 15 000 руб. (рассмотрение дела судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела), платежные поручения от 02.10.2018 N 1006 на сумму 60 000 руб., от 02.10.2018 N 1012 на сумму 25 000 руб., от 14.11.2019 N 1445 на сумму 25 000 руб., от 24.03.2020 N 326 на сумму 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций учли объем и степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а также количество подготовленных им документов по делу, и пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 50 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя в судах трех инстанций, (из них 10 0000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 25 000 руб. - в апелляционном суде, 15 000 руб. - в кассационном суде).

Отказывая во взыскании требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, суды правомерно указали на то обстоятельство, что фактически при первоначальном рассмотрении дела исковые требования ООО "Сервис" были адресованы ненадлежащему ответчику.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили довод ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов, включающих в себя стоимость информационно-консультационных услуг, указав, что по настоящему делу услуга оказывалась в рамках Договора по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о необходимости долевого распределения судебных расходов между ответчиком и третьим лицом также правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Суды правомерно указали на то, что основным критерием для возложения на третье лицо судебных расходов являются активные действия последнего, способствовавшие увеличению судебных расходов.

Суды установили, что в рамках настоящего дела ООО "Вента" не предприняло никаких активных действий, которые бы способствовали увеличению судебных расходов истца, а поданная ООО "Вента" апелляционная жалоба рассматривалась одновременно с жалобой ответчика, при этом сама жалоба не содержала никаких доводов, на которые бы истец должен был приводить дополнительные возражения. Кроме того, суды указали, что сам факт подачи апелляционной жалобы не имел смысла, так как решение суда первой инстанции не затрагивало права и обязанности третьего лица.

Заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, ООО "Мой дом" не представило достаточных доказательств в обоснование названного довода.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов, и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А26-9568/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова