Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-25084/20 по делу N А26-9568/2017

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А26-9568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25084/2020) ООО "Мой дом" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2020 по делу N А26-9568/2017(судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО "Сервис"

к ООО "Мой дом"

3-е лицо: МКУ Петрозаводского городского округа "Служба заказчика"

Об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 92б по ул. Муезерской в г. Петрозаводске

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН: 1171001000202, ИНН: 1001322250) об обязании предать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом N 92б по ул. Муезерской в г. Петрозаводске. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2018 года иск удовлетворен частично. Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" в лице Общества с ограниченной ответственностью "ОМБУДСМЕН", действующего на основании доверенности от 08.06.2018 года.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Лотос" указало, что ООО "Мой дом" (ОГРН: 1171001000202, ИНН: 1001322250) переименовано в ООО "УК "Лотос". При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "УК "Лотос" (в лице ООО "ОМБУДСМЕН", действующего на основании доверенности от 08.06.2018 года) уведомило апелляционный суд об изменении наименования с ООО "УК "Лотос" на Общество с ограниченной ответственностью "НИЭМЕЛЯНХОВИ" (ОГРН: 1171001000202, ИНН: 1001322250).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 года решение суда первой инстанции от 15.05.2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 года решение суда первой инстанции от 15.05.2018 года и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2018 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела определением от 12.02.2019 года суд, удовлетворив ходатайство истца, руководствуясь положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ненадлежащего ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "НИЭМЕЛЯНХОВИ" (ОГРН: 1171001000202, ИНН: 1001322250) на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН: 1141001000755, ИНН: 1001279741).

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Вента", Акционерное общество "Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении требований, указав, что истец просит обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН: 1141001000755, ИНН: 1001279741) в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать, а в случае отсутствия в указанный срок восстановить и передать в тот же срок Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН: 1131001002560, ИНН: 1001267721) оригинал технического паспорта на многоквартирный жилой дом N 92Б по ул. Муезерской в г. Петрозаводске. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2019 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 года, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязав Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН: 1141001000755, ИНН: 1001279741) в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать, а в случае отсутствия в указанный срок восстановить за свой счет и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН: 1131001002560, ИНН: 1001267721) оригинал технического паспорта на многоквартирный жилой дом N 92Б по ул. Муезерской в г. Петрозаводске. С Общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 125000 руб.

Определением суда от 24.07.2020 Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Мой дом" (ОГРН: 1141001000755, ИНН: 1001279741) в пользу ООО "Сервис" (ОГРН: 1131001002560, ИНН: 1001267721) взыскано 50000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

ООО "Мой дом", не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленных требований, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мой дом" указывает, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов является неразумной и не соответствует объему проделанной работы. По мнению ООО "Мой дом", услуги по договору об оказании юридической помощи от 04.09.2017 года и в рамках дополнительных соглашений от 20.08.2019 года, от 11.11.2019 года, от 10.08.2018 года оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг ООО "Сервис" представлены договор от 04.09.2017 года об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение от 10.08.2018 года, дополнительное соглашение от 20.08.2019 года, дополнительное соглашение от 11.11.2019 года, заключенные между ООО "Сервис" (заказчик) и ООО "Содействие" в лице директора Гриневич Т.А (исполнитель), по условиям которых исполнитель обязуется оказать квалифицированное и качественное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия (по договору от 04.09.2017 года), в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (по дополнительным соглашениям от 10.08.2018 года и от 20.08.2019 года), в Арбитражном суде Северо- Западного округа (по дополнительному соглашению от 11.11.2019 года) по иску к ООО "Мой дом" об обязании передать техническую документацию в отношении дома N 92Б по ул. Муезерской в г. Петрозаводске, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами без возражений и разногласий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг актами: N 33 от 14.05.2018 года на сумму 60000 руб. (первоначальное и повторное рассмотрение дела судом первой инстанции), N 61 от 12.09.2018 года на сумму 25000 руб. (рассмотрение дела судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела), N 63 от 07.11.2019 года на сумму 25000 руб. (рассмотрение дела судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела), N 15 от 21.02.2020 года на сумму 15000 руб. (рассмотрение дела судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 1006 от 02.10.2018 года на сумму 60000 руб., N 1012 от 02.10.2018 года на сумму 25000 руб., N 1445 от 14.11.2019 года на сумму 25000 руб., N 326 от 24.03.2020 года на сумму 15000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, не представляет никаких доказательств. При этом в указанные расходы входили помимо прочего затраты в том числе по проезду представителя г. Петрозаводск, - г. Санкт-Петербург - г. Петрозаводск, а также необходимость отсутствия целый рабочий день на рабочем месте.

ООО "Мой дом" указывает на необоснованность взыскания судом судебных расходов в соответствии с договорами оказания услуг, т.к. в нем поименовано оказание информационно-консультационных услуг, в частности формирование позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом. В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2009 г. по делу А78-860/2008. В указанном деле суд отказал во взыскании расходов на консультационные услуги, признав их досудебными, т.к. акт приема-передачи по данному договору был подписан за 9 месяцев до момента подачи иска в суд. По настоящему делу услуга оказывалась в рамках договора по представлению интересов Истца по судебному делу.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на судебную практику, которая говорит о том, что с третьего лица должны взыскиваться судебные расходы. При этом, если рассматривать судебные акты, на которые ссылается ответчик, то основным критерием для возложения на третье лицо судебных расходов указаны активные действия последнего, способствовавшие увеличению судебных расходов. В рамках дела N А26-9568/2017 ООО "Вента" не предприняло никаких активных действий, которые бы способствовали увеличению судебных расходов Истца.

Апелляционная жалоба третьего лица рассматривалась одновременно с жалобой Ответчика, при этом сама жалоба не содержала никаких доводов, на которые бы истец должен был приводить дополнительные возражения. Сама подача апелляционной жалобы не имела смысла, так как итоговое решение Арбитражного суда Республики Карелия никоим образом не затрагивало права и обязанности третьего лица.

При этом, судом первой инстанции учтено, что истец, обращаясь с иском в суд, первоначально предъявил требования к ООО "Мой дом" (ОГРН: 1171001000202, ИНН: 1001322250), полагая его надлежащим ответчиком.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу при обращении в суд принадлежит право определения предмета и основания иска, а также определения ответчика, к которому предъявляются требования.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и восстановлению нарушенных и оспариваемых прав.

Учитывая, что фактически при первоначальном рассмотрении дела исковые требования ООО "Сервис" были адресованы ненадлежащему ответчику, у суда отсутствуют основания для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2020 по делу N А26-9568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева