Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-16151/20 по делу N А13-20478/2019

04 февраля 2021 г.

Дело N А13-20478/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" Климановой А.В. (доверенность от 01.01.2021 N 21/21),

рассмотрев 04.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А13-20478/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аракян Смбат Сережаевич, ОГРНИП 304352517000178, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Вологодская областная энергетическая компания", адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678 (далее - Компания), о признании недействительным и не порождающим правовых последствий акта от 29.05.2019 N 51 о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - Акт от 29.05.2019), к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, Зосимовская улица, дом 49, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095 (далее - Общество), о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию путем исключения из взаиморасчетов сторон 593 003 руб. 86 коп. задолженности, рассчитанной на основании указанного акта.

Общество в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило к предпринимателю встречный иск о взыскании 593 003 руб. 86 коп. задолженности по Акту от 29.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада".

Решением от 01.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что Аракян С.С. был надлежаще извещен о времени и месте проверки измерительного комплекса 23.05.2019; Акт от 29.05.2019 составлен в соответствии с нормами действующего законодательства. По мнению подателя жалобы, процедура выявления факта безучетного потребления соблюдена; представленные Аракяном С.С. в материалы дела свидетельства о поверке и внесудебное заключение нельзя признать допустимыми доказательствами по делу. Податель жалобы утверждает, что Компания из-за неосмотрительности Аракяна С.С. и в результате хищения спорного прибора учета была лишена возможности провести его надлежащую проверку. Податель жалобы также отмечает, что суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что после замены прибора учета значительно возросло потребление электроэнергии, и неправомерно отказали в проведении экспертизы характера потребления электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество согласилось с ее доводами, а в отзывах на кассационную жалобу Аракян С.С. и третье лицо просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От Аракяна С.С. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое удовлетворено кассационной инстанцией.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Аракян С.С. (потребитель) и Общество (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2019 N 35020210001014, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электроэнергию, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии.

Точкой поставки определена автомастерская, расположенная по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 136 (приложение N 1 к договору), на которой установлен прибор учета Меркурий 230 АRT-03 PORSIDN, заводской номер 22605757, дата поверки - 2015 год, трансформаторы тока А22709, А22702, А22707 (приложение N 2.1 к договору).

Сотрудники Компании 23.05.2019 составили акт проверки измерительного комплекса учета электрической энергии (далее - Акт от 23.05.2019), согласно которому выполнена инструментальная проверка прибора учета электроэнергии, корпус прибора учета без повреждений, пломбы госповерки и сетевой организации не нарушены, схема подключения прибора учета собрана правильно, измеренная погрешность не соответствует классу точности; выявлено несоответствие коэффициента трансформации первичной обмотки трансформаторов тока относительно вторичной обмотки трансформаторов тока; закончился срок межповерочного интервала трансформаторов тока; доступ в программное обеспечение счетчика потребителя в момент проверки не предоставлен.

На основании указанного акта сотрудники Компании составили Акт от 29.05.2019, в котором указали способ неучтенного потребления электроэнергии: несоответствие коэффициента трансформации первичной обмотки трансформаторов тока относительно вторичной обмотки трансформаторов тока; истечение срока поверки межповерочного интервала трасформаторов тока; вмешательство в программное обеспечение прибора учета; изменение пароля доступа к прибору учета.

С сопроводительным письмом от 31.05.2019 N 3-2/06945 Компания направила Обществу Акт от 29.05.2019 для принятия к расчетам.

Общество, учтя, что статус гарантирующего поставщика присвоен ему с 01.01.2019, приняло объем безучетного потребления только за период с 01.01.2019 по 22.05.2019, что составило 78 911 кВт*ч. Указанный объем стоимостью 593 003 руб. 86 коп. на основании счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии от 30.09.2019 N 35020054574 предъявлен к оплате Аракяну С.С.

Посчитав Акт от 29.05.2019 незаконным, Аракян С.С. оспорил его в судебном порядке.

Компания, в свою очередь, заявила встречный иск к потребителю о взыскании 593 003 руб. 86 коп. стоимости дополнительно начисленного объема электроэнергии, определенного расчетным способом на основании Акта от 29.05.2019.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что оспаривание акта неучтенного потребления электроэнергии в судебном порядке не предусмотрено действующим законодательством, а также установив нарушение порядка и процедуры при составлении Акта от 29.05.2019 и недоказанность факта безучетного потребления электроэнергии, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска Аракяна С.С. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Основные положения).

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое пунктом 2 Основных положений характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом в силу процессуальных норм, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Как установили суды по материалам дела, Акт от 29.05.2019 составлен с нарушением требований пунктов 192, 193 Основных положений. В акте отсутствуют подписи Аракяна С.С. либо его представителей, акт не содержит оговорки об отказе этого потребителя от подписи. Также при составлении акта отсутствовали незаинтересованные лица. Фотосъемка и видеозапись при составлении Акта от 29.05.2019 не велись.

В качестве документа, подтверждающего уведомление потребителя о дате и времени составления Акта от 29.05.2019 в материалы дела представлено письмо от 23.05.2019 N 3-2/06593, которое, по утверждению Компании и Общества, вручено администратору. На письме сделана отметка: "Получено: (росчерк подписи) администр. Кулакова 24.05.19" (том дела 1, лист 134).

Аракян С.С. отрицал факт получения этого письма, пояснил, что администратор Кулакова у него не работает, письмо получено неизвестным лицом.

При этом Аракян С.С. подтвердил, что был приглашен за получением Акта от 23.05.2019 по месту нахождения Компании, куда 29.05.2019 он явился, Акт от 23.05.2019 был ему передан и он поставил подпись, указав дату - 29.05.2019. Также по его заявлению Компанией перечеркнута в Акте от 23.05.2019 отметка об его отказе от подписи. Такое заявление сделано им в связи с тем, что он настаивает на отсутствии его представителей при проведении проверки 23.05.2019 и на отсутствии извещения его о проверке, в силу чего такого события, как отказ от подписи, не могло быть.

Указанные обстоятельства Обществом и Компанией не опровергнуты.

Как установили суды по материалам дела, к прибору учета и трансформаторам тока в спорный период был свободный доступ третьих лиц, прибор учета находился в открытом помещении.

Компанией при проведении проверки 23.05.2019 не велись ни фото-, ни видеосъемка, соответствующие материалы к акту не приложены, в ходе рассмотрения дела суду не представлялись. Отсутствие фото- и видеосъемки 23.05.2019 не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела. Компанией также не отрицается, что проверка 23.05.2019 проводилась без присутствия двух незаинтересованных лиц.

В Акте от 23.05.2013 не зафиксирован отказ потребителя в установленном порядке от его подписи, причины отсутствия потребителя при составлении Акта от 23.05.2019 либо факт его подписания 23.05.2019 не указаны.

Таким образом, в нарушение требований Основных положений Акт от 23.05.2013 составлен Компанией в одностороннем порядке без потребителя и незаинтересованных лиц. Наличие "неких погрешностей", а также пороков при составлении Акта от 23.05.2019 также признавалось Компанией в отзыве на иск (том дела 1, лист 82) и при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Кроме того, в качестве факта безучетного потребления Аракяну С.С. вменено: измеренная погрешность не соответствует классу точности; несоответствие коэффициента трансформации первичной обмотки трансформаторов тока относительно вторичной обмотки трансформаторов тока; закончился срок межповерочного интервала трансформаторов тока; доступ в программное обеспечение счетчика потребителя в момент проверки не предоставлен.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. При этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки.

Как установлено судами, поскольку потребитель отрицал факт безучетного потребления электроэнергии, представители сетевой организации предложили ему явиться для проведения проверки повторно 30.05.2019. В эту дату произведены визуальный осмотр системы учета электроэнергии, а также фото- и видеофиксация. По итогам повторной проверки 30.05.2019 какие-либо нарушения не зафиксированы, акта не составлено, что также свидетельствует о недоказанности позиции Компании.

В связи с истечением межповерочного интервала, Компания предложила Аракяну С.С. заменить прибор учета и трансформаторы тока.

Проверенный прибор учета Меркурий 230 АRT-03 PORSIN, заводской номер 22605757, заменен на прибор учета номер 06045134, что подтверждается актом от 03.06.2019 допуска в эксплуатацию измерительного комплекса учета электроэнергии (том дела 2, лист 139). При этом в акте от 03.06.2019 не указано наличие несоответствий и погрешности в снятом узле учета.

Хотя потребитель отрицал наличие вмененных ему нарушений и факт безучетного потребления, тем не менее при замене прибора учета Компания не воспользовалась правом забрать оборудование на дополнительную проверку или в целях проведения экспертизы, несмотря на соответствующие предложения со стороны предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела проверенный прибор учета Меркурий 230 АRT-03 PORSIN, заводской номер 22605757, был утрачен, однако недобросовестного поведения потребителя судами не выявлено.

Как установлено в определении от 20.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том дела 3, лист 110), в конце 2019 года снятый прибор учета выброшен строителем при производстве ремонтных работ. Умысла на хищение и распоряжение этим прибором учета у него не установлено.

Таким образом, вопреки утверждению Компания, она не была лишена возможности направить спорный прибор учета на экспертизу до конца 2019. Доказательств чинения препятствий потребителем для совершения этих действий Компанией в дело не представлено.

Кроме того, в подтверждение факта отсутствия вмешательства в работу прибора учета и искажения его данных предприниматель представил в дело свидетельства о поверке от 25.10.2019 N 436/4, 2262/4, 435/4, 434/4 прибора учета N 22605757 и трансформаторов тока N А22709, А22702, А22707, в которых прибор учета и трансформаторы тока признаны пригодными к применению (том дела 1, листы 93 - 100).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о недоказанности в данном случае относимыми и допустимыми доказательствами факта потребления предпринимателем электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством порядка учета электрической энергии (факта безучетного потребления).

Вопреки утверждению подателя жалобы, представленное в дело внесудебное заключение экспертов от 25.02.2020 N 1398 (том дела 2, листы 124-129), составленное по инициативе потребителя обществом с ограниченной ответственностью "Ярославский центр независимых экспертиз и спецификации", оценено судами в совокупности с другими представленными в дело доказательствами в качестве иного представленного в дело документа (часть 2 статьи 64, статья 89 АПК РФ, абзац второй пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). При этом о дате и времени проведения экспертизы ответчики по первоначальному иску и третье лицо были надлежащим образом уведомлены.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что после замены прибора учета значительно возросло потребление электроэнергии, надлежаще оценен судами и отклонен со ссылкой на увеличение объема потребления в связи с началом осуществления строительно-монтажных работ и характеристикой предпринимательской деятельности. Эти обстоятельства подтверждены потребителем документально.

При этом кассационная инстанция отмечает, что само по себе увеличение объема потребления электроэнергии после замены прибора учета, равно как и экспертиза характера потребления электроэнергии абонентом, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт безучетного потребления при несоблюдении порядка выявления и фиксации этого факта в соответствии с требованиями Основных положений.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А13-20478/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова