Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 14АП-6420/20 по делу N А13-20478/2019

г. Вологда

01 октября 2020 г.

Дело N А13-20478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от предпринимателя Аракяна С.С. Аракяна А.С. по доверенности от 04.09.2014, Красильниковой А.А. по доверенности от 23.10.2019, от акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" Климановой А.В. по доверенности от 01.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Боровиковой Н.Ю. по доверенности от 09.12.2019, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада" Кузьминой М.В. по доверенности от 30.06.2020 N 239-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2020 года по делу N А13-20478/2019

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аракян Смбат Серёжаевич (ОГРНИП 304352517000178) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Вологодская областная энергетическая компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; адрес: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 99; далее - АО "ВОЭК") о признании недействительным и не порождающим правовых последствий акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 29.05.2019 N 51, к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 49; далее - ООО "ССК") о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за электроэнергию путём исключения из взаиморасчётов сторон задолженности в сумме 593 003,86 руб., рассчитанной на основании акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 29.05.2019 N 51.

ООО "ССК" обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю Аракяну С.С. о взыскании 593 003,86 руб. долга по оплате электроэнергии по акту о неучтённом потреблении электроэнергии.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада" (далее - ПАО "МРСК С-З").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2020 в удовлетворении первоначального иска предпринимателя Аракяна С.С. и встречного иска ООО "ССК" отказано.

ООО "ССК" и АО "ВОЭК" с этим решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование жалоб ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "ССК" и АО "ВОЭК" свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Предприниматель Аракян С.С. и ПАО "МРСК С-З" в отзывах и их представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Аракяном С.С. и ООО "ССК" заключён договор энергоснабжения от 01.01.2019 N 35020210001014, по условиям которого ООО "ССК" производит отпуск электроэнергии до точки поставки: автомастерская по адресу: г. Вологда, просп. Советский, д. 136.

Представителями АО "ВОЭК" 23.05.2019 был составлен акт проверки измерительного комплекса учёта электрической энергии, согласно которому выполнена инструментальная проверка прибора учёта электроэнергии, корпус прибора учёта без повреждений, пломбы госповерки и сетевой организации не нарушены, схема подключения прибора учёта собрана правильно, измеренная погрешность не соответствует классу точности; выявлено:

- несоответствие коэффициента трансформации первичной обмотки трансформаторов тока относительно вторичной обмотки трансформаторов тока;

- закончился срок межповерочного интервала трансформаторов тока;

- доступ в программное обеспечение счётчика потребителя в момент проверки не предоставлен.

В акте о неучтённом потреблении электрической энергии при выявлении безучётного потребления от 29.05.2019 N 51 указан способ неучтённого потребления электроэнергии:

- несоответствие коэффициента трансформации первичной обмотки трансформаторов тока относительно вторичной обмотки трансформаторов тока;

- истёк срок поверки межповерочного интервала трасформаторов тока;

- вмешательство в программное обеспечение прибора учёта;

- изменён пароль доступа к прибору учёта.

Данный акт оспаривается истцом предпринимателем Аракяном С.С. в настоящем деле.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и акт о неучтённом потреблении электрической энергии, ООО "ССК" обратилось в суд со встречным иском о взыскании долга по оплате электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, руководствуясь статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя Аракяна С.С., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии со статьями 1, 8, 11, 12 ГК РФ действия АО "ВОЭК" по составлению акта неучтённого потребления энергии не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у предпринимателя Арякяна С.С. гражданских прав и обязанностей, поскольку этот акт по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Акт о безучётном потреблении не относится к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными (незаконными) предусмотрена гражданским законодательствам (статья 12 ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав.

Акт о безучётном потреблении лишь фиксирует факт безучётного потребления и является одним из доказательств по делу о взыскании денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии.

Кроме того, признание акта о безучётном потреблении недействительным не предусмотрено как способ защиты ни Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни Основными положениями N 442.

Обстоятельства, касающиеся правомерности (составления) спорного акта, как правило, подлежат оценке при разрешении материально-правового требования, то есть при разрешении встречного иска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о признании недействительным и не порождающим правовых последствий акта от 29.05.2019 N 51, а также требования о возложении на ООО "ССК" обязанности произвести перерасчёт начисленной платы за электроэнергию.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "ССК".

Требования встречного иска основаны на акте от 29.05.2019 N 51. При этом ООО "ССК" указывает на то, что при выявлении безучётного потребления зафиксированы обнаруженные при проверке измерительного комплекса нарушения, с указанием на установление факта вмешательства в программное обеспечение прибора учёта (изменён пароль доступа к прибору учёта).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемый акт от 29.05.2019 N 51 составлен с нарушением требований пункта 192 Основных положений N 442.

Так, в данном акте отсутствуют подписи предпринимателя Аракяна С.С. либо его представителей, акт не содержит оговорки об отказе этого потребителя от подписи. Также при составлении акта отсутствовали незаинтересованные лица. Фотосъёмка и видеозапись при составлении акта не велись.

В качестве документа, подтверждающего уведомление предпринимателя Аракяна С.С. о дате и времени составления акта в материалы дела представлено письмо от 23.05.2019 N 3-2/06593. АО "ВОЭК" и ООО "ССК" утверждают, что это письмо было вручено администратору, который действовал от имени предпринимателя Аракяна С.С. из обстановки. Данное утверждение основано на отметке на письме: "Получено: (росчерк подписи) администр. Кулакова 24.05.19".

В свою очередь предприниматель Аракян С.С. заявляет, что данное он не получал, администратор Кулакова у него не работает, письмо было вручено неустановленному лицу.

Данные доводы предпринимателя судом первой инстанции правомерно приняты, поскольку доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того АО "ВОЭК" не соблюдены требования пункта 192 Основных положений N 442 о необходимости присутствия двух незаинтересованных лиц, фото- и видеосъемки, проставления в акте отметки об отказе от подписи в акте или об отказе присутствовать при составлении акта с указанием причин.

Суд первой инстанции также обоснованно учёл содержание письма от 23.05.2019 N 3-2/06593: "23.05.2019 работниками АО "Вологдаоблэнерго" была произведена проверка измерительного комплекса учета электроэнергии, в результате проверки выявлен факт неучтённого потребления электрической энергии".

Представителями АО "ВОЭК" 23.05.2019 был составлен акт проверки измерительного комплекса учёта электрической энергии, согласно которому выполнена инструментальная проверка прибора учёта электроэнергии, корпус прибора учёта без повреждений, пломбы госповерки и сетевой организации не нарушены, схема подключения прибора учёта собрана правильно, измеренная погрешность не соответствует классу точности; выявлено: несоответствие коэффициента трансформации первичной обмотки трансформаторов тока относительно вторичной обмотки трансформаторов тока; закончился срок межповерочного интервала трансформаторов тока; доступ в программное обеспечение счетчика потребителя в момент проверки не предоставлен.

Данный акт подписан представителями АО "ВОЭК" в дату его составления (23.05.2019).

Предприниматель Аракян С.С. относительно данного акта поясняет, что он не был извещён о проведении проверки измерительного комплекса учёта электрической энергии, как следствие, его представители отсутствовали при проведении данной проверки. Доказательств обратного АО "ВОЭК" в материалы дела не представило.

При этом предприниматель Аракян С.С. указывает на то, что к приборам учёта и трансформаторам тока в рассматриваемый в настоящем деле период был свободный доступ третьих лиц, поскольку приборы находились в открытом помещении.

Предприниматель Аракян С.С. пояснил, что он был приглашён за получением акта от 23.05.2019 по месту нахождения АО "ВОЭК", 29.05.2019 он явился за получением акта, акт был ему передан, о чём он оставил подпись в акте 29.05.2019. Также по его заявлению сетевой компанией была перечёркнута в акте отметка об его отказе от подписи. Такое заявление было сделано им в связи с тем, что он настаивает на отсутствии его представителей при проведении проверки и на отсутствии извещения его о проверке, в силу чего такого события как отказ от подписи не могло быть.

Ссылаясь на указанные доводы и обстоятельства, предприниматель Аракян С.С. оспаривает акт от 23.05.2019, считает его недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности возражений предпринимателя Аракяна С.С. против акта от 23.05.2019.

Ссылка АО "ВОЭК" на то, что данный акт от 23.05.2019 мог быть составлен только с участием представителей предпринимателя Аракяна С.С., поскольку помещение, где находились прибор учёта и трансформаторы тока, было закрытым, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

АО "ВОЭК" при проведении проверки 23.05.2019 не велись ни фото-, ни видеосъемка, соответствующие материалы к акту не приложены, в ходе рассмотрения дела суду не представлялись, отсутствие фото- и видеосъемки не оспаривается. Поэтому отсутствует возможность проверить достоверность соответствующей ссылки ответчика.

В судебном заседании представителями АО "ВОЭК" была представлена фотография помещения, на которой изображены шкафы, разложена некая одежда, висят плечики для одежды. Представители лиц, участвующих в деле, подтвердили, что в шкафах находятся прибор учёта и трансформаторы тока.

На соответствующий вопрос суда первой инстанции один из представителей АО "ВОЭК" пояснил, что тот факт, что в помещении развешано бельё, свидетельствует о том, что помещение является закрытым и свободный доступ в него отсутствует. Также, по их мнению, об отсутствии доступа свидетельствует то, что на фотографии изображено именно помещение, а не улица.

Вместе с тем, на фотографии отсутствует изображение входа в помещение: имеется ли дверь, имеется ли запор. Одновременно с этим второй представитель АО "ВОЭК" подтвердил, что фотография была сделана 30.05.2019, и на входе в помещение не было двери и не было замка, доступ в помещение был открыт.

Также не нашло подтверждения в материалах дела и утверждение АО "ВОЭК" об извещении предпринимателя Аракяна С.С. о проведении проверки 23.05.2019 посредством телефонограммы. Подтверждения данного довода АО "ВОЭК" не представлено.

Как поясняет предприниматель Аракян С.С., телефонограмма на его телефон поступила 24.05.2019, то есть уже после проведения проверки 23.05.2019, представитель сетевой организации уведомил потребителя о составленном акте от 23.05.2019 и предложил явиться за его получением 29.05.2019, что и было впоследствии сделано представителем Аракяном А.С.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об установлении двух обстоятельств:

- отсутствие доказательств извещения истца о проверке и составлении акта от 23.05.2019;

- наличие свободного доступа в помещение, где располагались прибор учёта и трансформаторы тока.

С учётом указанного, акт от 23.05.2019 не может быть принят как доказательство установления указанных в нём нарушений.

Поскольку представитель предпринимателя Аракяна С.С. выразил несогласие с фактом безучётного потребления электроэнергии, представители сетевой организации предложили явиться для проведения проверки повторно 30.05.2019. На указанную дату был произведён визуальный осмотр системы учёта электроэнергии, а также фото- и видеофиксация, представленная в материалы дела. О том, что данные фото- и видеофиксации проведены 30.05.2019 свидетельствует фото прибора учёта с указанием данной даты, также это обстоятельство подтверждено представителями сторон.

По итогам повторной проверки 30.05.2019 акта составлено не было, что также свидетельствует о недоказанности позиции АО "ВОЭК".

В связи с истечением межповерочного интервала, АО "ВОЭК" предложило предпринимателю Аракяну С.С. заменить прибор учёта и трансформаторов тока на оборудование, принадлежащее сетевой компании. Поэтому 03.06.2019 силами сетевой организации была произведена замена указанного оборудования, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию нового прибора учёта.

При замене прибора учёта АО "ВОЭК" не воспользовалось правом забрать оборудование на дополнительную проверку или в целях проведения экспертизы, не смотря на соответствующие предложения со стороны предпринимателя.

Между тем, из материалов дела следует, что потребитель с начала составления актов был последователен в своей позиции и оспаривал факт безучётного потребления электроэнергии. В ходе рассмотрения дела недобросовестного поведения со стороны потребителя судом не выявлено.

ПАО "МРСК" (сетевая организация) также указывает на то, что АО "ВОЭК" имело право и возможность направить прибор учёта на завод-изготовитель для получения экспертного заключения до составления акта безучетного потребления. Сетевая организация предоставленным ей правом не воспользовалась. Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373 по делу N А71-14267/2017 указано на то, что Основными положениями N 442 не регламентировано проведение проверки прибора учёта не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

Рассматриваемый акт о неучтённом потреблении электрической энергии N 51 от 29.05.2019 составлялся не в месте проведения проверки, а также по состоянию на другую дату. При этом, как следует из письма от 23.05.2019 N 3-2/06593, данный акт составлялся по результатам проверки от 23.05.2019. Именно при проверке 23.05.2019 был выявлен факт неучтённого потребления электрической энергии. Однако это опровергается содержанием заключения, изложенного в акте от 23.05.2019, в котором нет указания на выявление факта безучётного потребления. Напротив, в акте от 23.05.2019 указано, что "доступ в программное обеспечение счетчика потребителя в момент проверки не предоставлен".

Одновременно с этим в акте о неучтённом потреблении N 51 от 29.05.2019, составленном по результатам проверки от 23.05.2019, указано, что установлено "вмешательство в программное обеспечение прибора учёта, изменён пароль доступа к ПУ".

Таким образом, очевидно наличие противоречий, позволяющих усомниться в обоснованности позиции АО "ВОЭК".

Факт непредоставления доступа в программное обеспечение прибора учёта ничем не подтверждается, поскольку акт от 23.05.2019 является односторонним. При этом доступ к помещению, в котором расположены прибор учёта и трансформаторы тока, свободный.

Кроме того, даже изменение пароля доступа к программному обеспечению прибора учёта само по себе не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учёта и о наличии безучётного потребления.

Ссылки на истечение межповерочного интервала прибора учёта являются необоснованными.

Истечение межповерочного интервала не относится к безучётному потреблению электроэнергии в понимании пункта 2 Основных положений N 442, а является самостоятельным основанием для определения объёма потребления электроэнергии расчётным способом (с применением иного порядка расчёта, чем при безучётном потреблении).

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 N 302-ЭС17-16790, от 25.03.2019 N 302-ЭС19-1507).

Акт о неучтённом потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучётного потребления.

Абонентом со своей стороны могут быть представлены иные доказательства: свидетельство о последующей поверке ранее эксплуатируемых приборов учёта (трансформаторов тока) в совокупности с данными об объёмах потребления в период использования приборов учёта (трансформаторов) и после их поверки; технические заключения о соответствии приборов учёта (трансформаторов тока) требованиям ГОСТ и пригодности их к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; заключение судебной электротехнической экспертизы об исправности работы трансформаторов тока за спорный период.

Предприниматель Аракян С.С. воспользовался данным своим правом и сдал на поверку спорный прибор учёта и трансформаторы тока в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Вологодской области" (далее - ФБУ "Вологодский ЦСМ"). По результатам поверки средства измерения были признаны пригодными к применению, о чём были выданы свидетельства о поверке от 24.10.2019 N 434/4, 435/4, 436/4. Свидетельства о поверке представлены в материалы дела, содержат указания на идентифицирующие признаки прибора учёта и трансформаторов тока.

С учётом указанного нарушение межповерочного интервала не могло повлечь за собой искажений в показаниях прибора учёта.

Одним из нарушений в актах от 23.05.2019 и N 51 от 29.05.2019 указано на несоответствие коэффициента трансформации первичной обмотки трансформаторов тока относительно вторичной обмотки трансформаторов тока.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учёта электроэнергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта;

- при отсутствии приборов учёта и в определенных в настоящем разделе случаях - путём применения расчётных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учёта и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учёта установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объёмов электроэнергии (мощности) в одной точке поставки.

В приложении N 2.1 к договору энергоснабжения между АО "ВОЭК" и предпринимателем согласован перечень средств расчетного учёта и места их установки, согласно которому автомастерская по адресу: г. Вологда, просп. Советский, д. 136, имеет прибор учёта Меркурий 230 ART N 22605757 и трансформаторы тока ТТИ-30 N А22709, А22702. При этом в графе 26 таблицы указан расчётный коэффициент 40 (200/5).

В акте инструментальной проверки от 23.05.2019 зафиксировано превышение коэффициента трансформации тока почти в 2 раза.

Вместе с тем, данный акт, как указано выше, признан судом недопустимым доказательством.

Кроме того, в соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта. При этом под эксплуатацией прибора учёта для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Факт непригодности измерительного комплекса ввиду выхода из строя измерительных трансформаторов тока (измерительный коэффициент трансформации превышает номинальный) фиксируется сетевой организацией актом проверки и объём потреблённой электроэнергии определяется расчётным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений N 442.

Данная позиция находит подтверждение в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 305-ЭС19-13737).

Бремя доказывания наличия действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

Требования к юридическому содержанию акта проверки приборов учёта изложены в пункте 176 Основных положений N 442. Согласно абзацу 11 пункта 176 Основных положений N 442 в акте проверки указываются характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка.

Определение инструментальной проверки законодательством не установлено. Следовательно, руководствуясь пунктом 176 Основных положений N 442, можно сделать вывод о том, что инструментальной является проверка, при которой для проведения измерений использовалось специализированное оборудование.

АО "ВОЭК" 23.05.2019 проводило инструментальную проверку, о чём указано в самом заключении акта. Акт проверки от 23.05.2019 содержит строки, касающиеся приборов измерения. Сетевая организация указывает один прибор измерения, а именно: СЕ602 (энергомер). ПАО "МРСК" в своих письменных пояснениях отмечает, что данный прибор вычисляет только погрешность измерений прибора учёта. Прибор, который использовался сетевой организацией для измерения тока и напряжения, не указан.

В ходе рассмотрения дела предприниматель по собственной инициативе провел техническую экспертизу в ООО "Ярославский центр независимых экспертиз и спецификации". Объектом экспертизы являлись фото- и видеоматериалы, представленные в материалы дела сетевой организацией. О дате и времени проведения экспертизы ответчики и третье лицо были надлежащим образом уведомлены.

Как уже было указано ранее, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данные фото- и видеоматериалы не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку фото- и видеосъемка состоялись 30.05.2019 (то есть уже составления сетевой организацией обоих актов) и какой-либо акт при проведении съемки не составлялся.

Вместе с тем, поскольку истец провёл внесудебную экспертизу и представил её результаты в виде заключения N 1398 от 25.02.2020 в качестве доказательства по делу, то суд первой инстанции правомерно дал ей оценку.

Названное заключение содержит следующие выводы:

1. На основании видео, которое предоставлено сотрудниками сетевой организации, нельзя утверждать о том, что имело место несоответствие тока в первичной обмотке трансформатора, относительно вторичной обмотки трансформатора тока на фазе С.

2. При измерениях 23.05.2019 и 30.05.2019 использовались:

- различные средства измерений;

- различные методы измерений.

В экспертном заключении N 1398 от 25.02.2020 со ссылкой на цифровые фотографии и видеофайлы указано, что в акте проверки от 23.05.2019 указан прибор учёта СЕ602 (энергомер), который использовался при замерах и который вычисляет только погрешность измерений прибора учёта электрической энергии. При проверке от 30.05.2019 сетевая организация для измерения использует прибор М266F, который измеряет ток и напряжение, но не измеряет погрешность измерений прибора учёта электрической энергии.

Исходя из проведённого исследования, экспертами сделан вывод о том, что на основании фото- и видеосъемки, которая проводилась 30.05.2019, и акта проверки измерительного комплекса учёта электроэнергии от 23.05.2019, нельзя утверждать, что сотрудниками сетевой организации проводилась полностью идентичная инструментальная проверка.

Данное экспертное заключение суд обоснованно оценил как подтверждающее то обстоятельство, что осуществлённый АО "ВОЭК" осмотр оборудования проводился некорректно.

Именно для исключения подобных сомнений предусмотрен порядок, установленный пунктом 192 Основных положений N 442. Потребителю должно быть обеспечено предусмотренное законодателем право на информирование о действиях и решениях сетевой организации (являющейся при этом сильной стороной), право на защиту своих интересов, на своевременные возражения в случае несогласия. Предусмотренные пунктом 192 Основных положений N 442 правила не являются формальными, а призваны обеспечивать паритет интересов сторон правоотношений, учитывая, что сетевая организация является не просто контролирующим лицом, но и стороной финансово-правовых отношений. С учётом специфики предпринимательства, сетевая организация заинтересована в получении прибыли, в силу этого она обязана предоставить контрагенту (потребителю) все предусмотренные возможности по принятию участия в проверке и установлении нарушений, если таковые имеются.

В качестве довода в обоснование своей позиции АО "ВОЭК" ссылается на увеличение объёма потребления электроэнергии непосредственно после замены прибора учёта. Однако, как поясняет предприниматель, увеличение объёма потребления электроэнергии связано с возросшей потребностью в дополнительном объёме электроэнергии, для того, чтобы обеспечивать бесперебойное функционирование вновь образованных площадей предприятия потребителя и для перспективного развития. Увеличение объёма потребления обусловлено началом строительно-монтажных работ объекта, что подтверждается соответствующим разрешением на строительство от 18.04.2018 N 35-35327000-60-2018, договором от 09.02.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП-18/0031, фотоматериалами.

Стороны произвели осмотр объекта, о чём составили акт. В этом акте зафиксировано, что иных источников потребления электроэнергии для строительства, кроме как от соседнего здания, принадлежащего предпринимателю, в котором расположена подстанция КТП 720 не имеется. Подключение стройплощадки к подстанции КТП 720 осуществляется через временный кабель, который соединяет КТП 720 и строящееся здание.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2019 по делу N А13-19349/2018 признано право собственности Аракяна А. С. на недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью 1221,1 кв. м, расположенное но адресу; г. Вологда, просп. Советский, д. 132а, которое было передано по договору безвозмездного пользования истцу и запущенно в эксплуатацию в июне 2019 года. В подтверждение проведения работ, связанных с введением в фактическую эксплуатацию рассматриваемых площадей, предприниматель представил договоры оказания услуг/выполнения работ, акты о приёмке выполненных работ, платёжные поручения.

Также повышение потребления электроэнергии истец объясняет работой автомойки, которая с двух постов была реконструирована в автомойку на 5 постов. Помимо этого истец ссылается на увеличение в два раза количества официально устроенных сотрудников, что также свидетельствует о расширении бизнеса. В подтверждение представлены сведения о застрахованных лицах, предоставленные ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Вологде.

Истец отмечает, что все новые объекты потребителя в установленном порядке технологически присоединены к сетям сетевой организации.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 08.07.2016 N 378-Е граница эксплуатационной ответственности между объектами электросетевого хозяйства АО "ВОЭК" и потребителя установлена на контактных соединениях кабельной линии 6 кВ в РУ-6кВ ТП 720.

Дополнительное энергоёмкое оборудование потребителя подключалось в границах балансовой/эксплуатационной ответственности потребителя. Объём потреблённой электроэнергии учитывался измерительным комплексом электроэнергии, который установлен в РУ-0,4кВ на вводе силового трансформатора КТП-720, находящейся на балансе сетевой организации АО "ВОЭК" и оплачивался согласно условиям заключённого с поставщиком договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам АО "ВОЭК" о безучётном потреблении и пришёл к верному выводу о недоказанности данного факта и об отсутствии оснований для начисления платы, заявленной к взысканию ООО "ССК" во встречном иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска предпринимателя Аракяна С.С. и встречного иска ООО "ССК". Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2020 года по делу N А13-20478/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко