Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-16381/20 по делу N А56-52788/2018

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-52788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 ода.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шилика Ильи Владимировича - Шилика В.И. (доверенность от 31.01.2017),

рассмотрев 04.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Роста-К" и индивидуального предпринимателя Шилика Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А56-52788/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шилик Владимир Ильич, адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, ОГРНИП 304100119400101, ИНН 100100049637 (далее - ИП Шилик В.И.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роста-К", адрес: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, Шуйское шоссе, дом 8, литера А, ОГРН 1131001002659, ИНН 1001267802 (далее - Общество), о взыскании 3 365 630 руб. 21 коп. задолженности по договору займа от 18.12.2015 N 20/15, в том числе: 2 425 000 руб. долга, 448 591 руб. 78 коп. процентов за пользование займом и 492 038 руб. 43 коп. договорной неустойки, а также процентов за пользование займом с 15.04.2018 по день фактической оплаты долга в порядке, установленном пунктом 1.2 договора займа, в размере 8% годовых и неустойки с 15.04.2018 по день фактической оплаты долга в порядке, установленном пунктом 3.1 договора займа, в размере действующей ставки рефинансирования, со ссылкой в обоснование на договор цессии от 10.02.2016.

Общество заявило встречные требования к ИП Шилику В.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора цессии от 10.02.2016 в виде прекращения действия договора на будущее время.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит"), деятельность которого прекращена 16.04.2018.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019 решение от 26.04.2019 и постановление от 10.07.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Шилика В.И. 154 297 руб. судебных расходов на представителя.

При новом рассмотрении дела первоначальный истец просил взыскать с Общества проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные с 22.12.2015 на сумму 2 425 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу ИП Шилика В.И. взыскано 535 000 руб. задолженности по возврату займа, 190 498 руб. 28 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 03.06.2020, проценты за пользование займом, исчисленные по ставке 8% годовых за период с 04.06.2020 по дату возврата займа, 81 917 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по возврату займа за период с 04.06.2020 по дату погашения задолженности по возврату займа; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; производство по встречному иску Общества прекращено; с ИП Шилика В.И. в пользу Общества взыскано 104 686 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления Общества о взыскании судебных расходов отказано; взыскано с Общества в доход федерального бюджета 8515 руб. 53 коп. госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 1168 руб. 30 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб; взыскано с ИП Шилика В.И. в доход федерального бюджета 35 217 руб. 47 коп. госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 4 831 руб. 70 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2020 решение от 15.06.2020 отменено в части взыскания с ИП Шилика В.И. в пользу Общества 52 361 руб. 87 коп. судебных расходов на представителя, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2020 на основании договора уступки прав (цессии) от 07.10.2020 произведена замена ИП Шилика В.И. на индивидуального предпринимателя Шилика Илью Владимировича, адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, ОГРНИП 318100100012890, ИНН 100129211610 (далее - Предприниматель).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что требования первоначального истца не подтверждены надлежащими доказательствами; спорный договор цессии является недействительным, поскольку со стороны цедента подписан неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять новое решение - об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о частичном прекращении заемных отношений зачетом встречных требований.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы его жалобы, а жалобу Общества просил отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранит" (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор от 18.12.2015 N 20/15 процентного займа с уплатой процентов в размере 8% годовых.

Предоставление займа заемщику подтверждается платежным поручением от 21.12.2015 N 002.

ООО "Гранит" (цедент) и ИП Шилик В.И. (цессионарий) заключили договор возмездной уступки права (цессии) от 10.02.2016, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования исполнения обязательств заемщика в размере 2 425 000 руб. по договору займа от 18.12.2015 N 20/15.

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный срок заемщик уплачивает пени в размере действующей ставки рефинансирования.

В установленный договором займа срок заемщик не возвратил займодавцу сумму займа, причитающиеся проценты не уплатил, а соответствующую претензию займодавца оставил без исполнения, что послужило основанием для обращения ИП Шилика В.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора цессии от 10.02.2016.

Суд первой инстанции, сделав вывод о частичном прекращении заемных обязательств зачетом встречных требований займодавца и заемщика, удовлетворил первоначальный иск частично. Производство по встречному иску Общества прекращено судом на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, изменил решение в части взыскания судебных расходов на представителя Общества.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора цессии от 10.02.2016.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суд первой инстанции установил, что по настоящему спору и по ранее рассмотренному делу N А26-11613/2016 стороны, предмет и основания иска совпадают.

Проанализировав требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о тождественности исков по настоящему делу и ранее рассмотренному.

Повторное обращение в суд, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что недопустимо во избежание конкуренции судебных актов.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по встречному иску Общества на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Получение ответчиком спорной суммы займа и неисполнение им обязанности по его возврату установлено судами.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив наличие у истца по первоначальному иску основанного на договоре цессии права требования спорного долга, признав доказанным факт предоставления Обществу займа на спорную сумму, учтя результаты рассмотрения дела N А56-79353/2016, признали заявленную к взысканию задолженность погашенной на сумму 1 890 000 руб. путем зачета встречных требований, правомерно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя 535 000 руб. задолженности.

Доводы Предпринимателя о фальсификации доказательств по делу рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статьи 161 АПК РФ, а также исходя из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов был согласован займодавцем и заемщиком. Судами проверена правильность их расчета, откорректирован их размер и период взыскания.

Как следует из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проверив и скорректировав расчет процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суды удовлетворили указанные требования Предпринимателя частично.

Судебные расходы на представителя, понесенные Обществом, апелляционным отнесены на Предпринимателя с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2020 Предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Предпринимателя на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А56-52788/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Роста-К" и индивидуального предпринимателя Шилика Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шилика Ильи Владимировича, адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, ОГРНИП 318100100012890, ИНН 100129211610, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева