Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 13АП-21272/20 по делу N А56-52788/2018

г. Санкт-Петербург

01 октября 2020 г.

Дело N А56-52788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: В.И. Шилик (паспорт РФ);

от ответчика: представитель Н.И. Рабоченко по доверенности от 09.01.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21272/2020, 13АП-21269/2020) ИП Шилик В.И. и ООО "Роста-К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-52788/2018 (судья Салтыкова С.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Шилик Владимира Ильича

к обществу с ограниченной ответственностью "Роста-К"

третье лицо: ООО "Гранит"

о взыскании,

по встречному исковому заявлению о признании недействительным договора цессии

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шилик Владимир Ильич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Роста-К" (далее - ответчик, Общество) 2425000 руб. задолженности по возврату займа, 448591,78 руб. процентов за пользование займом, 492038,43 руб. пеней, начисленных на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Роста-К" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю Шилик Владимиру Ильичу о применении последствия недействительности ничтожной сделки по договору цессии от 10.02.2016, а именно: Общество просило прекратить право действия на будущее время, в том числе право требования денежных средств по договору займа от 18.12.2015 N 20/15, включая проценты.

Решением суда от 15.06.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 535000 руб. задолженности по возврату займа, 190498,28 руб. процентов за пользование займом на 03.06.2020, суммы процентов за пользование займом, исчисленных по ставке 8% годовых за период с 04.06.2020 по дату возврата займа, 81917,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2020, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по возврату займа за период с 04.06.2020 по дату погашения задолженности по возврату займа; в удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя Шилика Владимира Ильича отказано; производство по делу по встречному иску прекращено; с индивидуального предпринимателя Шилика Владимира Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роста-К" взыскано 104686,87 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Роста-К" о взыскании судебных расходов отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Роста-К" в доход федерального бюджета 8515,53 руб. госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 1168,30 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб; взыскано с индивидуального предпринимателя Шилика Владимира Ильича в доход федерального бюджета 35 217 руб. 47 коп. госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 4 831 руб. 70 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Не согласившись с решение суда от 15.06.2020, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО "Роста-К" перед первоначальным кредитором (ООО "Гранит"), поскольку договор аренды в подлиннике суду не представлен, что свидетельствует об отсутствии арендных отношений и финансовых обязательств, указанных в актах взаимозачета, сведения в которых не являются точными, определенными, реально существующими, их содержание вызывает сомнения в достоверности, они (акты) не могут служить легитимным основанием для совершения взаимозачета по требованиям, указанным в договоре займа от 09.09.2014 N 1; судом первой инстанции не были исследованы первичные документы, подтверждающие факт хозяйственной операции сторон актов, по которым проводится взаимозачет.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 15.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает на то, что согласно решению суда первой инстанции, договор цессии, заключенный между истцом и ООО "Гранит", был заключен 10.02.2016, однако, по мнению Общества, указанный договор фактически был заключен лишь в августе 2016 года; суд первой инстанции не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы и не разъяснил правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

Учитывая, что договор цессии фактически был подписан в августе 2016 года Аскерковым А.А., который на тот момент уже более 5 месяцев не являлся директором ООО "Гранит", то у него отсутствовали на это полномочия, и договор следует признать недействительным ввиду подписания его неуполномоченным лицом.

Таким образом, как указывает ответчик, дата заключения договора цессии, на котором истец основывает свои требования, является важнейшим фактом в данном деле.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не были соблюдены требования статьи 65 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части истребования у истца письменных доказательств - оригиналов документов, либо заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих основания возникновения задолженности у должника перед первоначальным кредитором, первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие задолженность.

В судебном заседании истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал, просил решение суда отменить, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранит" (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 18.12.2015 N 20/15 с уплатой процентов в размере 8% годовых (далее - договор займа).

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты на сумму займа ежемесячно за каждый прошедший календарный месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Займодавец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата займа, уплаты начисленных процентов и/или иных сумм, причитающихся займодавцу по настоящему договору, письменно уведомив об этом заемщика не менее, чем за 5 рабочих дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях:

а) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика (пункт 2.10).

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2020 (пункт 2.12).

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает пени в размере действующей ставки рефинансирования.

Предоставление займа заемщику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.12.2015 N 002 на сумму 2425000 руб.

Впоследствии ООО "Гранит" (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии от 10.02.2016 (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования исполнения обязательств заемщика в размере 2425000 руб. по договору займа от 18.12.2015 N 20/15.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора цессии от 10.02.2016.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по настоящему делу по встречному иску в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2017 по делу N А26-11613/2016 (по иску Общества к Предпринимателю) в удовлетворении требований Общества о признании недействительным спорного договора цессии отказано.

То есть указанная сделка уже обжаловалась Обществом по основаниям подписания договора цессии со стороны цедента неуполномоченным лицом и наличия у договора цессии признаков притворной сделки, прикрывающей дарение.

Таким образом, заявляя в настоящем деле о применении последствий ничтожной сделки, ответчик ссылается на те же основания, которые уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А26-11613/2016. При этом предметом иска фактически так и осталось требование признать ничтожным договор цессии; вынесение в просительную часть требования применить последствия ничтожной сделки обусловлено необходимостью создать видимость нового иска.

Доводы ответчика о том, что спорный договор цессии, заключенный между истцом и ООО "Гранит" 10.02.2016, фактически был заключен лишь в августе 2016 года, при этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражный суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы и не разъяснил правовые последствия несовершения такого процессуального действия, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В силу положений части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 26.07.2019), представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Соответственно, ввиду того, что участие в судебном процессе с 01.10.2019 осуществляется посредством профессиональных представителей, имеющих высшее юридическое образование, оснований для разъяснения таким сторонам о наличии у них права на назначение по делу судебной экспертизы и правовые последствия несовершения такого процессуального действия, как ранее было изложено в Определении ВС РФ от 31 марта 2016 г. N 305-ЭС15-16158, в связи с внесенными в 2019 году в АПК РФ изменениями, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы давности изготовления документа в отсутствие заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данного документа (спорного договора) у суда не имелось. О фальсификации данного договора ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде в установленном АПК РФ порядке не заявил. Спорный договор цессии от 10.02.2016 был признан в рамках дела N А26-11613/2016 действительной сделкой.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу по встречному иску.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Факт заключения договора займа, перечисления в рамках данного договора третьим лицом ответчику денежных средств, передачи третьим лицом права требования 2425000 руб. займа в пользу истца, подтверждается материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, при подписании договора цедент передал цессионарию платежное поручение от 21.12.2015 N 002 и документы, подтверждающие полномочия руководителя исполнительного органа.

Данные обстоятельства послужили для ИП Шилика В.И. основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с ООО "Роста-К" 2425000 руб. неосновательного обогащения и 137628,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2015 по 01.09.2016.

Арбитражный суд Республики Карелия, установил, что заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения является займом по договору от 18.12.2015 N 20/15, согласно которому установлена договорная подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В связи с этим определением от 06.10.2016 дело передано по подсудности в данный арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что на момент заключения договора цессии, генеральный директор Аскерков А.А. прекратил свои полномочия и не имел права на подписание от имени Общества каких-либо документов.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства по арбитражному делу N А26-11613/2016, в рамках которого суд отказал в удовлетворении иска о признании договора цессии от 01.02.2016 недействительным, сделав вывод о непредставлении доказательств осведомленности Шилика В.И. на дату заключения договора цессии о прекращении полномочий директора ООО "Гранит" Аскеркова А.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-79353/2016 индивидуальному предпринимателю Шилику Владимиру Ильичу отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности, возникшей из спорного договора займа, со ссылкой на то, что из представленных доказательств следует, что уведомление истцом в адрес ответчика о состоявшемся переходе прав было направлено лишь 02.08.2016 и получено ООО "Роста-К" 12.08.2016 (согласно сведениям с сайта "Почта России"), при этом, из представленных в материалы доказательств (акты взаимозачета денежных средств от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016) следует, что до направления уведомления о состоявшемся переходе прав денежное обязательство ответчика перед ООО "Гранит" на сумму 1890000 руб. было прекращено путем зачета.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований в рамках дела N А56-79353/2016 в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы займа, и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные выводы суда пересмотру в рамках настоящего дела не подлежат, а являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части и в рамках настоящего дела.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО "Роста-К" перед первоначальным кредитором (ООО "Гранит"), поскольку договор аренды в подлиннике суду не представлен, что свидетельствует об отсутствии арендных отношений и финансовых обязательств, указанных в актах взаимозачета, сведения в которых не являются точными, определенными, реально существующими, их содержание вызывает сомнения в достоверности, они (акты) не могут служить легитимным основанием для совершения взаимозачета по требованиям, указанным в договоре займа от 09.09.2014 N 1; судом первой инстанции не были исследованы первичные документы, подтверждающие факт хозяйственной операции сторон акта, по которым проводится взаимозачет; признаны апелляционным судом необоснованными и подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора аренды от 01.01.2016 N 01/01/16, заключенного между Обществом и ООО "Гранит", актов взаимозачета от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, представленных Обществом в подтверждение прекращения взаимных обязательств сторон по спорному договору займа.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, Общество отказалось исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации от истца как по договору, так и по актам, истребовал оригиналы документов (том 2, л.д. 138-140).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления о фальсификации истец отказался от проведения экспертизы по вопросу давности в отношении актов взаимозачета; просил провести экспертизу только в отношении договора аренды со ссылкой на то, что в случае доказанности его фальсификации, фальсификация актов взаимозачета налицо, однако, договор аренды в оригинале представлен Обществом не был, в связи с чем проведение экспертизы возможным не представлялось.

В судебном заседании 18.03.2020 судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО "Гранит" Аскерков А.А., который подтвердил факт заключения договора аренды, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта фальсификации представленных договора аренды и актов взаимозачета.

В рамках рассмотрения дела N А56-79353/2016 судом дефектность указанных актов, которые также были предметом рассмотрения спора, установлена не была, истец на указанные обстоятельства не ссылался, решение суда по делу N А56-79353/2016 не обжаловал, следовательно, выводы суда в указанной части также являются преюдициальными в силу положений статьи 69 АПК РФ по отношению к настоящему делу. Ссылки истца на сомнение в достоверности указанных необоснованны.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2017 (т.3, л.д. 43-47), со слов Аскеркова А.А., печать, проставленная на спорном договоре цессии, не является оригинальной, так как Обществом не ставилась, второй печатью ООО "Гранит" не располагает. Апелляционный суд отмечает, что указанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не является приговором суда, в связи с чем преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В соответствии с абзацем 9 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382 и 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Арбитражный суд в рамках дела N А56-79353/2016 отклонил ссылку ответчика на прекращение всех обязательств перед ООО "Гранит", что подтверждается, по мнению ООО "Роста-К", актами взаимозачета денежных средств от 31.08.2016 и от 30.09.2016 на общую сумму 535000 руб., поскольку указанные акты подписаны между ООО "Роста-К" и ООО "Гранит" после получения от Шилика В.И. уведомления о состоявшейся уступке.

В удовлетворении указанной части требований истца Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-79353/2016 также отказал, поскольку из договора займа от 18.12.2015 N 20/15 видно, что возврат денежных средств займодавцу должен быть осуществлен заемщиком не позднее 31.12.2020, и право на взыскание указанной суммы в судебном порядке на день рассмотрения спора по делу N А56-79353/2016 не наступило.

После принятия по делу N А56-79353/2016 решения Предприниматель 06.04.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил Общество об изменении срока возврата займа, потребовав выплатить в течение 7 дней с даты получения настоящей претензии сумму займа в размере 2425000 руб., проценты за пользование займом и пени.

Апелляционный суд отмечает, что данный иск не является тождественным рассмотренному в рамках дела N А56-79353/2016 иску, так как в рассматриваемом случае не совпадают основания иска, в настоящем иске в качестве основания указано на изменение сроков возврата займа, следовательно, в отсутствие доказательств возврата части займа в сумме 535000 руб. в установленный истцом новый срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Спорным договором займа была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 8% годовых.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом с даты 22.12.2015 по дату возврата займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.12.2015, начисленные на сумму 2425000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку обязательства по возврату займа 1890000 руб. прекращены в связи с произведенным взаимозачетом, взысканию подлежат проценты за пользование займом, начисленные за период с 22.12.2015 по 03.06.2020 (дата вынесения решения суда) на сумму 535000 руб., что составляет 190498,28 руб. Также подлежит удовлетворению требование о продолжении начисления процентов до даты погашения задолженности. Оснований для взыскания процентов в большем размере у суда не имеется.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ повторно проверен судом апелляционной инстанции, с учетом перерасчета суда первой инстанции (периода и базы начисления процентов), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (535000 руб.) за период с 14.04.2018 по 03.06.2020 составляет 81917,04 руб. Оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в большем размере у суда не имеется.

Таким образом, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в части, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 535000 руб. задолженности по возврату займа, 190498,28 руб. процентов за пользование займом на 03.06.2020, сумма процентов за пользование займом, исчисленных по ставке 8% годовых за период с 04.06.2020 по дату возврата займа, 81 917 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2020, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по возврату займа за период с 04.06.2020 по дату погашения задолженности по возврату займа, в удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик также просил взыскать с истца 130000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных ответчиком доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, условий договора возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2018 (в котором судебные расходы подразделены на расходы по первоначальному и встречному иску) полагает обоснованным взыскание с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям (прекращение производства по встречному иску и частичный отказ в удовлетворении первоначального иска) с истца в пользу ответчика 52325 руб. судебных расходов, а решение суда первой инстанции в части взыскания 52361,87 руб. судебных расходов подлежащим отмене. Поскольку ответчиком стоимость юридических услуг была согласована и по встречному и по первоначальному иску, относить все расходы на оплату услуг представителя на расходы по первоначальному иску, без учета условий договора, неправомерно. Апелляционный суд полагает возможным отнести такие расходы на первоначальные и встречные требования поровну, что, с учетом последующей пропорции, и составляет сумму 52325 руб. судебных издержек.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или существенного неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, между тем решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика 52361,87 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отменить, в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-52788/2018 в части взыскания с ИП Шилика В.И. в пользу ООО "Роста-К" 52361,87 руб. судебных расходов отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Шилика В.И. в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова Е.К. Зайцева