Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-17277/20 по делу N А56-71819/2012

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-71819/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-энерджи" Долгих Ю.Н. (доверенность от 10.02.2020),

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-энерджи" Кузьмицкой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А56-71819/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Доминанта-энерджи", адрес: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, лит. А, пом. 419, ОГРН 1037811109380, ИНН 7805287408 (далее - Общество).

Решением от 15.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьмицкая Ольга Юрьевна.

Конкурсный управляющий 15.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим гражданина Лысенко Альберта Валентиновича - Агаповым Андреем Александровичем, в котором просит признать требование Лысенко А.В. к Обществу в размере 5 300 000 р. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий конкурсному управляющему Кузьмицкой О.Ю. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в рамках дела N А56-89894/2015 судами не рассматривался вопрос о том, является ли требование Лысенко А.В. к Обществу текущим и подлежащим включению в реестр. По мнению подателя жалобы, такое требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку оно возникло из трудового договора от 20.03.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2015 по делу N 2-1336/2015 с Общества в пользу Лысенко А.В. взыскано 18 181 597 руб. 32 коп. задолженности по заработной плате по трудовому договору от 20.03.2012 N 056 за 2012 и 2013 годы и 449 994 руб. 53 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Названное решение суда общей юрисдикции исполнено Обществом в полном объеме 21.06.2016.

Определением от 18.05.2018 по настоящему делу (обособленный спор N А56-71819/2012/сд.19), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018, трудовой договор от 20.03.2012 N 056, заключенный между Обществом и Лысенко А.В., признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности в виде взыскания с Лысенко А.В. в конкурсную массу Общества 18 631 591 руб.

85 коп.

На основании названного определения от 18.05.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.08.2018 выдал Обществу исполнительный лист серии ФС N 023138754 на взыскание с Лысенко А.В. названной суммы.

Конкурсный управляющий Обществом обратилась к финансовому управляющему Лысенко А.В. - Агапову А.А. с требованием о погашении текущей задолженности и предъявила названный исполнительный лист к исполнению в публичное акционерное общество "Сбербанк России" к основному счету должника.

Требования Общества были учтены финансовым управляющим гражданина как текущие требования четвертой очереди, 5 300 000 руб. были направлены на их погашение по чеку-ордеру от 24.09.2019.

В рамках дела о банкротстве гражданина названные действия финансового управляющего Агапова А.А. были признаны незаконными определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020, по обособленному спору N А56-89894/2015/ж.3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2020, по обособленному спору N А56-89894/2015/сд.5 признанна недействительной сделка, оформленная чеком-ордером от 24.09.2019, по перечислению Обществу 5 300 000 руб., применены последствия ее недействительности в виде взыскания в пользу Лысенко А.В. названной суммы.

В рамках дела N А56-89894/2015 о банкротстве Лысенко А.В. разрешены разногласия между финансовым управляющим гражданина и конкурсным управляющим Общества. Определением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2019, по обособленному спору N А56-89894/2015/заяв. о разр., в удовлетворении заявления отказано. В определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2020 N 307-ЭС17-18024 сделан вывод, что требование Общества к Лысенко А.В. является восстановленным вследствие применения судом последствий недействительности трудового договора от 20.03.2012, и не относится к текущим платежам, оно подлежит включению в реестр требований кредиторов Лысенко А.В.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные в настоящем случае разногласия уже были разрешены в рамках дела о банкротстве Лысенко В.А., сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Как следует из определения от 29.01.2020, оставленного без изменения постановлениями от 10.06.2020 и 06.08.2020, по обособленному спору N А56-89894/2015/сд.5, сделка, оформленная чеком-ордером от 24.09.2019, по перечислению Обществу 5 300 000 руб. признана судами недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве как совершенная с предпочтением.

Отказывая в разрешении разногласий, заявленных конкурсным управляющим Кузьмицкой О.Ю., суды заключили, что данные разногласия уже рассмотрены в рамках дела о банкротстве гражданина Лысенко А.В.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В рамках дела N А56-89894/2015 о банкротстве Лысенко А.В. разрешены разногласия между финансовым управляющим гражданина и конкурсным управляющим Общества относительно очередности удовлетворения требований Общества к гражданину Лысенко А.В.

Определением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2019, по обособленному спору N А56-89894/2015/заяв. о разр., в удовлетворении заявления отказано. В определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2020 N 307-ЭС17-18024 сделан вывод, что требование Общества к Лысенко А.В. является восстановленным вследствие применения судом последствий недействительности трудового договора от 20.03.2012, и не относится к текущим платежам, оно подлежит включению в реестр требований кредиторов Лысенко А.В.

Как следует из судебных актов по обособленным спорам N А56-89894/2015/ж.3, А56-89894/2015/сд.5, А56-89894/2015/заяв. о разр., названное требование Общества к Лысенко А.В. возникло в результате признания недействительными трудового договора от 20.03.2012 N 056.

Как указывалось вывшее, судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве гражданина содержат выводы о том, что такое требование Общества к Лысенко А.В. не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в результате действий финансового управляющего Агапова А.А. требование Общества в части 5 300 000 руб. было погашено. Платеж, направленный на погашение требований Общества как кредитора в деле о банкротстве Лысенко А.В. признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

В рассматриваемом споре платеж в размере 5 300 000 руб., совершенный финансовым управляющим гражданина Лысенко А.В. после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, судебными актами по делу N А56-89894/2015/сд.5. признан недействительной сделкой, совершенной с предпочтением и подлежит возврату в конкурсную массу гражданина Лысенко А.В.

Конкурсный управляющий Общества считает, что возврат оспоренного платежа следует производить в порядке погашения реестровых требований кредиторов Общества, тогда как финансовый управляющий гражданина Лысенко А.В. считает, что возврат 5 300 000 руб. должен быть произведен в порядке погашения текущих требований.

Заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий в настоящем случае, направлено на исключение нарушения прав кредиторов должника и нарушения очередности удовлетворения требований, предъявленных к Обществу.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на вступившие в силу судебные акты по делу о банкротстве Лысенко А.В., по сути уклонились от разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим Кузьмицкой О.Ю. и финансовым управляющим гражданина - Агаповым А.А.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное; проверить доводы конкурсного управляющего, к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А56-71819/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева А.В. Яковец