Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 13АП-16836/22 по делу N А56-71819/2012

г. Санкт-Петербург

13 июля 2022 г.

Дело N А56-71819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16836/2022) Кузьмицкой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу N А56-71819/2012/уб.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кузьмицкой Ольги Юрьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", акционерное общество "АльфаСтрахование", общество с ограниченной ответственностью "Селекта",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "Энерго Инжиниринг" (далее - заявитель) о признании ООО "Доминанта-энерджи" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.10.2013 произведена замена кредитора - заявителя ООО "Энерго Инжиниринг" на ООО "ЭнергоСтройТехнология"; заявление ООО "ЭнергоСтройТехнология" о признании ОАО "Доминанта-Энерджи" (далее - должник) несостоятельным банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временный управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна.

Решением арбитражного суда от 15.05.2014 ОАО "Доминанта-Энерджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьмицкая Ольга Юрьевна.

05.02.2021 в арбитражный суд от публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Доминанта-Энерджи" Кузьмицкой Ольги Юрьевны убытков в размере 2 607 285,57 руб.

Определением от 25.04.2022 суд взыскал с конкурсного управляющего Кузьмицкой Ольги Юрьевны в пользу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" денежные средства в размере 2 607 285,57 руб. убытков.

Кузьмицкая О.Ю. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении искового заявления ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН: 1027739019208; ИНН: 7706092528) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кузьмицкой О.Ю.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности. Так, судом не учтено, что для взыскания убытков с арбитражного управляющего наличие судебного акта о признании его действий незаконными не является обязательным, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть установлены непосредственно при рассмотрении соответствующего обособленного спора. Также, по мнению арбитражного управляющего, выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента реализации прав требования к Лысенко А.В. и Петрову А.Н. является несостоятельным, поскольку такой вывод не основан на положениях закона и судебной практики, а также противоречит правовой позиции суда первой инстанции, высказанной в другом обособленном споре в деле о банкротстве Должника. Арбитражный управляющий полагал, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с 03.09.2016, а истекает 03.09.2019. Также, Кузмицкая О.Ю. указала на то, что судом первой инстанции неверно указано обстоятельство о том, что после избрания комитета кредиторов в 2014 году все отчеты предоставлялись исключительно комитету кредиторов. При исчислении срока исковой давности с даты рассмотренного в настоящем подпункте собрания кредиторов Должника (17.10.2016), истечением срока исковой давности является 17.10.2019. Более того, информация о выбытии из конкурсной массы денежных средств, с которым Истец связывает возникновение у него убытков, не просто могла быть, а достоверно была известна конкурсным кредиторам Должника не позднее 14.01.2017. Текст заявления банков об оспаривании сделок Должника подтверждает, что уже в тот период конкурсные кредиторы расценивали такое выбытие денежных средств из конкурсной массы ОАО "ДоминантаЭнерджи" в качестве своих убытков. Исходя из указанной даты начала исчисления срока исковой давности, дата его истечения - 14.01.2020.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Кузьмицкой О.Ю. убытки только лишь на основании удовлетворенной жалобы; обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора о взыскании убытков, вопреки требованиям закона, судом первой инстанции не исследовались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кузмицкой О.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Банк "ФК Открытие" является конкурсным кредитором третьей очереди реестра кредиторов Должника на основании определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014, 16.09.2015 и 20.12.2016 по обособленному спору N А56-71819/2012/тр.24, что также подтверждается реестром требований кредиторов Должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом рассмотрена жалоба ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Банк), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьмицкой О.Ю., выразившиеся, среди прочего в уклонении от оспаривания подозрительных сделок должника по заключению трудовых договоров с Лысенко Альбертом Валентиновичем и Петровым Андреем Николаевичем, от обжалования судебных актов о взыскании с должника задолженности по выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы Лысенко А.В. и Петрову А.Н.; неразумном и недобросовестном поведении, приведшем к необоснованному расходованию конкурсной массы, в том числе в части погашения текущих требований Лысенко А.В. и Петрова А.Н.

Определением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 14.08.2018, признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Доминанта-Энерджи" Кузьмицкой О.Ю., выразившиеся в уклонении по оспариванию трудовых договоров, заключенных с Лысенко А.В. и Петровым А.Н.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом рассмотрено заявление ПАО Банк Зенит, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании недействительным трудового договора от 20.03.2012 N 056, заключенного между Должником и Лысенко А.В., дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 12 к трудовому договору от 01.04.2006, заключенному между должником и Петровым А.Н., применении последствий недействительности сделок.

Определением от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 26.11.2018, заявление удовлетворено, трудовые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Должника денежных средств, перечисленных Лысенко А.В. (в размере 18 631 591,85 руб.) и Петрову А.Н. (в размере 22 492 786,33 руб.).

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 6533581 от 22.04.2021 дебиторская задолженность Должника к Лысенко А.В. и Петрова А.Н. была продана на торгах. Права требования к Петрову А.Н. (лот N2, номинальной стоимостью 22 492 786,17 руб.) были реализованы за 407 077,77 руб., права требования Лысенко А.В. (лот N1, номинальной стоимостью 18 631 591,85 руб.) проданы за 321 000,01 руб. Следовательно, очевидная разница между взысканными денежными средствами по оспоренным сделка, и вырученными денежными по итогам торгов, а также расходов на проведение торгов, являют убытки конкурсных кредиторов.

Банк полагая, что своими действиями по неоспариванию трудовых сделок с Лысенко А.В. и Петровым А.Н., Кузьмицкая О.Ю. причинила убытки кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы. Данная правовая позиции также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017.

Судом первой инстанции установлено, что Кузьмицкая О.Ю., будучи антикризисным менеджером должника, признала иски Лысенко А.В. и Петрова А.Н. в Кировском районном суде города Санкт-Петербурга (в порядке статьи 39 ГПК РФ), в результате чего на основании двух решений Кировского районного суда от 12.05.2015 о взыскании с Должника задолженности по заработной плате, после первого же пополнения конкурсной массы (24.05.2016 от взыскания с Банка 160 000 000 руб.) Лысенко А.В. и Петров А.Н. получили в районном суде исполнительные листы и вскоре списали по ним со счета Должника денежные средства в качестве текущих платежей.

Задолженность перед Лысенко А.В. погашена в полном объеме (18 631 591,85 руб.) инкассовым поручением от 21.06.2016, задолженность перед Петровым А.Н. (22 492 786,33 руб.) погашена в полном объеме инкассовыми поручениями от 20.05.2016 и от 30.05.2016.

Впоследствии, Банк обратился в суд с заявлением о признании спорных сделок с Лысенко А.В. и Петровым А.Н., признанных конкурсным управляющим при рассмотрении дела Кировском районном суде города Санкт-Петербурга, недействительными.

06.08.2018 вступил в силу судебный акт, которым трудовые соглашения с Лысенко А.В. и Петровым А.Н. были признаны недействительными, применены последствия недействительных сделок - суд обязал Лысенко А.В. и Петрова А.Н. вернуть в конкурсную массу Должника все полученное по оспоренным сделкам.

Однако, дебиторская задолженность Должника к Лысенко А.В. и Петрова А.Н. была продана на торгах.

Права требования к Петрову А.Н. (лот N 2, номинальной стоимостью 22 492 786,17 руб.) были реализованы за 407 077,77 руб., права требования Лысенко А.В. (лот N 1, номинальной стоимостью 18 631 591,85 руб.) проданы за 321 000,01 руб.

Таким образом, признания спорной задолженности перед Лысенко А.В. и перед Петровым А.Н. привело к тому, что из конкурсной массы выбыли денежные средства, без полного возврата, несмотря на признание сделок недействительными.

Кроме того, 25.04.2018 вступил в силу судебный акт, которым признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Доминанта-Энерджи" Кузьмицкой О.Ю., выразившиеся в уклонении по оспариванию трудовых договоров, заключенных с Лысенко А.В. и Петровым А.Н.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков и исходит из того, что в случае обращения Кузьмицкой О.Ю. в суд с заявлениями о признании спорных платежей недействительными, существовала объективная возможность признания их недействительными и, как следствие, отсутствие оснований для перечисления Лысенко А.В. и Петрову А.Н. денежных средств за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что убытки у заявителя возникли в связи с ненадлежащими действиями ответчика, установленными судебными актами, вступившими в силу.

Обстоятельства неправомерности поведения арбитражного управляющего, уменьшение в связи с чем конкурсной массы и как следствие (причинно-следственной связь) наступление у заявителя негативными последствиями (вредом) в виде невозможности погашения его требований за счет конкурсной массы должника, при наличии указанных судебных актов повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, признав доказанным факт возникновения у должника убытков и наличие прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением Кузьмицкой О.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Размер убытков правомерно определен судом, как сумма, на которую Банк был вправе рассчитывать на погашение своих требований в размере 6,34 % от суммы, незаконно перечисленной из конкурсной массы Должника по недействительным трудовым сделкам (41 124 378,18 руб.), то есть на сумму 2 607 285,57 руб.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Означенный срок распространяется на требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5286/09).

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указал суд первой инстанции, доля заявителя в реестре требований кредиторов должника составляет 6,34 %, в связи с чем он обладает ограниченными правами в настоящем деле о банкротстве.

Заявитель узнал об условиях указанных сделок и о противоправном поведении конкурсного управляющего лишь в рамках вышеуказанных судебных разбирательств по признанию действий конкурсного управляющего незаконными и оспариванию сделок.

В рассматриваемом случае, убытками признаётся именно невозможность возврата денежных средств, перечисленных из конкурсной массы в пользу Лысенко А.В. и Петрову А.Н., а, следовательно, срок исковой давности не может исчисляться ранее момента установления обстоятельств невозможности пополнения конкурсной массы за счет имущества, подлежащего возвращению должнику в связи с признанием недействительными сделки с Лысенко А.В. и Петровым А.Н.

Суд первой инстанции верно указал на то, что до тех пор, пока существовала возможность признания действий конкурсного управляющего надлежащими (обособленный судебный спор по жалобе на конкурсного управляющего) и возврата денежных средств по оспоренным сделкам в конкурсную массу должника, обращение в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего было бы преждевременным.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу N А56-71819/2012/уб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен