Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-15500/20 по делу N А56-89916/2018

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-89916/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Цветков Консалтинг" Пивкина Юрия Сергеевича представителя Гирчева Н.Н. (доверенность от 17.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская юридическая ассоциация" представителя Попова В.В. (доверенность от 09.07.2020), от Мартиросова Александра Геннадьевича представителя Котина Е.А. (доверенность от 07.02.2019),

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская юридическая ассоциация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-89916/2018/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цветков Консалтинг", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 30Н, ОГРН 1107847038320, ИНН 7814459759 (далее - Общество).

Определением от 17.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Крюкова Надежда Вячеславовна.

Решением от 29.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве Общества Пивкин Ю.С. 30.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил

- признать недействительными сделки по распределению денежных средств Общества, оформленные постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Санкт-Петербургу, совершенные 19.07.2018, в размере 1000 руб. и 428 649,09 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде реституции путем взыскания с государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 7 (далее - Фонд) в пользу Общества 1000 руб. и с Мартиросова Александра Геннадиевича в пользу Общества - 428 649,09 руб.;

- восстановить задолженность Общества перед Фондом и перед Мартиросовым А.Г.

Определением от 01.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении заявления Пивкина Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская юридическая ассоциация" (далее - Ассоциация), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.07.2020, постановление от 12.10.2020 и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Ассоциация ссылается на доказанность совокупности условий, предусмотренной пунктами 1-3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку списание денежных средств 19.07.2018 службой судебных приставов с расчетного счета Общества в счет погашения задолженности перед Мартиросовым А.Г. и Фондом совершено с предпочтением.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Пивкина Ю.С. не возражал против ее удовлетворения, а представитель Мартиросова А.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2018 с расчетного счета Общества на расчетный счет Западного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу были списаны денежные средства в счет погашения задолженности перед Мартиросовым А.Г. в размере 428 649,09 руб. (основание платежа: "Вз. ДС по постановлению от 19.07.2018 N 78024/18/3874440 по ИП от 03.07.2018 N 60525/18/78024-ИП, СПИ Гиреев З.С., в пользу Мартиросова А.Г. Без НДС.") и Фондом в размере 1000 руб. (основание платежа: "Согласно ст. 26.6 ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1988 взыскивается в бесспорном порядке штрафная санкция за нарушение срока представления расч. вед. Ф. 4-ФСС за 4 квартал 2016. К/А N 3403ш от 17.02.2017 в сумме 1000 руб.").

Ссылаясь на то, что списание денежных средств со счета Общества нарушает права Ассоциации как конкурсного кредитора Общества, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) определением от 02.12.2019 и неисполненные обязательства перед которой существовали у Общества на момент списания денежных средств, Пивкин Ю.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания предпочтения Мартиросову А.Г. и Фонду при совершении оспариваемых сделок.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 12.10.2020 оставил определение от 01.07.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут быть отнесены перечисления взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Судами при оценке обоснованности заявленного требования учтены разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11 Постановления N 63, и сделан правильный вывод о том, что основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве является совокупность следующих условий:

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение указанного обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом;

- получение одним кредитором в результате такого исполнения обязательства преимущественного удовлетворения своих требований по сравнению с другими кредиторами.

В рассматриваемом случае списание денежных средств со счета Общества и их перечисление на расчетный счет Западного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу выполнено за день до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж в счет погашения задолженности перед Мартиросовым А.Г. был произведен службой судебных приставов по постановлению от 19.07.2018 N 78024/18/3874440 в рамках исполнительного производства от 03.07.2018 N 60525/18/78024-ИП, в то время как иных исполнительных производств на момент списания денежных средств в отношении Общества не имелось.

Судами также учтено, что денежные средства в размере 428 649,09 руб. были арестованы на счете Общества по постановлению об аресте судебного пристава-исполнителя Головкина В.Г. от 11.11.2016 в рамках исполнительного производства N 1033606/16/78024-ИП, то есть задолго до возникновения требования Ассоциации как кредитора Общества, признанного судом обоснованным только 02.12.2019.

По тем же основаниям не установлены и признаки недействительной сделки у оспариваемого конкурсным управляющим платежа, который был произведен службой судебных приставов в счет погашения задолженности перед Фондом на основании инкассового поручения банка от 23.05.2017 N 5610. В рассматриваемом случае с Общества в бесспорном порядке взыскана штрафная санкция за нарушение срока представления расчета по форме 4-ФСС за 4 квартал 2016 года, то есть ранее образования долга перед Ассоциацией.

При этом судами установлено, что иных кредиторов на момент списания спорных платежей у Общества не имелось.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих названные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и положений названных норм, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные списания денежных средств со счета Общества нарушают права Ассоциации как конкурсного кредитора Общества, требования которой включены в Реестр определением от 02.12.2019, и правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-89916/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская юридическая ассоциация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев