Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-15760/20 по делу N А56-56368/2019

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-56368/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Кирдяпкиной Н.И. (доверенность от 08.02.2021), от Михайлова Сергея Вячеславовича представителя Пироговой А.А. (доверенность от 16.01.2020),

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А56-56368/2019/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Сергея Вячеславовича (ИНН 781101427760).

Определением от 01.08.2019 в отношении Михайлова С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Макарова Марина Александровна.

ФНС России 11.09.2019 обратилась с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) требования в размере 735 127,18 руб.

Решением суда от 25.11.2019 Михайлов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Макарова М.А.

Определением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, заявление удовлетворено, в третью очередь Реестра включено требование ФНС России в размере 735 127,18 руб., в том числе 694 003 руб. основного долга, 41 124,18 руб. пени; требование в части пеней учитывается в Реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Михайлов С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 23.06.2020 и постановление от 21.09.2020.

По мнению подателя жалобы, судами не установлено в какие налоговые периоды образовалась сумма задолженности, заявленная для включения в Реестр.

Михайлов С.В. обращает внимание, что им были уплачены налоговые платежи в период с 2014 по 2018 год в размере 1 023 644,99 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В письменном объяснении ФНС России указала, что на основании данных, содержащихся в программном комплексе Налогового органа, за произведенные налоговым органом начисления задолженности по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц самостоятельно уплата налогоплательщикам не производилась. Согласно копии исполнительного листа, взыскание налога Федеральной службой судебных приставов произведено за 2014 год. Как указывает уполномоченный орган задолженность за 2013, 2014 года и ранее не была включена в заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и, следовательно, не включается в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Михайлова С.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ФНС России возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ФНС России указала, что у Михайлова С.В. имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 735 127,18 руб.

В обоснование своего заявления налоговым органом были представлены следующие документы: налоговые уведомления от 23.08.2019 N 74100503, от 14.07.2018 N 25339241, от 08.09.2017 N 46423249, от 17.04.2015 N 1732325, от 05.08.2016 N 100194136, от 21.12.2016 N 153641490, в соответствии с которыми Михайлов С.В. обязан уплатить следующие налоги: налог на имущество физических лиц в размере 1046,34 руб., транспортный налог с физических лиц в размере 715 492,36 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, в размере 18 588,48 руб.

Учитывая, что требование уполномоченного органа заявлено в установленные законом сроки, а также наличие надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность в заявленном уполномоченным органом размере, суд первой инстанции правомерно признал требование в размере 735 127,18 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на наличие у должника в спорном периоде зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости и обязанности по уплате обязательных платежей.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 указанного Федерального закона предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что судами не установлено в какие налоговые периоды образовалась задолженность, основан на неправильном толковании норм права и не принимается судом округа.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Понятие недоимки закреплено в пункте 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ, разрешая вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015, срок уплаты которой наступил после указанной даты, необходимо определять дату возникновения недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в пункте 2 статьи 11 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в данном случае транспортный налог за 2014 год подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по транспортному налогу за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие такого подхода существующей правоприменительной практике, в том числе правовой позиции, Верховного Суда Российской Федерации, отклоняется кассационной коллегией.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 N 304-КГ18-12738В, на которое ссылается заявитель, высшей судебной инстанцией, напротив, поддержаны выводы судов относительно того, что сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года на первое января 2015 года не является недоимкой, и, следовательно, не может быть признана безнадежной к взысканию в соответствии с Федеральным законом N 436-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы об уплате спорного налога не находят подтверждения в материалах дела.

Иное толкование заявителем жалобы закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем неправильного применения и нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А56-56368/2019/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев