Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-7207/21 по делу N А56-56368/2019

23 июня 2021 г.

Дело N А56-56368/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В., Каменева А.Л.,

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробенко Артема Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А56-56368/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), о признании гражданина Михайлова Сергея Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Макарова Марина Александровна.

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.08.2019 (сообщение N 4022007).

Решением от 25.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Макарова М. А.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.09.2018, заключенного должником и Воробенко Артемом Михайловичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Определением от 23.12.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение от 23.12.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Воробенко А.М. просит отменить постановление от 23.03.2021, оставить в силе определение от 23.12.2020.

Как указывает податель кассационной жалобы, он не является аффилированным по отношению к должнику лицом и о признаках неплатежеспособности продавца не знал; после приобретения автомобиля вложил в его ремонт 534 274 руб., довод финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделке не обоснован.

Явившийся в судебное заседание Колесник Тихон Николаевич не был допущен к участию в деле ввиду отсутствия доверенности, предусмотренной пунктом 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 27.09.2018 Михайловым С. В. (продавцом) и Воробенко А. М. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по которому Михайлов С.В. продал и передал в собственность, а Воробенко А.М. купил, принял и оплатил полностью транспортное средство: тип т.с.: седельный тягач, "VOLVO FH16", регистрационный знак Т686РВ98, 1995 года выпуска, идентификационный номер VIN - YV2A4B5С4SA237911, шасси YV2A4B5С4SA237911, цвет кузова голубой, ПТС 78 РА 518943 ОП МРЭО ГИБДД N 4 "Седова" 27.09.2018, свидетельство о регистрации от 27.09.2018 N 99 06 176656 (далее - Тягач).

Стоимость Тягача определена в сумме 100 000 руб.

Полагая, что встречное предоставление должнику является неравноценным, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства заключения сделки на условиях существенно в худшую для должника сторону отличающихся от условий аналогичных сделок, не представлены.

Суд отклонил довод финансового управляющего о том, что занижение цены подтверждается тем обстоятельством, что другое аналогичное транспортное средство 1994 года выпуска должник 07.07.2018 продал за 800 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что цена транспортного средства зависит от текущего технического состояния имущества, его оснащенности, естественного износа. В данном случае финансовым управляющим не представлены доказательства, позволяющие установить техническое состояние транспортного средства, а также прямой либо косвенной заинтересованности участников оспариваемой сделки, осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не опровергнута презумпция добросовестности Воробенко А.М.

При этом суд первой инстанции принял пояснения Воробенко А.М. о том, что Тягач нуждался в ремонте, ответчиком проведен капитальный ремонт двигателя, в связи с которым понесены расходы в размере 438 274 руб. Данное обстоятельство подтверждено заказ-нарядом от 02.11.2018 N 0000026071, кассовыми чеками на общую сумму 438 274 руб.

Кроме того, установил суд первой инстанции, 10.12.2018 произведено обслуживание коробки передач Тягача на 96 000 руб., что подтверждено актом от 10.12.2018 N 104.

Апелляционный суд с указанным выводом не согласился, исходя из того, что по условиям договора купли-продажи покупателю передавалось транспортное средство в технически исправном состоянии; то обстоятельство, что Воробенко А.М. уже после получения транспортного средства по договору и фактической его эксплуатации произвел расходы на его ремонт, не подтверждает его доводы о приобретении имущества в технически неисправном состоянии на дату совершения сделки. При этом апелляционный суд не указал, какими доказательствами подтверждается осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Вопреки мнению апелляционного суда, само по себе указание в договоре на передачу Тягача в технически исправном состоянии не исключает выводы суда первой инстанции об износе транспортного средства и нуждаемости в капитальном ремонте двигателя и коробки передач.

Как следует из материалов дела, в заказ-наряде также указан пробег транспортного средства - 974 752. Доказательства того, что другое транспортное средство, проданное должником, имело такие же технические характеристики, в дело не представлены.

Поскольку финансовым управляющим не доказано, что рыночная стоимость Тягача выше цены по сделке, суд первой инстанции правомерно отклонил требования финансового управляющего.

В связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А56-56368/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Ю.В. Воробьева А.Л. Каменев