Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-16897/20 по делу N А56-95163/2019

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-95163/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Слиозберга Владимира Леонидовича - Шматенко А.А. (доверенность от 05.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Концепт" - Глазовой М.Ю. (доверенность от 26.11.2020),

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слиозберга Владимира Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А56-95163/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Крым", адрес: 299002, Севастополь, ул. Громова, д. 52, ОГРН 1169204052852, ИНН 9203540512 (далее - ООО "ПК Крым"), 19.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Концепт", адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 18, корп. 4, лит. В, ОГРН 1137847223194, ИНН 7805624205 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2019 заявление ООО "ПК Крым" принято к производству.

Индивидуальный предприниматель Слиозберг Владимир Леонидович, Санкт-Петербург, ОГРНИП 310784715400023, ИНН 781607769790, 16.01.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, просил заменить ООО "ПК Крым" на него.

ООО "ПК Крым" 13.02.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, а именно замене ООО "ПК Крым" на его правопреемника Александрова Станислава Анатольевича.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2020 обособленные споры N А56-95163/2019/пр-во1 и N А56-95163/2019/пр-во3 объединены в одно производство с присвоением номера А56-95163/2019/пр-во.

Определением от 24.09.2020 произведено процессуальное правопреемство, ООО "ПК "Крым" заменено на Александрова С.А. В удовлетворении заявления Слиозберга В.Л. о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 определение от 24.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слиозберг В.Л. просит отменить определение от 24.09.2020 и постановление от 20.11.2020, произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО "ПК "Крым" на него.

По мнению подателя кассационной жалобы, договор цессии с Александровым С.А. подписан в целях недопущения утраты контроля над процедурой банкротства Общества; ООО "ПК Крым" не уведомило должника о состоявшейся уступке прав требования.

В судебном заседании представитель Слиозберга В.Л. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование своего заявления Слиозберг В.Л. указал, что 15.01.2020 произвел в пользу ООО "ПК Крым" уплату 334 800 руб. задолженности Общества и это является основанием для перемены лиц в обязательстве на стороне кредитора на основании пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ПК Крым" просило о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что оно (цедент) и Александров С.А. (цессионарий) 13.12.2019 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств к Обществу в размере 330 000 руб. долга и 4800 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу N А56-62498/2019; в соответствии с пунктом 2.1 договора цессионарий уплатил, а цедент принял за уступленное право требования 334 800 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь указанными нормами права, суды пришли к выводу о том, что переход права требования задолженности Общества перед ООО "ПК Крым" к Александрову С.А. состоялся ранее перечисления задолженности в пользу ООО "ПК Крым", произведенного Слиозбергом В.Л.

Суды исходили из того, что Александров С.А. подтвердил факт подписания договора цессии, а также представил оригиналы платежных поручений, подтверждающих факт оплаты по договору уступки права требования (копии документов содержатся в материалах дела).

ООО "ПК Крым" отрицало получение от Слиозберга В.Л. денежных средств.

Судами отклонено заявление Слиозберга В.Л. о фальсификации договора цессии. В указанной части судебные акты не оспариваются.

Сами по себе ссылки Слиозберга В.Л. на наличие, по его мнению, заинтересованности Александрова С.А. по отношению к Обществу, мотивированные тем, что интересы как должника, так и кредитора-заявителя представляют юристы общества с ограниченной ответственностью "Президент Консалт", проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, как не препятствующие возможности процессуального правопреемства.

Как верно указал апелляционный суд, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, при наличии разумных подозрений в независимости управляющего суд всегда вправе затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А56-95163/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слиозберга Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева