Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2021 г. N Ф07-15663/20 по делу N А56-82077/2014

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-82077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от Романовой О.А. - Шулькиной А.А. (доверенность от 12.08.2020), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецТех" Щербаковой Е.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Петербурггазмонтаж" Дубровского А.В. (доверенность от 28.10.2020),

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Романовой Оксаны Александровны и Андриановой Марины Николаевны, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А56-82077/2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЛенСпецТех", адрес: 187650, Ленинградская область, Бокситогорский район, город Бокситогорск, Песочная улица, дом 2, ОГРН 1117415007330, ИНН 4715026124 (далее - ООО "ЛСТ", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова Оксана Александровна.

В рамках дела о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью "Петербурггазмонтаж", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект Васильевского острова, дом 88, литер А, ОГРН 1117847025295, ИНН 7801538700 (далее - ООО "ПГМ", Компания), обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Романовой О.А. в части реализации имущества должника; признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 14.05.2019 (далее - Договор цессии), заключенный между Обществом и Андриановой Мариной Николаевной, применить последствия недействительности Договора цессии путем восстановления права требования ООО "ЛСТ" к Тринькале Олегу Петровичу с обязанием Андриановой М.Н. возвратить конкурсному управляющему документы, подтверждающие право требования к Тринькале О.П., а также взыскать с ООО "ЛСТ" в пользу Андриановой М.Н. 2 000 000 руб. (полученных по сделке).

В ходе разрешения заявления, Компания не стала поддерживать требование относительно жалобы на действия Романовой О.А., указала на оставление без рассмотрения заявления в этой части.

Определением суда от 12.02.2020 Романова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Щербакова Екатерина Андреевна.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, заявление в части жалобы на действия конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения. Договор цессии признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования Общества к Тринькале О.П., и должнику предписано возвратить 2 000 000 руб. Андриановой М.Н.

В кассационной жалобе Романова О.А. просит отменить указанные определение от 21.05.2020 и постановление от 19.10.2020, также принять новый судебный акт - о прекращении производства по заявлению ООО "ПГМ" в части жалобы на ее действия в связи с отказом заявителя от требований в указанной части; об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

Податель жалобы считает, что судебные инстанции к первому требованию Компании неправильно применили нормы процессуального права, а именно, вместо подлежащего применению положения пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), применили положения статьи 148 АПК РФ.

По мнению Романовой О.А., не прекращение производства по жалобе Компании, нарушает ее права, поскольку оставление без рассмотрения жалобы может повлечь за собой повторное обращение по тем же обстоятельствам и основаниям.

Романова О.А. не согласна с выводами суда о том, что минимальная цена продажи имущества, установленная Положением о порядке реализации имущества ООО "ЛСТ"; далее - Положение, распространяется на условия прямой продажи долга Тринькалы О.П.

Податель жалобы считает, что указанные в Положении ограничения по цене отсечения применимы только при продаже на открытых торгах, тогда как цена продаваемого имущественного права была сформирована с учетом отсутствия спроса на него, на первых и повторных торгах, а также на торгах посредством публичного предложения. Пункт 13.2 Положения, касающийся минимальной цены продажи равной 30% от оценочной стоимости предмета продажи, в понимании подателя жалобы, не касается прямой продажи. Поскольку заявок от других покупателей, кроме заявки Андриановой М.Н., не поступало, указанный долг Тринькала О.П. был продан названному победителю торгов, за что получена в конкурсную массу соразмерная плата. Оснований для признания Договора цессии у суда не имелось.

В кассационной жалобе Андрианова М.Н. также просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПГМ". Податель жалобы считает, что имущественные права должника к Тринькале О.П., ею были приобретены в публичном порядке в соответствии с упомянутым Положением, каких-либо нарушений порядка продажи с ее стороны не допущено. Андрианова М.Н. солидарна с позицией Романовой О.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в том числе и принятие заявления Компании без уплаты государственной платы.

В судебном заседании представитель Романовой О.А. поддержал доводы, приведенные в жалобах.

Представитель ООО "ПГМ" и конкурсный управляющий ООО "ЛСТ" возражали против удовлетворения жалоб по мотивам их необоснованности.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО "ПГМ" ссылалось на неправомерное поведение конкурсного управляющего Романовой О.А. при продаже принадлежащего Обществу права требования к Тринькале О.П. на сумму 99 877 032 руб. за 2 000 000 руб. посредством прямой продажи Андриановой М.Н.

В качестве обстоятельств данного нарушения, Компания указала, что процесс продажи и сам Договор цессии были совершены с нарушением условий пункта 13.2 Положения (утвержденного определением суда первой инстанции от 22.10.2018), в котором установлена цена отсечения в размере 10% от начальной стоимости имущества, а также в нарушение решения собрания кредиторов ООО "ЛСТ" (протокол от 31.08.2018) об установлении минимальной цены реализации имущества в размере 30% от начальной стоимости.

В частности, кредитор привел в качестве нарушений, допущенных при реализации указанных имущественных прав посредством проведения публичных торгов, недостаточность сведений о продаваемых правах и о самом должнике Общества, а также изменениях, касающихся пункта 13.2 Положения, размещенных на сайте bankrot.fedresurs.ru, что способствовало продаже актива по заниженной цене.

Из материалов дела также следует, что ООО "ЛСТ" на основании определения суда от 15.06.2017 по другому обособленному спору (в рамках дела N А56-82077/2014) имеет право требования к субсидиарному должнику Тринькале О.П. на 99 877 032 руб. 40 коп.

По результатам оспариваемых прямых торгов, между Обществом в лице Романовой О.А. (продавец, цедент) и Андриановой М.Н. (покупатель, цессионарий) заключен упомянутый Договор цессии, согласно условиям которого задолженность Тринькала О.П. продана за 2 000 000 руб.

Возражая против указанных требований Романова О.А. и Андрианова М.Н. ссылались на законность и обоснованность их действий в данном спорном случае.

Представитель заявителя в судебном заседании первой инстанции (аудио протокол) высказал свою позицию относительно жалобы Компании на действия конкурсного управляющего, просил оставить ее без рассмотрения.

Суд первой инстанции, оценив доводы Компании, пришел к выводу о том, что реализация имущества посредством прямой продажи не могла быть проведена по цене, менее минимальной цены реализации имущества, установленной собранием кредиторов ООО "ЛСТ" и указанной в утвержденном судом Положении. Тогда как продажа указанного актива Общества по цене, указанной в Договоре цессии, существенно уменьшило конкурсную массу должника и нарушила права кредиторов.

Суд посчитал, что в данном случае и при доказанных обстоятельствах, Договор цессии является недействительным (ничтожным) по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применил последствия недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ.

Оставляя заявление Компании в части обжалования действий конкурсного управляющего без рассмотрения, суд исходил исключительно из процессуальной воли заявителя, высказанной в судебном заседании 16.03.2020, и отсутствия прямого отказа от этого требования.

Апелляционный суд, проверяя обособленный спор и доводы жалоб, согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе и с выводом о заведомом характере действий конкурсного управляющего по реализации актива должника по заниженной цене, что давало основания квалифицировать действия продавца как злоупотреблении правом. Суд отметил, что при продаже имущественных прав, условия продажи, утвержденные собранием кредиторов от 31.08.2018, касающиеся минимальной цены реализации и в части соблюдения предусмотренных законом условий продажи имущества, конкурсным управляющим не были соблюдены.

Апелляционная инстанция, проверила и вопрос правильности оставления судом первой инстанции заявления ООО "ПГМ" без рассмотрения в части жалобы на конкурсного управляющего и не установила негативных процессуальных последствий для Романовой О.А.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 21.05.2020 и постановления от 19.10.2020, поскольку выводы, сделанные судебными инстанциями являются обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

В статье 140 Закона о банкротстве сказано, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен этим же Законом. Такая продажа прав осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве (в том числе с учетом статьей 110 и 111 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, собрание кредиторов ООО "ЛСТ" своим решением от 31.08.2018, при утверждении упомянутого Положения, определили порядок продажи имущества должника, в том числе и долга Тринькалы О.П., а также минимальную цену, 30% от начальной стоимости имущества, в данном случае права (30% от 99 877 032 руб. 40 коп.).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о распространении указанного условия Положения на любой способ продажи имущества и имущественных прав соответствует буквальному смыслу приведенного решения собрания кредиторов, равно как и формулировке вопроса, поставленного на голосование, и включенного в бюллетени для голосования.

Соответствующее условие отражено в пункте 13.2 Положения, регулирующего финальную стадию проведения торгов по реализации спорного имущества - его продажу посредством публичного предложения. Данное Положение с указанными условиями утверждено судом (определение от 22.10.2018 и от 18.04.2019).

Возможность предложения цены лицом, обратившимся о приобретении имущества должника при его прямой продаже в порядке пункта 14 Положения, в случае, если имущество не было продано на торгах, само по себе не исключает применения конкурсным управляющим при рассмотрении поступивших предложений, утвержденного собранием кредиторов ограничения минимального размера цены продажи спорного имущества.

В этом случае конкурсный управляющий не вправе был произвольно устанавливать цену имущественного права, с учетом того, что невозможность продажи такого права к субсидиарному должнику, не исключает возможность осуществления расчета с кредиторами за счет указанного актива иными способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, что также следует из условий пункта 14.5 Положения, предусматривающего право кредиторов принять принадлежащее должнику имущество в счет погашения своих требований.

И об этих условиях Положения знал или должен был знать покупатель, подавший заявку, на приобретение долга Тринькалы О.П.

По смыслу положений пункта 6 статьи 110, пункта 1.1 статьи 139 и пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, волеизъявление собрания кредиторов является приоритетным при определении порядка реализации имущества должника и принадлежащих ему прав требования, в том числе при установлении начальной цены их продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Конкурсный управляющий ни при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе, не обосновал необходимость настолько существенного снижения цены реализации спорного права требования, относительно определенной собранием кредиторов минимальной цены его реализации, равно как и относительно первоначальной оценки стоимости уступленного права, послужившей основанием для установления начальной цены его продажи.

Отсутствие спроса на имущество при его продаже посредством проведения торгов, само по себе, не свидетельствует об отсутствии у такого имущества какой-либо ценности, позволяющей снизить стоимость его продажи до символической суммы, которая, в данном случае, очевидно не позволяла произвести удовлетворение требований кредиторов.

Ликвидность требования к физическому лицу зависит от его платежеспособности.

Обоснования определения цены уступки прав требования в рамках спорного Договора цессии исходя из данного обстоятельства, конкурсный управляющий не привел. Отсутствуют такого рода ссылки и в жалобе Андриановой М.Н.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении со стороны конкурсного управляющего Общества и Андриановой М.Н. положений статей 110, 139 и 140 Закона о банкротстве при заключении Договора цессии и применили положения статьей 10 и 168 ГК РФ. Применяя последствия недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ и в объеме, указанном в обжалуемом определении, суды исходили из отсутствия доказательств получения Андриановой М.Н. какого-либо удовлетворения от Тринькалы О.П.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд верно применил нормы процессуального права, а именно часть 3 статьи 270 АПК РФ, отклонив доводы Романовой О.А. о наличии оснований для прекращения производства в части требования заявителя о признании незаконными ее действий, которое оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Итогом принятого судом первой инстанции процессуального решения в данном случае явилось то, что указанные требования не были рассмотрены по существу, как имело бы место и в случае прекращения производства по заявлению в этой части, таким образом, выбор иной формы судебного акта не затрагивал существа судебного решения. Нарушения прав Романовой О.А., в части оставления судом без рассмотрения требования кредитора, не усматривается.

Кассационный суд учитывает, что в материалах дела отсутствует письменный отказ ООО "ПГМ" от заявленных требований в части жалобы на действия конкурсного управляющего, который мог бы явиться основанием для прекращения производства по заявлению в этой части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таком положении, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А56-82077/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Романовой Оксаны Александровны и Андриановой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев К.Г. Казарян С.Г. Колесникова