Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2021 г. N Ф07-16234/20 по делу N А56-152357/2018

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-152357/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А56-152357/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лада Плюс", адрес: 173008, Великий Новгород, проезд Энергетиков, дом 6, ОГРН 1025300786851, ИНН 5321062671 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 16, корпус 1, литера А, помещение 22Н, офис 336, ОГРН 1147847092216, ИНН 7814605287 (далее - Компания), о взыскании 11 545 659 руб. 81 коп. задолженности по договору субподряда от 01.03.2018 N КР/ХО/2017/СУБ3 (далее - Договор), 269 651 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании не соответствующим гражданскому законодательству пункта 2.2 Договора в части включения условия об оплате работ, поставленного в зависимость от оплаты работ Компании заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург").

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 18 468 160 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 8.2 Договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 3, корпус 2, ОГРН 1027804862755, ИНН 7805018099.

Решением суда от 29.05.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 11 545 659 руб. 81 коп. задолженности, 269 651 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с Общества в пользу Компании взыскано 18 468 160 руб. 90 коп. неустойки, а также 115 341 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 82 077 руб. государственной пошлины по иску.

Произведен зачет встречных взаимных требований, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскано 6 768 190 руб. 99 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение от 29.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 решение от 29.05.2019 и постановление от 30.10.2019 отменены в части удовлетворения встречного иска о взыскании с Общества 18 468 160 руб. 90 коп. неустойки по Договору, а также в части произведенного зачета встречных взаимных требований и в части распределения судебных расходов по делу. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Принятым при новом рассмотрении решением от 25.05.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 500 000 руб., взыскал с Общества в пользу Компании 115 341 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; с Компании в пользу Общества также взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам; произведен зачет встречных взаимных требований, в результате которого с Компании в пользу Общества взыскано 9 193 969 руб. 91 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение от 25.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска о взыскании с Общества в пользу Компании 2 500 000 руб. неустойки и 115 341 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, суды недостаточно снизили размер неустойки. Кроме того, Общество полагает, что неустойка подлежала начислению исходя из стоимости фактически не выполненных этапов работ, а не от стоимости всех работ по Договору.

ица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (субподрядчик) обязалось в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту объекта Компании (подрядчика), а именно химобработку от древесно-кустарниковой растительности трассы линейной части магистральных газопроводов, согласно перечню объектов капитального ремонта (приложение N 1) и условиям Договора, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Сроки начала и окончания работ по Договору определены в перечне объектов капитального ремонта (приложение N 1): начало - 01.03.2018, окончание - 30.09.2018 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ориентировочная цена работ составляет 36 212 080 руб. 20 коп.

По правилам пункта 2.2 Договора подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы в течение 15 календарных дней с момента получения денежных средств от заказчика (ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург") и подписания актов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 Договора, на основании предоставленных субподрядчиком счетов и счетов-фактур.

В пункте 8.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Общество, указывая на полное выполнение работ по Договору, в претензии от 15.10.2018 (т.д. 1 л. 43) потребовало от Компании исполнить встречную обязанность по их оплате в полном объеме.

В претензиях от 26.12.2018 N 1529 (т.д. 2 л. 50-51) и от 27.12.2018 N 1542 (т.д. 2 л. 53) Компания, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и требуя завершения работ на объекте, в том числе передачи исполнительной документации, указала на возможность взыскания с Общества неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 Договора.

Оставление сторонами без удовлетворения взаимных требований об уплате долга и неустойки послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что ввиду заявления Обществом о применении статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции надлежало проверить, насколько взыскание неустойки в размере 18 468 160 руб. 90 коп. - с учетом обусловленной Договором ставки пеней и порядка их исчисления от цены Договора - соответствует обычаям делового оборота и является соразмерным последствиям допущенного субподрядчиком нарушения срока выполнения работ на период немногим более трех месяцев и не приведет ли взыскание неустойки в указанном размере к получению кредитором необоснованной выгоды.

Отметив, что при таком положении дело нельзя считать рассмотренным полно и всесторонне, суд округа предложил суду при новом рассмотрении устранить допущенные нарушения положений статьи 333 ГК РФ и - с соблюдением норм материального и процессуального права - принять в отмененной части законное и обоснованное решение, распределить при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участников спора, учел указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 27.02.2020, и, установив факт нарушения Обществом срока выполнения работ по Договору, признал обоснованной неустойку в размере 18 468 160 руб. 90 коп., однако по ходатайству Общества применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее до 2 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Судами исследован и обоснованно отклонен довод Общества о необходимости исчисления неустойки исходя из периода нарушения промежуточных сроков выполнения работ, так как условиями Договора промежуточные сроки выполнения работ ни для одного из перечисленных объектов не устанавливались, а приложение N 1 к Договору содержало лишь указание на конечный срок выполнения работ с учетом их объема.

Как установлено судами и не опровергается Обществом, график производства работ по этапам сторонами не заключался, а в перечне объектов капитального ремонта (приложение N 1) в отношении всех 96 подобъектов - как единого комплекса - указаны одни и те же сроки начала и окончания работ - с 01.03.2018 и 30.09.2018 соответственно.

Ссылка Общества в его доводах на то, что неустойка не должна исчисляться от общей цены Договора, поскольку об этом упоминается в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 по делу N 305-ЭС15-16387, судами также обоснованно отклонена, поскольку в отличие от указанного дела спорный договор заключен сторонами не на основании конкурсных процедур, не позволяющих изменить их положения, а на свободных условиях без доминирующего положения какой-либо из сторон.

На данные обстоятельства указывал суд кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении кассационной жалобы Общества.

Податель жалобы заявил о том, что суды недостаточно снизили размер неустойки.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не приводит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А56-152357/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина