Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-18150/20 по делу N А56-152357/2018

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-152357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Кротова,

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Анисимовой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО "Лада Плюс" представителя Макарова А.Ю. (доверенность от 22.09.2020),

от ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" представителя Новицкой К.О. (доверенность от 13.12.2019),

от ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" представитель не явился,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" и общества с ограниченной ответственностью "Лада Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-152357/2018 (судья А.А. Коросташов), по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Лада Плюс" (173008, Новгородская обл., Великий Новгород, проезд Энергетиков, д. 6; ОГРН 1025300786851, ИНН 5321062671),

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 22-Н, оф. 336; ОГРН 1147847092216, ИНН 7814605287),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (169128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 3, корп. 2; ОГРН 1027804862755, ИНН 7805018099),

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным пункта договора,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Плюс"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лада Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (далее - Компания) о взыскании 11 545 659 руб. 81 коп. задолженности по договору субподряда от 01.03.2018 N КР/ХО/2017/СУБ3, 269 651 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием о признании не соответствующим гражданскому законодательству пункта 2.2 договор субподряда в части включения условия об оплате работ, поставленное в зависимость от оплаты Компании работ заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург").

Определением суда первой инстанции от 01.02.2019 принято к производству встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 18 468 160 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург".

Решением от 29.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 11 545 659 руб. 81 коп. задолженности, 269 651 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Общества в пользу Компании взыскано 18 468 160 руб. 90 коп. неустойки, а также 115 341 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 82 077 руб. государственной пошлины по иску.

Произведен зачет встречных взаимных требований, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскано 6 768 190 руб. 99 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение от 29.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 решение от 29.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2019 отменены в части удовлетворения встречного иска о взыскании с Общества 18 468 160 руб. 90 коп. неустойки по договору, а также в части произведенного зачета встречных взаимных требований и в части распределения судебных расходов по делу. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит проверить насколько взыскание неустойки в размере 18 468 160 руб. 90 коп. соответствует деловому обороту и является соразмерным последствиям допущенного субподрядчиком нарушения срока выполнения работ на период немногим более трех месяцев с учетом обусловленной договором ставки пеней и порядка их исчисления от цены договора, и не приведет ли взыскание неустойки в указанном размере к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принятым при новом рассмотрении решением от 25.05.2020 суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление Компании о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 500 000 руб., взыскал с Общества в пользу Компании 115 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; с Компании в пользу Общества также взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам; произведен зачет встречных взаимных требований, в результате которого с Компании в пользу Общества взыскано 9 193 969 руб. 91 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие у Компании убытков, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований Компании в объеме, определенном на основании расчета Общества.

Компания также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Компании в заявленном размере, указывает, что размер неустойки судом первой инстанции уменьшен в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Общества Компания полагает, что Обществом не доказано наличие оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, указывает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, необходимость уплаты неустойки обусловлена ненадлежащим исполнением Обществом предусмотренных договором обязательств; Компания также указывает на то, что в соответствии с расчетом Компании размер подлежащей взысканию неустойки превышает размер неустойки, взысканной на основании обжалуемого судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу Компании Общество полагает, что Компанией не представлены доказательства возникновения у нее убытков, указывает, что договором предусмотрен чрезвычайно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем взысканная судом первой инстанции неустойки превысила сумму долга.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Компании возражал по мотивам, изложенным в отзыве Общества; представитель Компании в свою очередь поддержал апелляционную жалобу Компании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества на основании доводов, изложенных в отзыве Компании.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор N КР/ХО/2017/СУБ3 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту объекта подрядчика: химобработка от древесно-кустарниковой растительности трассы линейной части магистральных газопроводов (далее - объект), согласно перечню объектов капитального ремонта (приложение N 1) и условиям договора, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная цена работ установлена в сумме 36 212 080 руб. 20 коп., в том числе 5 523 876 руб. 64 коп. (18 %) налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Сроки начала и окончания работ по договору определены перечнем объектов капитального ремонта (приложение N 1): начало - 01.03.2018, окончание - 30.09.2018 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 7.2 договора работы подлежали сдаче-приемке на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, предоставленных субподрядчиком. Подрядчик обязался рассмотреть и подписать указанные акты и справки либо предоставить письменный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в пятидневный срок со дня их представления.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Общество, указывая на полное выполнение работ по договору, в претензии от 15.10.2018 (том 1 л. д. 43) потребовало от Компании исполнить встречную обязанность по их оплате в полном объеме, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и требуя завершить работы на объекте, в том числе передать исполнительную документацию, Компания претензиями от 26.12.2018 N 1529 (том 2 л. д. 50-51) и от 27.12.2018 N 1542 (том 2 л. д. 53) указала на возможность взыскания с Общества неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, а впоследствии заявила встречные исковые требования в рамках настоящего дела.

Исковые требования Общества об оплате основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены решением от 29.05.2019, вступившим в указанной части в законную силу.

Судами также установлена просрочка исполнения обязательства Общества по выполнению работ по следующим пунктам плана: 2018-11-1-29 (согласованная дата завершения работ по договору - 30.09.2018, дата выполнения работ - 31.10.2018), 2018-13-1-33 (согласованная дата завершения работ по договору - 30.09.2018, дата выполнения работ - 31.10.2018), 2018-13-1- 39 (согласованная дата завершения работ по договору - 30.09.2018, дата выполнения работ - 31.10.2018), 2018-13-1-40 (согласованная дата завершения работ по договору - 30.09.2018, дата выполнения работ - 31.10.2018), 2018-10-1- 36 (согласованная дата завершения работ по договору - 30.09.2018, дата выполнения работ - 31.10.2018), 2018-13-1-32 (согласованная дата завершения работ по договору - 30.09.2018, дата выполнения работ - 30.11.2018), 2018-13-1- 33 (согласованная дата завершения работ по договору - 30.09.2018, дата выполнения работ - 30.11.2018), 2018-13-1-39 (согласованная дата завершения работ по договору - 30.09.2018, дата выполнения работ - 30.11.2018), 2018-13-1- 40 (согласованная дата завершения работ по договору - 30.09.2018, дата выполнения работ - 30.11.2018).

Судами исследован и отклонен довод Общества о необходимости исчисления неустойки исходя из периода нарушения промежуточных сроков выполнения работ, так как условиями заключенного сторонами договора промежуточные сроки выполнения работ ни для одного из перечисленных объектов не устанавливались, а приложение N 1 к договору содержало лишь указание на конечный срок выполнения работ с учетом их объема.

Судами установлено и не опровергнуто Обществом, что график производства работ по этапам сторонами не заключался, а в перечне объектов капитального ремонта (приложение N 1) все 96 подобъектов, как единый комплекс, имеют одни и те же сроки начала и окончания работ, в период с 01.03.2018 по 30.09.2018.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о нарушении срока окончания работ субподрядчиком, не усмотрели оснований для освобождения Общества от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки в предусмотренном договором размере.

Решением от 25.05.2020, принятым при новом рассмотрении, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 2 500 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусматриваться также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Условиями договора установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств, на основании чего Компанией заявлено требование о взыскании с Общества 18 468 160 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 10.01.2019.

Расчет неустойки проверен судами, признан обоснованным и верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении ее размера.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки Общество указало, что предусмотренная Договором ставка неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает ключевую ставку Центрально Банка Российской Федерации, составлявшую в период нарушения обязательства 7,75 % годовых.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 500 000 руб.

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб учитывал компенсационный и обеспечительный характер неустойки и обстоятельства допущенного Обществом нарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки указанных выводов.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства такой несоразмерности.

Взысканная судом первой инстанции неустойка вопреки доводам апелляционной жалобы Общества не превышает сумму долга.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, которые, являясь коммерческими организациями, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должны и могут предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Между тем, с учетом обусловленной договором ставки пеней и порядка их исчисления от цены договора, а также периода просрочки, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки позволяет сохранить баланс интересов сторон и не влечет получение Компанией необоснованной выгоды.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного судебного акта. Учитывая изложенное, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-152357/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина