Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2021 г. N Ф07-16995/20 по делу N А56-118718/2019

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-118718/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Сучкова А.П. (доверенность от 15.02.2021 N 33),

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-118718/2019,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РДС", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 84, корп. 5, лит. А, пом. 3Н Р.М. 12, ОГРН 1114703001214, ИНН 4703121983 (далее - Общество), 3 807 159 руб. неосновательного обогащения по договору 25.07.2017 N 18-584/А/ФС/2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме(далее - договор), полученную в качестве оплаты за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2020 исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2020 решение от 04.08.2020 отменено. В удовлетворении иска Фонду полностью отказано.

Кроме того, с Фонда в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.10.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.08.2020, принятое по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что факт несоответствия выполненных Обществом работ условиям договора подтвержден актами от 23.10.2018 и актом плановой выборочной проверки Комитета от 06.11.2018 N 22. Истец указывает, что в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами договора, частично включены работы, которые ответчиком не выполнялись, а факт их невыполнения не мог быть установлен визуально в ходе обычного способа приемки работ.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) 25.07.2017 заключен договор, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Апраксин пер., д. 3, лит. А и Малая Морская ул., д. 6, лит. А.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 14.12.2017 N 1 и N 2) в размере 22 702 327 руб. 98 коп.

Все предусмотренные указанным договором работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленные в материалы дела.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту в соответствии с пунктом 7.7 договора подписан заказчиком и подрядчиком 14.12.2017.

В 2018 году Комитетом проведена плановая выборочная проверка выполнения Фондом условий, целей и порядка предоставления субсидии в 2017 году на финансирование выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петербурга, о чем составлен акт от 06.11.2018 N 22.

Согласно пунктам 12, 12.1, 12.2 указанного акта проверки на объектах, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Апраксин пер., д. 3, лит. А и Малая Морская ул., д. 6, лит. А, выявлены нарушения условий договора. Поскольку сумма фактически оплаченных заказчиком, но не выполненных подрядчиком работ составила 3 807 159 руб., Фонду предложено предъявить претензию подрядной организации и обеспечить возврат в бюджет Санкт-Петербурга указанной суммы необоснованно оплаченных денежных средств за невыполненные работы.

В претензии от 25.04.2019 N 1-17051/19 Фонд ссылаясь на то, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде получения платы за фактически невыполненные работы по договору, потребовал у Общества возврата денежных средств в спорной сумме.

Оставление указанной претензии Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 807 159 руб.

Суд первой инстанции, признав исковые требования Фонда обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме, исходя из того, что факт несоответствия выполненных Обществом работ условиям договора подтвержден представленными Фондом актами от 23.10.2018, актом проверки от 06.11.2018 N 22, а подрядчик, в свою очередь, не доказал, что выявленные недостатки в работах устранены в пределах гарантийного срока.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на ошибочность его выводов, признав, что на стороне подрядчика не могло возникнуть неосновательного обогащения, поскольку работы приняты заказчиком без замечаний, выявленные же в ходе выборочной проверки Комитетом недостатки являлись явными и могли быть обнаружены в ходе приемки работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В данном случае правоотношения сторон, вытекающие из договора строительного подряда, который не был расторгнут и не признавался недействительным или незаключенным, регулируются нормами обязательственного права.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае апелляционным судом из материалов дела установлено, что результат работ по договору сдан подрядчиком и принят заказчиком без замечаний по двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 с подписанием справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о вводе объектов в эксплуатацию.

Выполненные работы оплачены истцом в размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении могут применяться к требованиям одной стороны в обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Однако из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением в обязательственных правоотношениях следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством, но явно выходит за рамки его содержания.

При этом наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционный суд обоснованно признал недоказанным исполнение истцом большего, нежели предусмотрено договором объема денежных обязательств с тем, чтобы требовать возврата ответчиком неосновательного обогащения на основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что Фонд основывает свои исковые требование о взыскании с Общества 3 807 159 руб. неосновательного обогащения исключительно на выявленном Комитетом в ходе плановой проверки несоответствии объема части выполненных ответчиком работ составу Территориальных единичных расценком (ТЕРр), с применением которых производились расчеты между заказчиком и подрядчиком по договору.

Между тем истцом не доказано, что названное несоответствие привело к выполнению подрядчиком видов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, либо к ухудшению результата работ или возникновению иных недостатков, не позволяющих эксплуатировать объекты по назначению, предусмотренному договором.

Требований к ответчику, вытекающих из ненадлежащего качества работ и предусмотренных статьей 723 ГК РФ, истцом во время и после приемки, а также ввода результатов работ в эксплуатацию не заявлялось.

Как установлено апелляционным судом, согласованная сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему цена, объемы и виды работ, указанные в сметной документации, нашли свое отражение в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 10 722 752 руб. 04 коп. и на сумму 11 979 575 руб. 94 коп., подписанных заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений.

Работы, выполненные ответчиком по заданию истца в рамках заключенного договора, приняты и полностью оплачены последним в размере, не выходящем за пределы договора.

Надлежащих доказательств того, что ответчик получил встречное предоставление по обязательству сверх должного истцом не представлено, что исключает возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости фактически выполненных по договору работ, истец в суде первой инстанции не заявил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном суде, принял на себя риск не совершения соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Несогласие подателя жалобы с принятым по делу постановлением в части оценки судом доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-118718/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова С.В. Лущаев