Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-25983/20 по делу N А56-118718/2019

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-118718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25983/2020) ООО "РДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-118718/2019 (судья Сурков А. А), принятое

по иску НКО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к ООО "РДС"

3-е лицо: Жилищный комитет

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РДС" (далее - Общество) о взыскании 3 807 159 руб. неосновательного обогащения по договору от 25.07.2017 N 18-584/А/ФС/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, расположенного в Санкт-Петербурге по адресам: Апраксин пер., д. 3, литера А и ул. Малая Морская, д. 6, литера А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью "РДС" в пользу Некоммерческой организации "Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" взыскано 3 807 159 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ООО "РДС" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства, поскольку истец говорит не о том, что ответчик не устранил дефекты во время гарантийного периода, а вообще не выполнил часть работ до сдачи их заказчику.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что акт проверки Жилищного комитета от 06.11.2018 N 22 не является заключением строительной экспертизы. Поскольку истец указывает на невыполнение работ, определенное лишь визуальным осмотром, он утрачивает право ссылаться на указанные недостатки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель и третье лицо, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции обоснованным, не усматривает оснований для проведения экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 25.07.2017 между ООО "РДС" (подрядчик) и Фондом (заказчик) был заключен договор N 18-584/А/ФС/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, расположенного в Санкт-Петербурге по адресам: Апраксин пер., д. 3, литера А и ул. Малая Морская, д. 6, литера А.

Все предусмотренные указанным договором работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), представленные в материалы дела.

В 2018 году Жилищным комитетом была проведена в отношении Фонда плановая выборочная проверка выполнения условий, целей и порядка предоставления субсидии в 2017 году Фондом на финансирование выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петербурга, о чем составлен акт от 06.11.2018 N 22 плановой выборочной проверки выполнения условий, целей и порядка предоставления субсидии в 2017 году Фондом на финансирование выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 12, 12.1, 12.2 Акта проверки на объектах, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Апраксин пер., д. 3, литера А и ул. Малая Морская, д. 6, литера А выявлены нарушения условий договора, сумма фактически оплаченных, но не выполненных подрядчиком, ООО "РДС", работ по договору от 25.07.2017 N 18-584/А/ФС/2017 составила 3 807 159 руб.

Согласно пункту 9.1 договора от 25.07.2017 N 18-584/А/ФС/2017, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах гарантийного срока, который отсчитывается со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

В связи с тем, что указанные недостатки не соответствуют требованиям, предъявляемым к объёму и качеству результатов работ по капитальному ремонту, Фонд направил Обществу претензию от 25.04.2019, в которой потребовал возвратить неосновательное обогащение.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что сторонами без замечаний подписаны акты КС-2 и КС-3, работы приняты и оплачены истцом, выявленные в ходе выборочной проверки недостатки являются явными и могли быть обнаружены в ходе приемки работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленного требования и удовлетворил его.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик, ООО "РДС", не представило доказательств отсутствия недостатков в выполненных им работах. Факт наличия несоответствия выполненных Обществом работ условиям договора подтвержден представленными Фондом актами от 23.10.2018, Актом проверки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования основаны на акте Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 06.11.2018 N 22 плановой выборочной проверки выполнения условий, целей и порядка предоставления субсидий в 2017 году некоммерческой организации "Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на финансирование выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петербурга.

Составление такого акта не предусмотрено договором от 25.07.2017 N 18-584/А/ФС/2017. Кроме того, он составлен без участия ответчика, ООО "РДС". На участие в проведении проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

В соответствии с частью 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Учитывая данное обстоятельство, с учетом положений статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Заказчик при приемке объекта не оговорил наличие недостатков работ в акте, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком.

Такой вывод содержится в Определении ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9153/14, Определении ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-15690/10.

Таким образом, подписав акт приемки без замечаний, заказчик лишился права ссылаться на явные недостатки, которые могли быть обнаружены при проведении приемки указанным в договоре способом.

Как усматривается из материалов дела, наличие недостатков работ по договору было выявлено уже после принятия заказчиком выполненных работ и подписания Актов выполненных работ, в связи с чем, истец не вправе применять к исполнителю работ меры, установленные в пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Заказчик не вправе заявить возражения, связанные с недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N 10).

Так, в пункте 14 Обзора указано, что заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция также отражена в пункте 11 "Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда".

На основании изложенного, представленный в материалы дела акт выборочной плановой проверки выполнения условий, целей и порядка предоставления субсидий в 2017 году не может служить основанием для удовлетворения иска.

Истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости и сроков выполнения работ условиям договора. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению недостатков или недоделок во время приемки работ.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Иных доказательств наличия избыточного расходования денежных средств по оплате договора в размере 3 807 159 руб. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по иску остаются на нем, а расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещаются последнему за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-118718/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о взыскании 3 807 159 руб. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу ООО "РДС" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина