Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-806/21 по делу N А42-7723/2016

18 февраля 2021 г.

Дело N А42-7723/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северный купец" Высоцкой Д.Н. (доверенность от 30.12.2020), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Черненко Н.В. (доверенность от 23.12.2020 N 14-11/040644),

рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный купец" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А42-7723/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный купец", адрес: 183001, г. Мурманск, территория Рыбный порт (Южные причалы), ОГРН 1035100197439, ИНН 5190122490 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 29.06.2016 N 02.2/06718 в части доначисления 11 384 043 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 45 951 774 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 12 757 109 руб. пеней и 8 550 725 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2019 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МН-Групп" и "ТДС", дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрение дела Инспекция заявила встречное требование о взыскании с Общества 7 767 112 руб. налогов, пеней и штрафа, начисленных по решению от 29.06.2016 N 02.2/06718 по эпизоду взаимоотношений с ООО "МН-Групп" и ООО "ТДС".

Определением суда первой инстанции от 03.03.2020 встречное заявление принято к совместному рассмотрению с заявлением Общества. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017 (далее - Инспекция N 9).

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 20.07.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, встречное заявление налогового органа удовлетворено: с Общества в доход соответствующих бюджетов взыскано 728 122 руб. недоимки по налогу на прибыль, 5 054 735 руб. недоимки по НДС, 1 671 144 руб. пеней и 313 111 руб. штрафа, а также в доход федерального бюджета 61 836 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2020 решение от 20.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.07.2020 и постановление от 05.11.2020 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов сделаны на основании формальных признаков неосмотрительности налогоплательщика, судами не дана оценка хозяйственной деятельности Общества со спорными контрагентами, приобщенные к материалам дела доказательства исследованы судами с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Налогоплательщик считает, что ввиду неоспаривания налоговым органом факта приобретения Обществом рыбной продукции, ее переработки и дальнейшей реализации утверждение Инспекции о формальном документообороте по сделкам с поставщиками и отсутствии движения товара от контрагентов в адрес заявителя нельзя признать обоснованным. При этом Общество настаивает, что в данном случае сторонами сделок была использована транзитная торговля, при которой происходил обмен документами, тогда как рыбная продукция напрямую была передана от первоначальных поставщиков непосредственным покупателям. Как полагает податель жалобы, суды при первоначальном рассмотрении дела установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а при новом рассмотрении осуществили неправомерную переоценку ранее установленных фактических обстоятельств дела. Кроме того, Общество считает, что в настоящем деле факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказан налоговым органом, поскольку необоснованная налоговая выгода возникает только в ситуации, когда одна из сторон сделки не уплатила причитающиеся налоги в бюджет, однако таких фактов Инспекцией не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Инспекция N 9 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 приняла решение от 29.06.2016 N 02.2/06718, которым налогоплательщику, в частности, доначислено 5 054 735 руб. НДС и 728 122 руб. налога на прибыль, начислено 1 671 144 руб. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 313 111 руб. штрафа.

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных от лица ООО "МН-Групп", ООО "ТДС", и завышении расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что спорные контрагенты являются "номинальными" организациями, фиктивно введены в хозяйственные операции в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Как указала Инспекция, названные организации не имели возможности и в действительности не поставляли рыбную продукцию в адрес Общества, фактическое приобретение Обществом рыбной продукции происходило непосредственно у иных организаций, не являющихся плательщиками НДС.

Признавая после нового рассмотрения дела решение Инспекции в указанной части законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом с заявленными контрагентами формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений налогового органа.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ. Исходя из указанных норм, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок определения расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы, предписывают налогоплательщику подтверждать эти затраты соответствующими документами. При этом, исходя из положений статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшение доходов на сумму расходов и применение налоговых вычетов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении N 53.

В силу пункта 1 статьи 54, статьи 169, 171 - 172, 252 НК РФ именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций, применением льгот, преференциальных режимов налогообложения, структурированием сделок с учетом тестов деловой цели и экономического существа, отражением причитающихся доходов с учетом функционального анализа и т.п. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных инспекцией фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 306-ЭС19-27836).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду путем неправомерного завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль и неправомерного принятия к вычету соответствующих сумм НДС в результате взаимоотношений ООО "МН-Групп" и ООО "ТДС", являющимися номинальными посредниками, не принимавшими участия в поставке товара.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что спорные контрагенты не совершали хозяйственных операций по договорам с Обществом и были вовлечены во взаимоотношения с ним в целях создания формального документооборота, направленного на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни посредством создания искусственных условий для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Доводы подателя жалобы относительного того, что суды при новом рассмотрении дела переоценили свои выводы, сделанные при первоначальном рассмотрении дела, а также нарушили требования статьи 71 АПК РФ в ходе исследования и оценки приобщенных к материалам доказательств, кассационная инстанция неосновательными.

Ввиду неполного установления судами при первоначальном рассмотрении дела всех фактических обстоятельств, касающихся взаимоотношений Общества с ООО "МН-Групп" и ООО "ТДС", ненадлежащей оценки доказательств и доводов налогового органа, суд кассационной инстанции счел необходимым направить спор в данной части на новое рассмотрение.

Таким образом, вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления Общества в оспариваемой части при новом рассмотрении разрешался судами первой и апелляционной инстанции вновь исходя из требований статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом доводов Общества и возражений Инспекции по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При новом рассмотрении дела суды сделали обоснованный вывод о том, что Общество документально не подтвердило наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, указывающих на то, что спорная рыбная продукция в действительности была поставлена заявленными поставщиками при содействии (участии) третьих лиц, которым обязательства по их исполнению передали контрагенты Общества.

На основании исследования материалов дела суды указали, что факт реального совершения спорных хозяйственных операций не доказан, представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов и расходов документы фактически оформляют номинальное движение товара. Суды признали доказанным Инспекцией факт наличия у Общества в проверяемом периоде прямых взаимоотношений с ООО "Захаров-Викиеро" (поставщик рыбной продукции, закупаемой у рыбодобывающих организаций) и ООО "Флотокеанпродукт Логистик", осуществляющим торговлю рыбной продукцией в качестве агента на основании договоров, заключенных с рыбодобывающими компаниями. При этом суды отметили, что в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела Общество документально не опровергло утверждение Инспекции о том, что товар поступал заявителю именно от данных организаций, не являющихся плательщиком НДС, минуя цепочку посреднических фирм.

Вопреки позиции Общества, выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности.

Делая вывод о номинальном характере хозяйственных операций, не позволяющем признать соответствующие налоговые вычеты и затраты действительными в целях определения налоговой обязанности плательщика НДС и налога на прибыль, суды приняли во внимание, что ни один из контрагентов на момент заключения договора с заявителем не обладал необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления соответствующей деятельности по поставке рыбной продукции. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "МН-Групп", ООО "ТДС" опровергает наличие расходов, направленных на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, коммунальные услуги, оплата за электроэнергию, за привлечение персонала, выплата заработной платы). Результаты встречной проверки контрагентов подтверждают формальное представление ими налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями налоговых платежей, которые не сопоставимы с суммами поступивших на расчетные счета денежных средств, и транзитный характер движения денежных средств. Состав учредителей, руководителей контрагентов Общества включает в себя одних и тех же лиц. Так, директором и учредителем ООО "МН-Групп" в период совершения спорных хозяйственных операций с Обществом значился Маргам Назар Садекович. Директором ООО "ТДС" числился Халунин Александр Васильевич, а учредителями ООО "ММ-Групп", ООО "Маркомп-Консалтинг", ООО "МН-Групп", учредителями которых в свою очередь являлись Маргам Мария Владимировна (жена Маргама Н.С.), Маргам Н.С., Барышкин Николай Леонидович (умер 25.12.2014).

Разрешая спор, суды посчитали, что установленные налоговым органом обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства свидетельствуют, что заявленные Обществом контрагенты не принимали никакого участия в организации доставки и перевозке рыбной продукции, ее оформлении и получении, их участие в сделках имело "технических" характер.

По результатам оценки приобщенных к материалам дела суды установили, что рыбная продукция, заявленная Обществом как приобретенная у ООО "МН-Групп", перевозилась на судне М-0340 "Северная земля" и была доставлена на склад ООО "РезервСкладСервис", с которым заявителем заключен договор хранения от 01.01.2016 N 16, напрямую от ООО "Захаров-Викиеро". Рыбная продукция, размещенная Обществом на хранении на складе в пос. Шушара и впоследствии реализованная ООО "Торговый дом "Перекресток", доставлена от ООО "Захаров-Викиеро" при участии ООО "Транслайн", которое имело договорные отношения именно с ООО "Захаров-Викиеро". Никакими оправдательными документами, подтверждающими участие ООО "МН-Групп" в операциях, связанных с доставкой (транспортировкой) товара, Общество не располагает. При новом рассмотрении дела такие доказательства заявитель в материалы дела не представил. О наличии документов, свидетельствующих о реальном присутствии представителей ООО "МН-Групп" при передаче товара с борта судна Обществу, налогоплательщик не заявил. Более того, обстоятельства, касающиеся расчетов Общества за поставленную рыбную продукцию, свидетельствуют, что заявитель сам рассчитался фактически за весь объем приобретенного товара с ООО "Захаров-Викиеро", без финансового участия ООО "МН-Групп".

Соглашаясь с позицией Инспекции о том, что участие ООО "ТДС" в хозяйственных операциях с Обществом носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды выяснили, что реальным поставщиком рыбной продукции в адрес Общества выступало ООО "Флотоокеанпродукт Логистика", применяющее упрощенную систему налогообложения. Приобщенные к материалам дела товарно-транспортные накладные, как указали суды, свидетельствуют о том, что названная организация напрямую, без участия ООО "ТДС", от рыбодобывающих компаний (закрытые акционерные общества "Мурманский траловый флот 1", "Мурманский траловый флот 2") с места хранения в холодильнике ООО "ТПК "Севрыба", отгружала товар налогоплательщику. При этом суды отметили, что при новом рассмотрении дела реальное участие представителей ООО "ТДС" в операциях по передаче рыбной продукции от фактических поставщиков в адрес Общества налогоплательщиком документально не подтверждено.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества относительно транзитного характера сделок с контрагентами не опровергают вывод судов о создании им фиктивного документооборота с использованием номинальных поставщиков, не принимавших реального участия в поставке рыбной продукции, а использовавшихся в качестве формального звена с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем заявления налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Отклоняя довод заявителя об использовании транзитной торговли, в ходе которой сторонами сделок купли-продажи товара производился обмен документами, суды обоснованно указали на то, что представленная Обществом первичная документация не является документами, достоверно подтверждающими фактическое получение товара от заявленных поставщиков либо при их участии/содействии.

Утверждение Общества о том, что суды не сопоставили показания лиц, опрошенных при новом рассмотрении дела в качестве свидетелей, с обстоятельствами совершенных им с контрагентами операций, кассационная инстанция считает неосновательными.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суды дали надлежащую правовую оценку свидетельским показаниям Маргама Н.С., Кортса Айвара Освальдовича, Ширвель Ирины Сергеевны, которые в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе и не имеют преимущества перед иными доказательствами.

К показаниям этих лиц, исследованным и оцененным наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, суды отнеслись критически. Данные показания, как верно указали суды, с бесспорностью не подтверждают, что участие ООО "ТДС", ООО "МН-Групп" в хозяйственных операциях по поставке товара от фактических поставщиков в адрес заявителя носило реальный характер, а не сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка подателя жалобы на то, что налоговым органом не оспаривается факт приобретения Обществом рыбной продукции, ее переработки и дальнейшей реализации, не принимается судом кассационной инстанции.

Как верно указали суды, совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности сделок, заключенных между Обществом и его контрагентами.

Налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов по конкретной сделке. Для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Положения статьи 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций.

Как вытекает из правовой позиции, выраженной в пунктах 7 и 11 постановления N 53, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Таким образом, налоговый орган по итогам проверки вправе определить размер недоимки, исходя из суммы налогов, которая подлежала бы уплате с учетом подлинного экономического содержания деятельности налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства Инспекция доказала, что реальной целью (подлинным экономическим содержанием) сделок купли-продажи являлась реализация сторонними организациями, не являющимися плательщиками НДС, рыбной продукции именно Обществу, а не организациям-посредникам, которые являются формальными участниками расчетов. Вовлечение в процесс сделок посредников, являющихся организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, связано исключительно с целью предоставления Общества возможности заявить налоговые вычеты по НДС и увеличить расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены. Данные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А42-7723/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный купец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова