Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-25047/20 по делу N А42-7723/2016

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А42-7723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Бирюкова Н.Н. по доверенности от 26.12.2019

от ответчика (должника): Высоцкая Д.Н. по доверенности от 06.12.2019, Лавская Н.А. по доверенности от 19.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25047/2020) ООО "Северный купец" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2020 по делу N А42-7723/2016 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по заявлению ООО "Северный купец"

к ИФНС по Мурманску

о признании недействительным решения,

по встречному заявлению ИФНС по Мурманску

к ООО "Северный купец"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный купец", адрес: 183001, г. Мурманск, территория Рыбный порт (Южные причалы), ОГРН 1035100197439, ИНН 5190122490 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 29.06.2016 N 02.2/06718 в части доначисления 11 384 043 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 45 951 774 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 12 757 109 руб. пеней и 8 550 725 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по настоящему делу отменены в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 29.06.2016 N 02.2/06718 по эпизоду взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "МН-Групп", "ТДС".

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суд определением от 03.03.2020 принял к совместному рассмотрению с заявлением ООО "Северный купец" о признании недействительным решения от 29.06.2016 N 02.2/06718 встречное заявление Инспекции о взыскании с ООО "Северный купец" налогов, пеней и штрафов в сумме 7 767 112 руб., начисленных по решению от 29.06.2016 N 02.2/06718.

Также данным определением суд по ходатайству Инспекции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области, которой в соответствии с приказами Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 01.03.2019 N 04-02/38 "Об утверждении структуры Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области", от 19.04.2019 N 04-02/64@ "О централизации функций по урегулированию задолженности" с 30.04.2019 переданы функции по урегулированию задолженности юридических лиц.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2020 в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2016 N 02.2/06718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам взаимоотношений ООО "Северный купец" с обществами с ограниченной ответственностью "МН-Групп" и "ТДС" отказано.

Встречное заявление Инспекции удовлетворено: с ООО "Северный купец" взыскано в доход соответствующих бюджетов 7 767 112 руб., из которых 728 122 руб. - недоимка по налогу на прибыль организаций, 100 330 руб. - пени по налогу на прибыль организаций, 145 625 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, 5 054 735 руб. - недоимка по налогу на добавленную стоимость, 1 570 814 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость, 167 486 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, реальность сделок ООО "Северный купец" со спорными контрагентами подтверждена всеми участниками сделки; необоснованная выгода, в том числе налоговая, от данных сделок отсутствует; доводы, изложенные Инспекцией в решении, а также приведенные в ходе судебного разбирательства, касаются не деятельности самого Общества, а его контрагентов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - копии протокола допроса Болгова М.Н. от 09.03.2017.

Представитель Инспекции доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения; в удовлетворении ходатайства просит отказать.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя с учетом положений статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Инспекция составила акт от 14.03.2016 N 02.2/51 и приняла решение от 29.06.2016 N 02.2/06718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Обществу доначислено 12 164 350 руб. налога на прибыль и 45 951 774 руб. НДС, начислено 13 001 559 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 8 706 786 руб. штрафа, и налоговый орган уменьшил на 423 748 руб. заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за II квартал 2012 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 12.10.2016 N 343 отменило решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа с учетом расчета суммы завышенных расходов, указанного в приложении к данному решению. После произведенного Инспекцией перерасчета по итогам проверки Обществу доначислено 11 384 043 руб. налога на прибыль, начислено 1 661 071 руб. пеней и 2 276 809 руб. штрафа.

Считая решение Инспекции недействительным в части, Общество обжаловало в судебном порядке.

При первоначальном рассмотрении дела, требования Общества были удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме.

Направляя дело на новое рассмотрение в части, касающейся доначисления Обществу НДС по взаимоотношениям с ООО "МН-ГруПП2 и ООО "ТДС", суд кассационной инстанции указал, на необходимость исследования всех представленных налоговым органом доказательств.

В частности судом кассационной инстанции указано, что судами не приняты во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что в качестве поставщиков Обществом заявлены организации, обладающие признаками фиктивности и не располагающие ресурсами для осуществления поставок рыбной продукции; не оценены показания Халунина А.В.; не дана оценка документам, полученным от ООО "Захаров-Вакиеро", ООО "РезервСкладСервис", и доводам налогового органа, касающихся осуществления расчетов за товар; не дана оценка представленным Инспекцией в подтверждение правовой позиции по спору показаниям Маргама Н.С., данным им в рамках уголовного дела N 1-5356 (протокол допроса от 04.04.2017).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству Инспекции приобщил к материалам дела копию протокола допроса свидетеля Маргама Н.С. от 06.01.2020, допрошенного в рамках уголовного дела по обвинению руководителя ООО "Рубин" Кортса А.О. в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; в уголовном деле Инспекция признана потерпевшим; удовлетворил заявленное Обществом ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей по делу: Маргама Н.С., являвшегося в проверяемом периоде руководителем ООО "МН-Групп" и участником ООО "ТДС", выступающих поставщиками ООО "Северный купец" по продаже рыбопродукции; Кортса А.О., являвшегося в проверяемом периоде коммерческим директором ООО "Северный купец", по обстоятельствам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "МН-Групп" и ООО "ТДС"; Ширвель И.С., являвшейся в проверяемом периоде руководителем ООО "Захаров-Вакиеро" (в настоящее время ООО "РКФ") по обстоятельствам налоговой проверки и по взаимоотношениям с ООО "Северный купец".

Оценив, представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реального осуществления ООО "МН-Групп" и ООО "ТДС" хозяйственных операций по поставке рыбопродукции в адрес ООО "Северный купец" и о согласованности действий указанных контрагентов и ООО "Северный купец", направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговые вычеты по НДС, в связи с чем, отказал Обществу в удовлетворении заявления признания недействительным решения Инспекции от 29.06.2016 N 02.2/06718 в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих им сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям ООО "Северный купец" с ООО "МН-Групп", а также в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумме пени и привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям ООО "Северный купец" с ООО "ТДС".

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму расходов обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля и посчитал доказанным налоговым органом отсутствие у контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам и формальный характер документооборота, созданного между Обществом и заявленными контрагентами.

Так, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2012 году ООО "Северный купец" в рамках договора поставки от 09.02.2012 приобрело у ООО "МН-Групп" рыбную продукции - окунь с/м потр. б/г в количестве 128 830,3 кг на сумму 19 324 545 руб., в том числе НДС 10 % - 1 756 776 руб. 82 коп.

Поставка рыбопродукции осуществлена по товарной накладной от 28.02.2012 N 2802, на оплату выставлен счет-фактура от 28.02.2012 N 2802.

В договоре от 09.02.2012, товарной накладной от 28.02.2012 N 2802 и в счете-фактуре от 28.02.2012 N 2802 графы "Руководитель организации", "Отпуск груза разрешил", "Главный бухгалтер" заполнены от имени генерального директора ООО "МН-Групп" Маргама Н.С.

При этом, условиями договора, заключенного между ООО "Северный купец" и ООО "МН-Групп", не установлено, чьими силами осуществляется доставка товара в адрес покупателя.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что факт доставки рыбопродукции покупателем не получил документального отражения в бухгалтерском и налоговом учете; договоры на оказание транспортных услуг по доставке рыбопродукции в ООО "Северный купец" отсутствуют; самовывоз собственным транспортом также документально не подтвержден.

Документов, подтверждающих факт доставки и транспортировки товара от поставщика к покупателю, Обществом представлено не было.

Следовательно, Обществом не были представлены документы, подтверждающие получение рыбопродукции непосредственно от ООО "МНГрупп".

В ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекция установила, что реальным поставщиком указанной рыбопродукции в адрес ООО "Северный купец" являлось ООО "Захаров-Вакиеро" (с 13.11.2013 переименовано в ООО "РКФ").

Реализация рыбопродукции указанной организацией осуществлялась на основании товарных накладных от 26.08.2011 N на сумму 5 916 000 руб. (без НДС) и от 29.02.2012 N 1 на сумму 13 940 638 руб. (без НДС), и соответствующим товарным накладным счетов-фактур.

Данная информация была получена Инспекцией в результате истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ у ООО "Захаров-Вакиеро" (ООО "РКФ") по взаимоотношениям с ООО "МНГрупп".

Запрошенные Инспекцией у ООО "Захаров-Вакиеро" доверенности, выданные ООО "МН-Групп" на получение товара у ООО "Захаров-Вакиеро", сведения о транспортных средствах, осуществлявших перевозку рыбопродукции, товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие транспортировку рыбопродукции в адрес ООО "МН-Групп", обществом "Захаров-Вакиеро" (ООО "РКФ") представлены не были.

Допрошенная налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Ширвель И.С., являющаяся с 2009 года директором ООО "Захаров-Вакиеро", показала, что с Маргамом Н.С. лично не знакома. Представители ООО "МН-Групп" связались с ней по телефону, фамилии не помнит, предложили хорошие цены и согласились не предложенные условия продажи. Возможно, ООО "МН-Групп" получили информацию от ООО "Северный купец", что ООО "Захаров-Вакиеро" продаёт рыбопродукцию. На вопрос, какие организации выступали покупателями у ООО "Захаров-Вакиеро", Ширвель И.С. перечислила несколько контрагентов, среди которых была указана организация ООО "Северный купец" (г. Мурманск). Также Ширвель И.С. показала, что ранее она предлагала ООО "Северный купец" свою рыбу, но они не заинтересовались ее предложением.

Допрошенная в судебном заседании Ширвель И.С. также показала, что с Маргамом Н.С. лично не знакома, общались по телефону, они звонили и спрашивали о продукции, которую ООО "Захаров-Вакиеро" может продать. Передача рыбопродукции производилась в порту Санкт-Петербурга, при передаче рыбопродукции лично не присутствовала. Также в судебном заседании Ширвель И.С. подтвердила, что ранее ООО "Захаров-Вакиеро" работало с ООО "Северный купец".

Оценив показания свидетеля Ширвель И.С., суд первой инстанции указал, что показания директора ООО "Захаров-Вакиеро" не опровергают возможности приобретения рыбопродукции у данной организации.

Относительно передачи документов между ООО "Захаров-Вакиеро" и ООО "МН-Групп" по реализации рыбопродукции в адрес ООО "МН-Групп" Ширвель И.С. пояснила, что с представителями ООО "МН-Групп" не встречалась, передача документов происходила по почте.

Допрошенный Инспекцией сотрудник ООО "Северный купец" Галеев Р.Г., пояснил, что работает в ООО "Северный купец" менеджером по продажам, занимался вопросами продажи рыбопродуеции. Поиском, организацией и контактированием с ними, занимался Кулик Р.П., который сообщил ему, что ООО "Северный купец" собирается покупать рыбопродукцию у ООО "МН-Групп", по вопросам оформления документов он ездил в офис в ГДЦ "Меридиан", отгрузка окуня с/м потр б/г (счёт-фактура от 28.02.2012 N 2802) осуществлялась с холодильника ООО "РезервСкладСервис" в г. Санкт-Петербурге сотрудниками ООО "РезервСкладСервис", представителей ООО "МН-Групп" при отгрузке с холодильника не было. На вопрос о том, каким образом осуществлялась доставка рыбопродукции в ООО "Северный купец" от ООО "МН-Групп" свидетель пояснил, что рыбопродукция отгружалась на транспорт, нанятый ООО "Северный купец" у транспортных компаний г. Санкт-Петербурга. На вопрос знакома ли ему организация ООО "Захаров-Вакиеро" Галеев Р.Г. сообщил, что указанная организация ему знакома, из должностных лиц знаком с Ширвель И.С., был у них в офисе по вопросам приобретения рыбопродукции (до 2013 года), все остальные вопросы по заключению договоров решал директор.

При допросе 20.02.2016 Ширвель И.Г. поясняла, что об организации ООО "Северный купец" узнала из интернета, позвонила по указанному телефону и договорилась о встрече в офисе ООО "Северный купец" в Рыбном порту на Южных причалах. При этом пояснила, что из сотрудников ООО "Северный купец" знает Галеева Раиса, в ООО "Северный купец" он занимается продажами.

Приняв во внимание, полученные в ходе проверки доказательства, а также показания допрошенных свидетелей, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО "Северный купец" было осведомлено о наличии рыбопродукции у ООО "Захаров-Вакиеро" и могло приобрести ее у данной организации.

Между тем, нуждаясь в приобретении рыбопродукции, Общество отказалось от ее приобретения напрямую у рыбодобывающей организации с целью ее приобретения у посредника для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговые вычеты по НДС, в то время как, приобретая рыбопродукцию у рыбодобывающей организации напрямую, Общество было бы лишено такого права, поскольку рыбодобывающие организации находятся на специальном налоговом режиме налогообложения и не уплачивают НДС в бюджет.

Из регистров бухгалтерского и налогового учета Общества следует, что спорная партия рыбной продукции поступила от ООО "Захаров-Вакиеро" на хранение на склад ООО "РезервСкладСервис".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в период с 01.08.2011 по 31.12.2011 и в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 ООО "РезервСкладСервис" оказывало ООО "Северный купец" услуги ответственного хранения замороженной рыбопродукции на основании договора хранения от 01.01.2011 N 16.

В указанный период осуществлялась передача на склад ООО "РезервСкладСервис", находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Лесоветское", участок 28, на хранение ООО "Северный купец" рыбопродукции согласно актам приема-передачи ТМЦ на хранение.

У ООО "РезервСкладСервис" информация об участии ООО "МН-Групп" отсутствует.

Из представленных ООО ТПК "Севрыба", АО "Севрыбсбыт", ОАО "Мурманский морской рыбный порт", ООО ТПК "Гольфстрим" (организации, осуществляющие хранение рыбопродукции) по требованию налогового органа сведений, следует, что у указанных организаций отсутствие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "МН-Групп".

Анализ международных товарно-транспортных накладных (CMR), представленных ООО "Северный купец", а также ООО "РезервСкладСервис", показывает, что отправление рыбопродукции от ООО "Захаров-Вакиеро" с места погрузки до склада ООО "РезервСкладСервис" осуществлялось по поручению ООО "Транслайн".

Кроме того, руководитель ООО "Захаров-Вакиеро" пояснил, что для оказания услуг по оформлению таможенных деклараций, ветеринарных документов и сопровождения груза в порту Санкт-Петербург ООО "Захаров-Вакиеро" заключило договор с таможенным брокером - ООО "Транслайн".

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "РКФ" (ранее - ООО "Захаров-Вакиеро"), а также письменных пояснений относительно перевозки на склад ООО "РезервСкладСервис" рыбопродукции - окуня (в ассортименте) при участии организаций ООО "Захаров-Вакиеро" и ООО "МН-Групп", ООО "Транслайн" сообщило, что по запрашиваемому периоду (2011-2012г.г.) документы в архиве ООО "Транслайн" отсутствуют. Одновременно ООО "Транслайн" были представлены договоры от 10.11.2013 и от 06.10.2014, заключенные с ООО "Захаров-Вакиеро" (ООО "РКФ"). Какая-либо информация относительно участия ООО "МН-Групп" в транспортировке товара от ООО "Захаров-Вакиеро" до склада ООО "РезервСкладСервис" в письме ООО "Транслайн" отсутствовала.

Анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "МН-Групп" показал, что денежные средства за оказание транспортных услуг, либо аренду автотранспортных средств в адрес организаций ООО "МНГрупп" не перечислялись.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу придти к выводу о том, что ООО "МН-Групп" не принимало никакого участия в организации доставки и перевозки рыбной продукции, ее оформлении и получении, то есть взаимоотношения между ООО "МН-Групп" и ООО "Транслайн" отсутствовали, перечислений денежных средств за услуги между организациями не установлено.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, поступивших в налоговый орган от ООО "РезервСкладСервис", следует, что размещенная Обществом на хранение на складе в пос. Шушары и впоследствии проданная ООО "Торговый дом "Перекрёсток" рыбная продукция, поступила от ООО "Захаров-Вакиеро" и перевозилась на судне М-0340 "Северная земля".

Сведений о том, что полученный Обществом товар является именно рыбной продукцией, поставленной ООО "МН-Групп", ни в одном из документов, сопровождающих движение груза, не содержится.

Относительно получения и передачи рыбопродукции по доверенностям от ООО "МН-Групп" в адрес ООО "Северный купец" и от ООО "Захаров-Вакиеро" в адрес ООО "МН-Групп", ООО "Северный купец" в письме от 16.06.2016 N 67 пояснило, что заявки на отпуск (передачу) рыбопродукции, а также доверенности на ее получение от ООО "МН-Групп" имеются у ООО "Захаров-Вакиеро".

Вместе с тем, ООО "Захаров-Вакиеро" такие документы не представило.

В актах о приеме-передаче ТМЦ на хранение на склад ООО "РезервСкладСервис", где поклажедателем выступало ООО "Северный купец", прием товара осуществлялся сотрудником ООО "РезервСкладСервис", какие-либо сведения о сдаче товара представителем ООО "МН-Групп" также отсутствуют.

Проанализировав движение денежных средств на расчетных счетах ООО "МН-Групп" и ООО "Северный купец" налоговый орган установил, что получателями денежных средств за рыбопродукцию, отгруженную ООО "МНГрупп" в адрес ООО "Северный купец", явились производители охлажденной и замороженной рыбопродукции, организации, основным видом деятельности которых является "вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана не сельхозтоваропроизводителями", имеющие в собственности рыбопромысловые суда, либо суда были зафрахтованы ими у иных организаций, и которые являются плательщиками ЕСХН и плательщиками, применяющими УСН.

За поставленную рыбопродукцию, организациями-производителями в адрес ООО "МН-Групп" счета-фактуры с НДС не выставлялись.

Следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что рыбопродукция передавалась напрямую ООО "Северный купец" от ООО "Захаров-Вакиеро" без участия ООО "МН-Групп".

По результатам налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Захаров-Вакиеро" являлось реальным поставщиком рыбопродукции, поставившим ее в адрес ООО "Северный купец" через ООО "МН-Групп".

Также выездной налоговой проверкой установлено, что наименование и объем рыбопродукции, реализованной ООО "Захаров-Вакиеро" в адрес ООО "МН - Групп", соответствует данным по реализации аналогичного товара от ООО "МН-Групп" в адрес ООО "Северный купец".

В ходе проверки установлено, что расчёты (оплата) между ООО "МН-Групп" и ООО "Северный купец" за рыбопродукцию были произведены следующим образом:

- путем перечисления денежных средств на расчётный счет ООО "МН-Групп", открытый в ОАО "МСКБ", на общую сумму 4 133 588 руб.;

- путем перечисления денежных средств за ООО "МН-Групп" на основании письма ООО "МН-Групп" от 24.02.2012 N б/н (по договору поставки от 01.08.2011 N б/н) в адрес ООО "Захаров-Вакеиро" на расчетный счет, открытый в ОАО "ДМБ Банк", в общей сумме 13 940 638 руб.;

- путем проведения взаимозачета актами о зачете взаимных требований от 31.06.2012 N б/н на сумму 9 743 194 руб. 27 коп. по договору от 09.02.2012 N б/н и от 30.06.2012 N б/н в сумме 5 477 763 руб. 18 коп.

ООО "Захаров-Вакиеро" в подтверждение поставки товара контрагенту Общества представило счета-фактуры и товарные накладные от 26.08.2011 N 16 на сумму 5 916 000 руб. (без НДС) и от 29.02.2012 N 1 на сумму 13 940 638 руб. (без НДС), договор поставки от 01.08.2011.

Исходя из представленных документов следует, что из 19 324 545 руб. ООО "Северный купец" оплатило ООО "МН-Групп" всего 4 133 588 руб. 55 коп.

Сумма 13 940 638 руб. была перечислена ООО "Северный купец" напрямую на счет ООО "Захаров-Вакиеро".

Остаток расчетов между ООО "МН-Групп" и ООО "Северный купец" произведен организациями путем взаиморасчетов.

Из приведенного следует, что с реальным поставщиком рыбопродукции - ООО "Захаров-Вакиеро" ООО "Северный купец" фактически рассчиталось за весь объем приобретенного окуня самостоятельно, без финансового участия ООО "МН-Групп" и в полном объеме по товарной накладной от 29.02.2012 N 1.

Поступившие на счет ООО "МН-Групп" от Общества денежные средства не направлялись ООО "Захаров-Вакиеро" в оплату приобретенного контрагентом товара, обналичены Маргамом Н.С.

Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "МН-Групп" состоит на учете в ИФНС России N 23 по г. Москве с 02.11.2007; юридический адрес: 109388, г. Москва, ул. Гурьянова, 55; фактический адрес: 183038 г. Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23 согласно заключенному с ООО "ММ-Групп" договору субаренды от 01.08.2008 N 1/09/237/741; основным видом деятельности ООО "МН-Групп" является разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, что не соответствует спорным хозяйственным операциям; учредителем и руководителем ООО "МН-Групп" с 02.11.2007 является Маргам Назар Садекович; с 09.09.2014 осужден за совершение уголовного преступления (мошенничество в особо крупно размере, хищение чужого имущества в особо крупном размере); последняя отчетность представлена за 4 квартал 2013 года; среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек; сведения о транспортных средствах и имуществе организации в базе данных ИФНС России N 23 по г. Москве отсутствуют; бухгалтерские балансы за 2012-2013г.г. также свидетельствуют об отсутствии какого-либо имущества.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "МНГрупп" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, открытым в ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк", ООО "НОМОСБАНК" (ОАО), Мурманском филиале ОАО "Балтийский Банк", ОАО "МСКБ", АБ "АЛДАНЗОЛОТОБАНК" следует, что движение денежных средств осуществлялось в крупном размере.

При этом денежные средства, поступающие от покупателей, в том числе от ООО "Северный купец", не позднее следующего дня перечислялись на расчетные счета с назначением платежа "за рыбопродукцию" ИП Серова Л.Е., ООО "Кристалл", директором которого, является коммерческий директор Общества Кортс А.О., на счета ООО "МАРКОМП-Консалтинг" (учредитель и директор Маргам Н.С.), ООО "ММ-Групп", в котором учредителем и директором была Маргам Мария Владимировна (супруга Маргама Н.С.).

Кроме того, денежные средства выдавались по чекам Маргам Н.С., Маргам М.В., Антонову В.В. и перечислялись на банковские карты Маргама Н.С., Маргам М.В., её родной сестре Пьянковой (Антоновой) Д.В.

Представленные АО "МСКБ" по требованию Инспекции выписки и чеки подтверждают систематическое снятие наличных денежных средств со счета ООО "МН-Групп" Маргамом Н.С. в особо крупных размерах (со счета снято более 26 млн. руб.).

Таким образом, часть денежных средств, поступившая от ООО "Северный купец" в адрес ООО "МН-Групп", была обналичена руководителем ООО "МН-Групп" Маргамом Н.С.

Анализ выписки по счету указывает на отсутствие сведений о выплате заработной платы, оплат общехозяйственных расходов, арендных платежей, оплаты транспортных услуг, что свидетельствует об отсутствии производственных мощностей, технического оборудования, транспортных средств, материальных и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; платежи по расчетному счету осуществляются при помощи системы "Интернет-Банк"; уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета организации самостоятельно не производилась, задолженность по уплате налогов взыскивалась в бесспорном порядке по решениям ИФНС России N 23 по г. Москве.

Оценив все, представленные налоговым органом доказательства, учитывая фактические обстоятельства поставки рыбопродукции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии финансово-хозяйственных отношений ООО "Северный купец" с ООО "МН-Групп" и о поставке рыбопродукции напрямую от рыбодобывающей организации.

Поскольку Инспекцией по сделкам ООО "Северный купец" с ООО "МН-Групп" был установлен реальный поставщик рыбопродукции, а именно ООО "Захаров-Вакиеро", а также установлены объемы товара и цена его реализации, то налоговым органом был произведен расчет реальных понесенных ООО "Северный купец" расходов на приобретение рыбопродукции при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, исходя из цены реализации рыбопродукции ООО "Захаров-Вакиеро" и, соответственно, рассчитаны реальные налоговые обязательства ООО "Северный купец" по налогу на прибыль организаций.

Как следует из решения Инспекции, налоговым органом для целей налогообложения прибыли учтена разница между ценой реального собственника рыбопродукции (производителя) и ценой, по которой, указанную рыбопродукцию приобрело ООО "Северный купец", согласно представленным им документам.

Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2012-2014г.г. ООО "Северный купец" заключило с ООО "ТДС" договоры поставки рыбной продукции, в рамках которых, Общество заявило о приобретении рыбопродукции в количестве 670 662 кг на сумму 36 277 535 руб. 77 коп., в том числе НДС 10 % - 3 297 957 руб. 79 коп.

По факту приобретения рыбопродукции ООО "Северный купец" представило договоры, подписанные со стороны ООО "ТДС" директором Халуниным А.В., со стороны ООО "Северный купец" - директором Куликом Р.П., а также счета на оплату, счета-фактуры и товарные накладные.

В отношении ООО "ТДС" Инспекцией установлено, что указанная организация состоит на учете в ИФНС России N 31 по г. Москве с 21.10.2010; юридический адрес: 121471, г. Москва, ул. Гжатская, д. 8; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; директором ООО "ТДС" являлся Халунин Александр Васильевич; учредителями ООО "ТДС" значатся: ООО "ММ-Групп" с долей 50 %; учредителем и директором являлась Маргам М.В.; ООО "МАРКОМП-Консалтинг" с долей 25 %, учредитель и директор Маргам Н.С.; ООО "МН-Групп" с долей 25%, учредитель и директор - Барышкин Н.Л. (дата смерти 25.12.2014), заявитель при регистрации - Маргам Н.С.

В ходе налоговой проверки ООО "Северный купец" по требованию Инспекции представило пояснения, из которых следует, что ООО "Северный купец" вышло на данную организацию через директора ООО "МАРКОМП-Консалтинг" Маргама Н.С. (также являлся руководителем ООО "МН-Групп"). Сделки согласовывались по телефону, письменно заключались в г. Мурманске. Генеральный директор ООО "Северный купец" Кулик Р.П. и коммерческий директор Кортс А.О. лично вели переговоры с Маргамом Н.С., Халуниным А.В. и представителем Антоновым В.В. в офисе ООО "Северный купец" (Рыбный порт, Южные причалы) и в офисе ГДЦ "Меридиан" (г. Мурманск). Там же происходило подписание всех документов и их передача. Все документы (договоры, счета-фактуры, накладные, доверенности) подписывались лично Халуниным А.В. или Антоновым В.В. по доверенности от 01.09.2012 в присутствии коммерческого директора ООО "Северный купец" Кортса А.О. и Маргама Н.С. По поводу производственных ресурсов ООО "ТДС" Обществу ничего не известно. По поводу получения товара у ООО "ТДС", и оформления доверенностей на его получение, ООО "Северный купец" в своих пояснениях сообщило, что товаром, приобретенным у ООО "ТДС", по отдельным партиям, распоряжался либо лично генеральный директор Кулик Р.П., либо его логист Рыбаков Д.Н., на которого были выписаны доверенности от 11.01.2010 б/н и от 14.01.2013 б/н.

Аналогичные пояснения были даны руководителем ООО "Северный купец" Куликом Р.П. в ходе проведенного Инспекцией допроса. При этом на вопрос о том, как осуществлялся процесс приема-передачи рыбопродукции, приобретенной ООО "Северный купец" от ООО "ТДС", свидетель пояснений не дал, сославшись на необходимость просмотра документов по каждой конкретной партии товара.

Поскольку документы по взаимоотношениям ООО "Северный купец" с ООО "ТДС" со стороны ООО "Северный купец" также были подписаны его коммерческим директором Кортсом А.О., Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен указанный свидетель, который в ходе допроса не представил конкретные пояснения относительно подписания и обмена документами между организациями, а также приема-передачи рыбопродукции по документам; пояснил, что поставок было очень много, вспомнить подробности передачи товара по каждой поставке, которая осуществлялась несколько лет назад, практически невозможно.

Допрошенный судом первой инстанции, Кортс А.О. также дал лишь общие показания; подтвердил факт закупки рыбопродукции у Маргама Н.С., указав, что большую часть переговоров вели с Маргамом Н.С., а Халунин А.В. в ООО "ТДС" в большей части подписывал бумаги, были какие-то незначительные переговоры, но ничего конкретного. На вопрос о том, как происходил процесс передачи рыбы, указал, что были люди, которые занимались отгрузкой рыбопродукции по доверенности от Маргама Н.С. Также Кортс А.О. подтвердил, что он является директором ООО "Кристалл".

Допрошенный налоговым органом Халунин А.В., пояснил, что должность генерального директора ООО "ТДС" ему предложил Маргам Н.С. в мае 2011 года, в тот период свидетель работал у Маргама Н.С. в ООО "МАРКОМП-Консалтинг" в должности технического директора. ООО "ТДС" приобреталось с целью осуществления строительной деятельности, так как имело свидетельство (допуск) СРО до 10 млн. руб. В связи с отсутствием финансирования строительная деятельность так и не осуществлялась. Практически в деятельности ООО "ТДС" Халунин А.В. участия не принимал, так как по строительному направлению работа не осуществлялась. Фактически деятельностью организации занимался Маргам Н.С., у него находилась печать. Офис ООО "ТДС" находился в офисе Маргама Н.С. N 742 по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23. Кроме свидетеля в организации никто не числился, приказы по личному составу Халунин А.В. не подписывал. Чем занималась организация ООО "ТДС", с каким организациями и индивидуальными предпринимателями велась финансово-хозяйственная деятельность, Халунину А.В. не известно, так как в её деятельность он не вникал, деятельностью ООО "ТДС" руководил только номинально, то есть никаких договоров он ни с кем не заключал, услуги не оказывал, товаров и продукции не видел. Бухгалтерский и налоговый учёт ООО "ТДС" вела девушка-бухгалтер, Ф.И.О. которой свидетель не помнит. Кроме ООО "ТДС" она вела все организации Маргама Н.С. Отчетность предоставлялась в налоговый орган в электронном виде. С момента вступления в должность директора и до июля 2012 года финансово-хозяйственные документы частично подписывал свидетель, документы готовил Маргам Н.С., в суть документов Халунин А.В. не вникал. Насколько Халунину А.В. было известно, в указанный период ООО "ТДС" занималось торговлей, покупкой стройматериалов, нефтепродуктов, рыбопродукции. С какими организации ООО "ТДС" велась финансово-хозяйственная деятельность Халунину А.В. не известно. В мае 2014 года Халунин А.В. устроился на другую работу и отдал Маргаму Н.С. письменное заявление об увольнении с должности генерального директора ООО "ТДС". По просьбе Маргама Н.С. Халунин А.В. открывал счета в банках г. Мурманска. Документы по открытию счетов, а также ключи от банк-клиента с актами передачи он передал Маргаму Н.С. Операции по расчётным счетам контролировал лично Маргам Н.С. Организация ООО "Северный купец" Халунину А.В. не знакома, представленные на обозрение документы (перечень документов приведён на страницах 76, 77 оспариваемого решения) Халунин А.В. не подписывал. Пояснил, что знаком с Кортсом А.О., а именно: познакомился с ним в 2009 году по вопросам внедрения через ООО "МАРКОМП-Консалтинг" автоматизированных систем коммерческого учёта электроэнергии. При этом свидетель пояснил, что по вопросам взаимоотношений ООО "ТДС" и ООО "Северный купец" он с Кортсом А.О. никогда не контактировал. Также свидетель пояснил, что выписывал доверенности от ООО "ТДС" на Маргама Н.С., Антонова В.В. и Маргам М.В.; других лиц, на которых выписывались доверенности, даты и номера доверенностей, не помнит. Каким образом осуществлялся процесс передачи рыбопродукции, указанной в документах, составленных между ООО "ТДС" и ООО "Северный купец" в 2012-2014, у кого приобреталась рыбопродукция, кто был её поставщиком и какие при этом составлялись документы, свидетель не знает.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, показания Халунина А.В. свидетельствуют о том, что ООО "ТДС" осуществляло деятельность формально, а документы подписаны неуполномоченным лицом.

C целью подтверждения показаний свидетеля Халунина А.В. о его отказе в подписании документов, составленных между ООО "ТДС" и ООО "Северный купец", а также с целью разрешения сомнений на предмет подлинности подписи руководителя ООО "ТДС" Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза документов ООО "ТДС" (в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимое научно-исследовательское учреждение "Центр Судебных Экспертиз" (ННИУ "ЦСЭ") Златковскому Валерию Игоревичу.

Согласно заключению эксперта от 24.11.2015 N 15/1450 подписи от имени Халунина А.В. на документах (договорах поставки, ряде счетов-фактур, товарных накладных), представленных Обществом, выполнены не Халуниным А.В., а другим (одним либо вероятно, одним) лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Халунина А.В.

Отклоняя доводы Общества о нарушении налоговым органом при проведении экспертизы требований статьи 95 НК РФ ввиду не извещения налогоплательщика о результатах рассмотрения его заявления об отводе эксперту и не предоставления ему документов, подтверждающих квалификацию, образование, стаж эксперта, суд первой инстанции правомерно указал, что, приведенные Обществом нарушения, допущенные Инспекцией, не являются безусловным основанием для признания представленного в материалы дела экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

Назначение экспертизы предусмотрено положениями статей 31, 95 НК РФ и направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки и само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств, подтверждающих доставку (транспортировку) товара от контрагента Обществу.

Транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт доставки (транспортировки) рыбной продукции именно от заявленного контрагента Общество в материалы дела не представило.

С целью выяснения всех обстоятельств деятельности ООО "ТДС", осуществления ООО "ТДС" организации, хранения и передачи рыбопродукции в адрес ООО "Северный купец" Инспекцией в рамках контрольных мероприятий, а также в ходе выездной налоговой проверки в адрес АО "Севрыбсбыт" было направлено требование о предоставлении документам (информации) по взаимоотношениям с ОО "ТДС" за 2012-2014.

Из представленного АО "Севрыбсбыт" ответа следует, что с ООО "ТДС" финансово-хозяйственные отношения в указанный период отсутствовали. Аналогичную информацию об отсутствии взаимоотношений с ООО "ТДС" представило ООО "ТПК Севрыба" (письмо от 12.08.2015) и ООО "РПК Гольфстрим" (письмо от 14.08.2015).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "ТДС" в организациях, осуществляющих хранение рыбопродукции, рыбопродукцию никогда не хранило и не получало.

При этом, складские помещения, предназначенные для хранения рыбопродукции, принадлежащие ООО "ТДС" на праве собственности либо находящиеся в аренде, равно как и иное имущество, у ООО "ТДС" отсутствуют.

Также в ходе проверки Инспекцией в адрес ИФНС России N 31 по г. Москве было направлено поручение об истребовании у ООО "ТДС" документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Северный купец".

ИФНС России N 31 по г. Москве в ответ на требование налогового органа сообщила, что ООО "ТДС" документы не представило, ранее в ходе выхода на адрес организации (акт от 29.04.2013 N б/н) установлено отсутствие организации по адресу регистрации, признаки ведения деятельности отсутствуют.

С целью установления местонахождения организации налоговым органом был направлен запрос в УВД по ЗАО г. Москва от 24.06.2013, на который получен ответ от 18.12.2013, из которого следует, что организация по месту регистрации не располагается.

Таким образом, ООО "ТДС" не представило какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Северный купец", в том числе доверенности на получение рыбопродукции и иные документы, подтверждающие ее прием-передачу.

Допрошенный Инспекцией в ходе проверки сотрудник ООО "Северный купец" Рыбаков Д.Н., показал, что о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО "Северный купец" и ООО "ТДС" ему ничего не известно, получал ли он рыбопродукцию для ООО "Северный купец" от ООО "ТДС" он не помнит, кто из работников ООО "Северный купец" получал рыбопродукцию от ООО "ТДС" не знает.

Ранее в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "ТДС" Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Флотокеанпродукт Логистика" по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ТДС" за 2011-2013.

Из представленных ООО "Флотокеанпродукт Логистика" объяснений и договоров, товарных накладных, доверенностей на получение товара по взаимоотношениям с ООО "ТДС" за 2011-2012, следует, что ООО "Флотокеанпродукт Логистика" применяет упрощённую систему налогообложения, документы в адрес ООО "ТДС" на реализацию рыбопродукции выставлялись без НДС в стоимости товара. Кроме того, ООО "Флотокеанпродукт Логистика" реализацию рыбопролдукции в адрес покупателей осуществляло в качестве агента на основании агентских договоров по поручению организаций ЗАО "Мурманский траловый флот 1", ЗАО "Мурманский траловый флот 2", ЗАО "Стрелец", ЗАО "Феникс", и ЗАО "Таурус", которые являлись производителями продукции.

В ходе сопоставления данных между документами: товарными накладными, составленными между ООО "ТДС" и ООО "Флотокеанпродукт Логистика" по покупке-продаже рыбопродукции, с аналогичными документами, составленными между ООО "ТДС" и ООО "Северный купец", налоговым органом установлена идентичность разных партий реализуемой рыбопродукции как по виду товара, так и по его объему, в связи с чем, Инспекция установила, что реальным поставщиком рыбопродукции в адрес ООО "Северный купец" по сделкам с ООО "ТДС" являлось ООО "Флотокеанпродукт Логистика". При этом рыбопродукцию, согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, ООО "Северный купец" получало напрямую от ООО "Флотокеанпродукт Логистика" без какого-либо участия ООО "ТДС", а именно: от ЗАО "Мурманский траловый флот 1", ЗАО "Мурманский траловый флот 2", по поручению которого ООО "Флотокеанпродукт Логистика" реализовывало рыбопродукцию с места её хранения в холодильнике ООО "ТПК Севрыба", причем рыбопродукция была получена и реализована далее ООО "Северный купец" теми же партиями и в том же объеме, которыми товар был продан ООО "Флотокеанпродукт Логистика" в адрес ООО "ТДС".

Кроме того, по результатам проверки было установлено, что ООО "ТДС" реализовывало рыбопродукцию в адрес ООО "Северный купец" без торговой наценки, что свидетельствует об экономической нецелесообразности осуществления деятельности ООО "ТДС" по реализации рыбопродукции.

Анализ расчетного счета ООО "ТДС" показал, что поступившие от ООО "Северный купец" денежные средства далее перечислялись в суммах без НДС в адрес реальных поставщиков и производителей рыбопродукции, осуществляющих ее вылов. Оставшиеся в распоряжении ООО "ТДС" денежные средства, далее обналичивались путем зачисления на банковские карты Маргама Н.С., Маргам М.В, Антоновой (Пьянковой) Д.В., Антонова В.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным вывод Инспекции об отсутствии финансово-хозяйственных отношений ООО "Северный купец" с ООО "ТДС" и о поставке рыбопродукции напрямую от рыбодобывающих компаний, минуя ООО "ТДС".

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно принят во внимание протокол допроса Маргама Н.С. от 04.04.2017, допрошенного в рамках уголовного дела N 1-5356, из которого следует, что на вопрос следователя о том, поставляли ли его организации (ООО "МН-Групп", ООО "ТДС") какую-либо рыбопродукцию, Маргам Н.С. пояснил, что в 2011 году у группы компаний ООО "Рубин" и ООО "Северный купец" возникла задача по снижению платежей по НДС. В связи с этим между Маргамом Н.С., Кортсом А.О. и Куликом Р.П. состоялась встреча, на которой свидетелю пояснили, что многие сельскохозяйственные организации - рыболовецкие колхозы, у которых приобретается рыбопродукция для дальнейшей перепродажи тем же ООО "Северный купец" или ООО "Рубин", находятся на едином сельскохозяйственном налоге. В связи с этим ООО "Северный купец" и ООО "Рубин" нужна компания, которая могла бы им предоставить документы с НДС, чаще всего - 10 %. Маргам Н.С. согласился на данное предложение, его вознаграждение за указанные услуги должно было варьироваться от 0,5 % до 1 % в зависимости от того, является ли рыболовецкий колхоз плательщиком НДС или нет. Подробные инструкции по перечислению денежных средств, а также расчёт вознаграждения Маргама Н.С. направлялись свидетелю по электронной почте. Готовила и привозила на подпись документы группа компания (ООО "Рубин" и ООО "Северный купец"). Примерно раз в месяц, бывало и чаще, привозилась папка документов с разбивкой по организациям (ООО "Рубин", ООО "Северный купец"), где были договоры, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, которые подписывались Маргамом Н.С. и возвращались. Как пояснил свидетель, все договорённости по поставке рыбопродукции достигались ООО "Рубин" и ООО "Северный купец" с рыбодобывающими организациями самостоятельно. Маргам Н.С. никакого отношения к поставкам рыбопродукции не имел. Рыбопродукцию забирали ООО "Рубин" и ООО "Северный купец" самостоятельно на основании доверенностей, которые выдавал Маргам Н.С. от своих организаций. Оформление ветеринарно-сопроводительных документов также лежало на стороне ООО "Рубин" и ООО "Северный купец". Фактически роль ООО "МН-Групп", ООО "ТДС" сводилась к роли финансовых агентов по уменьшению НДС.

При допросе в суде Маргам Н.С. заключение договоров с ООО "Северный купец" и реальность поставок рыбопродукции подтвердил, однако при каких обстоятельствах это происходило пояснить не смог за давностью времени. Также показал, что схемы минимизации уплаты НДС к ООО "Северный купец" не применялись. Однако на вопрос о том, у кого приобреталась рыбопродукция, указал только на ИП Серову, представителем которой, был Кортс А.О., ООО "Рубин", где руководителем также был Кортс А.А., и на ООО "Северная морская мануфактура". При этом Маргам Н.С. в принципе затруднился назвать любые другие известные ему рыбодобывающие организации, количество которых, согласно представленным документам, работало с Маргамом Н.С., что согласуется с его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия о том, что он ничего не понимает в рыбном бизнесе. Кроме того, на вопрос о комиссии, которая имела место быть во взаимоотношениях организаций Маргама Н.С. с ООО "Северный купец", свидетель пояснил, что это было вознаграждение, которое рассчитывалось сторонами и которое оставалось у Маргама Н.С. При этом Маргам Н.С. указал, что фактически это была агентская работа. В то же время Маргам Н.С. показал, что у него оставалась и разница в цене, и так называемая комиссия, что противоречит положениям об агентском договоре. Кроме того, каких-либо агентских договоров между ООО "МН-Групп", ООО "ТДС" и ООО "Северный купец" в материалах дела не имеется. На вопрос о том, каким образом рассчитывалась комиссия, Маргам Н.С. пояснил, что между сторонами составлялись акты сверки, которые подписывались обеими сторонами, что противоречит показаниям Кортса А.О. о том, что под комиссией в данном случае подразумевалось вознаграждение Маргама Н.С., размер которого, устанавливался устно, расчёт комиссии не производился, всё было на доверии.

Кроме того, судом принят во внимание представленный Инспекцией в материалы дела протокол допроса Маргма Н.С. от 06.01.2020, из которого следует, что Маргаму Н.С. в рамках допроса в числе прочих предъявлены на обозрение и протокол допроса от 04.04.2017, и протокол очной ставки между Маргамом Н.С. и Кортсом А.О. от 01.08.2018, ознакомившись с которыми, Маргам Н.С. показал, что он полностью подтверждает ранее данные им показания, а также то, что данные показания давались им добровольно. Как пояснил Маргам Н.С. в ходе очной ставки, оформленной протоколом от 01.08.2018, всю приобретённую рыбопродукцию, указанную в договорах поставки с рыбодобытчиками, непосредственно у них же забирали представители ООО "Северный купец". Ни свидетель, ни представители возглавляемых им организаций к поставке и получению рыбопродукции никакого отношения не имели, договоры хранения рыбопродукции на холодильниках от имени своих организаций он также не заключал. Роль его организаций сводилась к роли финансовых агентов по уменьшению НДС. Инициатива включения в цепочку перепродавцов рыбопродукции организаций Маргама Н.С. исходила от группы компаний - ООО "Рубин" и ООО "Северный купец".

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о совершении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, выраженной в незаконном включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов за проверяемый период. Право на возмещение НДС и учет расходов по результатам взаимоотношений с ООО "МН-Групп" и ООО "ТДС" Обществом не подтверждено.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований - правомерным.

Встречное заявление Инспекции о взыскании с ООО "Северный купец" налогов, пеней и налоговых санкций в сумме 7 767 112 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2020 по делу N А42-7723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко