Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-16673/20 по делу N А56-137560/2018

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-137560/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области Егорченкова М.А. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев 15.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А56-137560/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", адрес: 119121, Москва, Смоленский бульвар, д. 19, стр. 1, ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993 (далее - ООО "ГУЖФ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1147847555107, ИНН 7842018964 (далее - Комитет), о признании недействительным предписания от 11.10.2018 N 56-18(ЭА).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "ГУЖФ" Соловьев Максим Вячеславович.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2020 решение суда первой инстанции от 03.06.2020 изменено в части распределения судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Обществом не представлены протоколы общих собраний собственников помещений об утверждении платы за содержание в размере 21,22 руб./кв.м для собственников помещений спорного многоквартирного дома. Податель жалобы полагает, что применение Обществом с июня 2016 года для собственников помещений дома размера платы за содержание жилого помещения, установленного решением Совета депутатов муниципального образования Лебяженское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 06.04.2016 N 64 (далее - Решение N 64) для нанимателей жилых помещений, является нарушением части 7 статьи 156, части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 5.1 договора управления многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Соловьев М.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, п. Форт Красная Горка, д. 83 (далее - МКД), по распоряжению от 13.09.2018 N 56-18 (ЭА) Комитет провел внеплановую документарную проверку соблюдения Обществом требований жилищного законодательства к определению размера платы за жилищно-коммунальные услуги.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 11.10.2018 N 56-18(ЭА), что Общество осуществляет управление указанным МКД на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 16.06.2015 N 01, и договора управления.

Комитетом установлено, что в период с августа 2015 года по май 2016 года размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составлял 3,29 руб./кв.м, тогда как в период с июня 2016 года по август 2018 года размер платы за оказанную услугу составил 21,22 руб./кв.м.

Указав, что с июня 2016 года для собственников помещений МКД Общество применяло размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей, проживающих по договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда, утвержденный Решением N 64 в размере 21,22 руб./кв.м, Комитет установил в действиях заявителя нарушения требований части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ и пункта 5.1 договора управления.

Предписанием от 11.10.2018 N 56-18(ЭА) Комитет обязал Общество в срок до 12.11.2018 прекратить начисление платы за содержание жилого помещения в размере 21,22 руб./кв.м с октября 2018 года; осуществить перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам помещений МКД за период с июня 2016 года по сентябрь 2018 года исходя из размера платы за содержание жилого помещения в размере 3,29 руб./кв.м; осуществлять начисление платы за содержание жилого помещения собственникам помещений МКД исходя из размера платы 3,29 руб./кв.м до момента утверждения нового размера платы за содержание жилого помещения МКД в соответствии с частью 7 статьи 156, частью 4 статьи 158 ЖК РФ.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Наделение органов местного самоуправления полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в таком доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием волеизъявления на то собственников помещений в многоквартирном доме. Соответствующее правовое регулирование направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что отвечает интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 325-О, от 28.03.2017 N 629-О, от 27.02.2018 N 440-О).

В силу пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что Общество, начисляя с июня 2016 года собственникам МКД плату за содержание жилого помещения в размере 21,22 руб./кв.м, не представило протоколы общих собраний собственников помещений об утверждении указанного размера платы.

Между тем Комитетом не учтено, что согласно пункту 5.1 договора управления МКД размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливаются в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество, пропорциональной площади находящегося у собственника жилого/нежилого помещения, по ценам и ставкам за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м в месяц, устанавливаемым уполномоченным государственным (муниципальным) органом на очередной календарный год (если на общем собрании собственников помещений в МКД не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт) на срок не менее чем один год.

Таким образом, по условиям пункта 5.1 договора управления МКД размер платы за содержание жилого помещения определяется по ставкам, устанавливаемым уполномоченным государственным (муниципальным) органом на очередной календарный год, если на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принято иное решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Доказательств оспаривания в установленном порядке и признания данного условия договора недействительным не представлено.

Как указали суды двух инстанций по результатам исследования письменных доказательств, протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 16.06.2015 N 01 (на который ссылается Комитет) не был установлен тариф на содержание жилого помещения МКД в размере 3,29 руб./кв.м; данным собранием были утверждены пункты повестки дня, касающиеся выбора способа управления, председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, утверждения договора управления, места размещения решения собственников и порядка сообщения о следующих собраниях. В договоре управления также не установлено конкретного размера платы на содержание жилого помещения МКД.

Договор управления содержит приложение N 1 "Состав, перечень и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома", приложение N 2 "Перечень услуг и работ по управлению многоквартирным домом" (без указания стоимости услуг и работ), приложение N 3 "Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме" (без указания стоимости услуг и работ), приложение N 4 "Порядок изменения размера платы за коммунальные услуги", приложение N 5 "Схема разграничения ответственности управляющей организации и собственника".

Указанный в качестве приложения к протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 16.06.2015 N 01 "Перечень и стоимость услуг управляющей организации" в материалы дела не представлен.

Суды посчитали, что материалами дела не доказано утверждение решением общего собрания собственников помещений МКД от 16.06.2015 N 01 платы за содержание жилого помещения в размере 3,29 руб./кв. м. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что плата за содержание жилого помещения была утверждена общим собранием собственников помещений МКД именно в размере 3,29 руб./кв.м, Комитетом в материалы дела не представлено.

При этом согласно объяснениям заявителя 15.03.2016 им было инициировано проведение общего собрания собственников МКД, в пункт 4 повестки которого включен вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения МКД в размере 21,22 руб./кв.м площади помещения в месяц. Однако собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. Из материалов дела также усматривается, что Общество письмом от 02.02.2016 исх. N 76 обращалось в администрацию муниципального образования Лебяженское городское поселение (далее - администрация) за установлением размера платы на жилое помещение для многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества. В ответ письмом от 11.05.2016 исх. N 623 Администрация направила в адрес Общества Решение N 64, в числе домов в котором значится и спорный МКД. В Решении N 64 в плате за содержание жилого помещения учтены содержание и ремонт МКД, вывоз мусора. Доказательства того, что органом местного самоуправления для Общества был установлен иной размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений спорного МКД, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что Общество в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 5.1 договора управления МКД правомерно применяло для всех жильцов МКД плату, установленную органом местного самоуправления (Решением N 64). В жалобе жильцов МКД в прокуратуру сообщалось о размещении на доске объявлений информации об установлении стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества для собственников помещений в МКД на основании Решения N 64.

Судами сделан вывод об экономической необоснованности и явном дисбалансе прав различных категорий жильцов, проживающих в МКД, при исполнении предписания Комитета с многократной разницей в плате за выполнение одного и того же перечня услуг (3,29 руб./кв. м для собственников и 21,22 руб./кв.м для нанимателей). При этом Комитетом не опровергнуто, что плата в размере 21,22 руб./кв.м обеспечивает содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечает требованиям соразмерности объему оказываемых услуг, разумности и экономической обоснованности.

Вышеназванные положения пункта 5.1 договора управления МКД в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, иного материалы дела не содержат.

Ссылка Комитета на последовавшее в 2020 году прекращение действия выданной Обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не влияет на оценку законности рассматриваемого предписания от 11.10.2018.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А56-137560/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич А.Г. Кудин