Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-27181/20 по делу N А56-137560/2018

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-137560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новосёловой В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: предст. Егорченков М.А. - доверенность от 30.12.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27181/2020) Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-137560/2018 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

третье лицо: временный управляющий ООО "ГУЖФ" Соловьев М.В.

об оспаривании предписания от 11.10.2018 N 56-18(ЭА)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - Комитет) от 11.10.2018 N 56-18(ЭА).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "ГУЖФ" Соловьев Максим Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А56-137560/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда от 03.06.2020, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что согласно пояснениям ООО "ГУЖФ" размер платы 3,29 руб./кв.м за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, п. Форт Красная Горка, д. 83, был утвержден на общем собрании собственников помещений МКД от 16.06.2015 N 01. При этом, Обществом не представлены протоколы общих собраний собственников помещений об утверждении платы за содержание в размере 21.22 руб./кв.м. для собственников помещений указанного МКД. Податель жалобы полагает, что применение Обществом с июня 2016 года для собственников помещений МКД размера платы за содержание жилого помещения, установленного решением Совета депутатов муниципального образования Лебяженское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 06.04.2016 N 64 для нанимателей жилых помещений, является нарушением части 7 статьи 156, части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 5.1 договора управления МКД.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения жильца МКД, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, п. Форт Красная Горка, д. 83, по распоряжению от 13.09.2018 N 56-18(ЭА) Комитет провел внеплановую документарную проверку соблюдения Обществом требований жилищного законодательства к определению размера платы за жилищно-коммунальные услуги.

В ходе проверки Комитетом выявлено и отражено в акте проверки от 11.10.2018 N 56-18(ЭА), что Общество осуществляет управление указанным МКД на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 16.06.2015 N 01, и договора управления.

Комитетом установлено, что в период с августа 2015 года по май 2016 года размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составлял 3,29 руб. /кв.м, тогда как в период с июня 2016 года по август 2018 года размер платы за оказанную услугу составил 21,22 руб./кв.м.

В ходе проверки установлено, что с июня 2016 года для собственников помещений МКД Общество стало применять плату за содержание жилого помещения нанимателей, проживающих по договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда, утвержденное решением Совета депутатов муниципального образования Лебяженское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 06.04.2016 N 64, что по мнению Комитета является нарушением требований части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 5.1 договора управления.

Предписанием от 11.10.2018 N 56-18(ЭА) Комитет обязал Общество в срок до 12.11.2018 прекратить начисление платы за содержание жилого помещения в размере 21,22 руб./кв. метр с октября 2018 года; осуществить перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам помещений МКД за период с июня 2016 года по сентябрь 2018 года, исходя из размера платы за содержание жилого помещения в размере 3,29 руб./кв.м; осуществлять начисление платы за содержание жилого помещения собственникам помещений МКД исходя из размера платы 3,29 руб./кв.м до момента утверждения нового размера платы за содержание жилого помещения МКД в соответствии с частью 7 статьи 156, частью 4 статьи 158 ЖК РФ.

Общество, не согласившись с предписанием Комитета от 11.10.2018 N 56-18(ЭА), обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "ГУЖФ" осуществляло управление МКД на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 16.06.2015 N 01 (том 1 л.д.68-86), которым в том числе был утвержден договор управления МКД (л.д.87-103).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В рассматриваемом случае, Комитетом в ходе проверки было установлено, что Общество, начисляя с июня 2016 года собственникам МКД плату за содержание жилого помещения в размере 21,22 руб./кв. метр, не представило протоколы общих собраний собственников помещений, а также решения органа местного самоуправления об утверждении указанного размера платы.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода Комитета о нарушении заявителем части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ, а также пункта 5.1 договора управления МКД.

Вместе с тем, Комитетом не учтено, что согласно пункту 5.1 договора управления МКД размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливаются в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество, пропорциональной площади находящегося у собственника жилого/нежилого помещения по ценам и ставкам за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. метр в месяц, устанавливаемым уполномоченным государственным (муниципальным) органом на очередной календарный год (если на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт) на срок не менее чем один год.

Таким образом, по условиям пункта 5.1 договора управления МКД размер платы за содержание жилого помещения определяется по ставкам, устанавливаемым уполномоченным государственным (муниципальным) органом на очередной календарный год, если на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принято иное решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не усматривается, что собранием собственников помещений МКД был установлен тариф на содержание жилого помещения МКД в размере 3,29 руб./кв.м.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 16.06.2015 N 01 не был установлен тариф на содержание жилого помещения МКД в размере 3,29 руб./кв. метр; данным собранием были утверждены пункты повестки дня, касающиеся выбора способа управления, председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, утверждения договора управления, места размещения решения собственников и порядка сообщения о следующих собраниях.

В договоре управления МКД также не установлено конкретного размера платы на содержание жилого помещения МКД.

Договор управления МКД содержит Приложение N 1 "Состав, перечень и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома", Приложение N 2 "Перечень услуг и работ по управлению многоквартирным домом" (без указания стоимости услуг и работ), Приложение N 3 "Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме" (без указания стоимости услуг и работ), Приложение N 4 "Порядок изменения размера платы за коммунальные услуги_", Приложение N 5 "Схема разграничения ответственности Управляющей организации и Собственника".

Указанный в качестве приложения к решению общего собрания собственников помещений МКД от 16.06.2015 N 01 "Перечень и стоимость услуг управляющей организации" в материалы дела не представлен.

Материалами дела не подтверждается факт утверждения решением общего собрания собственников помещений МКД от 16.06.2015 N 01 платы за содержание жилого помещения в размере 3,29 руб./кв.м, каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что плата за содержание жилого помещения была утверждена общим собранием собственников помещений МКД именно в размере 3.29 руб./кв.м Комитетом в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из объяснений заявителя, Обществом 15.03.2016 было инициировано общее собрание собственников МКД, в пункт 4 повестки которого включен вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения МКД в размере 21,22 руб./кв.м площади помещения в месяц. Однако собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Из материалов дела усматривается, что Общество обращалось в Администрацию муниципального образования Лебяженское городское поселение за установлением размера платы на жилое помещение для многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества письмом от 02.02.2016 N 76 (том 1 л.д.106 оборот). Письмом от 11.05.2016 N 623 Администрация муниципального образования Лебяженское городское поселение направила в адрес Общества решение Совета депутатов от 06.04.2016 N 64. Доказательства того, что органом местного самоуправления для Общества был установлен иной размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений спорного МКД, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, Общество в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 5.1 договора управления МКД правомерно применяло для всех жильцов МКД плату, установленную органом местного самоуправления (решением Совета депутатов муниципального образования Лебяженское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 06.04.2016 N 64, л.д.104-106).

Кроме того, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об экономической необоснованности и дисбалансе прав различных категорий жильцов, проживающих в МКД, при исполнении предписания с многократной разницей в плате за выполнение одного и того же перечня услуг (3,29 руб./кв. метр для собственников и 21,22 руб./кв. метр для нанимателей).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным предписание Комитета от 11.10.2018 N 56-18(ЭА), которым Обществу предписано прекратить начисление платы за содержание жилого помещения в размере 21,22 руб./кв. метр с октября 2018 года, осуществить перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам помещений МКД за период с июня 2016 года по сентябрь 2018 года, исходя из размера платы за содержание жилого помещения в размере 3,29 руб./кв. метр и осуществлять в дальнейшем начисление платы за содержание жилого помещения собственникам помещений МКД исходя из указанного размера.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда от 03.06.2020 в данной части.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции надлежит изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что Обществом при рассмотрении настоящего дела были понесены следующие расходы по уплате государственной пошлины: 3000 руб. за подачу заявления в суд первой инстанции (платежное поручение от 23.11.2018 N 101465), 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 17.01.2019 N 674), 3000 руб. за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 23.07.2019 N 46717).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные Обществом расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции подлежат отнесению на Комитет как проигравшую сторону в общей сумме 6000 руб. (3000+1500+1500).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.01.2019 N 674 в размере 1500 руб., а также излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.07.2019 N 46717в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2020 года по делу N А56-137560/2018 изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2020 года по делу N А56-137560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас