Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-17141/20 по делу N А56-21005/2020

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-21005/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Чайки Д.А. (доверенность от 01.02.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Подоляк Е.С. (доверенность от 10.11.2020 N 23/941),

рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А56-21005/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 6-8, литера А, офис 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378, ИНН 7825680085 (далее - Учреждение), о взыскании 64 989 руб. 62 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в ноябре - декабре 2019 года.

Решением от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что ряд спорных помещений в многоквартирных домах, не включен в заключенный сторонами спора договор теплоснабжения, поэтому надлежащим ответчиком в отношении этих объектов выступает администрация района Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор (контракт) теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) от 31.07.2019 N 2972-1-19/41 (с протоколом согласования разногласий; далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию, горячую воду абоненту, являющемуся собственником/иным законным владельцем нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, а абонент обязался принимать и оплачивать ресурсы.

Согласно пункту 4.10 договора оплата за тепловую энергию, горячую воду производится абонентом на основании выставленного теплоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 4.9 договора счета на сумму в размере 30 процентов от общей суммы плановой стоимости тепловой энергии, горячей воды, потребляемых в расчетном месяце, в срок до 18-го числа расчетного месяца. В течение пяти календарных дней со дня получения оплаты в соответствии с указанным в пунктом 4.9 договора счетом теплоснабжающая организация оформляет соответствующие счета-фактуры.

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию за расчетный месяц осуществляется абонентом с учетом ранее внесенной оплаты в соответствии с пунктом 4.10 договора до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного в соответствии с пунктом 4.12 договора счета-фактуры.

В направленной Учреждению претензии от 21.01.2020 N 0000129926 Общество, ссылаясь на поставку в ноябре - декабре 2019 года ресурса по договору, потребовало оплатить его стоимость в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке Учреждение данное требование не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2.1.14 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 N 196 "Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств" (далее - Постановление N 196) предметом деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств является представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

Во исполнение Постановления N 196 распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 N 74-р утверждена типовая форма устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств "Цели и виды деятельности учреждения" (далее - типовая форма устава агентства).

На основании названного распоряжения пунктом 2.3.27 типовой формы устава агентства предусмотрено отнесение к целям, предмету и виду деятельности агентства осуществление мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу.

Как видно из материалов дела, перечисленные в кассационной жалобе объекты (нежилые помещения) были включены в договор, впоследствии стороны оформили протокол согласования разногласий к договору, скорректировав приложения к нему, в том числе подключенные тепловые нагрузки.

Вместе с тем в кассационной жалобе Учреждение подтвердило, что спорные объекты представляют собой имущество Санкт-Петербурга.

Таким образом, Учреждение не опровергло то обстоятельство, что осуществляет в отношении этих объектов мероприятия, направленные на обеспечение их надлежащего содержания, и не подтвердило, что применительно к заявленному периоду в отношении названных объектов договор не действовал.

Поскольку услуги по поставке тепловой энергии оказывались в спорный период для нужд объектов, находящихся в ведении Санкт-Петербурга, Учреждение (в отсутствие доказательств обратного) являлось потребителем этой энергии в рамках предоставленных полномочий, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии у Учреждения обязанности оплатить стоимость фактически оказанных услуг по поставке тепловой энергии.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А56-21005/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова