Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-16875/20 по делу N А56-25752/2020

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-25752/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Филберт" Потылицына Н.В. (доверенность от 21.12.2020),

рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А56-25752/2020/тр.7/меры,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уроборос" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, лит. А, эт. 3, пом. 18Н, комн. 95, 105, ОГРН 1047841007170, ИНН 7841011370 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 26.08.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 5, лит. Ж, ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420 (далее - ООО "Филберт"), 25.09.2020 обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 21 646 714 руб. 53 коп., из которых 15 774 507 руб. 51 коп. - основной долг, 5 872 207 руб. 02 коп. - финансовые санкции, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- транспортного средства "Citroen Berlingo" 2011 года выпуска, VIN VF77ANFRCBJ735598;

- транспортного средства "Mitsubishi L 200 2.5" 2013 года выпуска, VIN MMCJRKB40EDZ07167;

- экскаватора "САТ 320DLN" 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CAT0320DTWN00188;

- погрузчика-экскаватора "Caterpillar" 434E 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CAT 0434 ENFSH01576.

Одновременно ООО "Филберт" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания Санкт-Петербургского государственного университета (далее - СПбГУ) передать погрузчик-экскаватор "Caterpillar 434E" 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) "CAT 0434 ENFSH01576", на ответственное хранение ООО "Филберт".

Определением суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО "Филберт", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, дальнейшее нахождение данного транспортного средства на объекте строительства может привести к утрате, разукомплектации либо существенной амортизации погрузчика-экскаватора в результате его эксплуатации, что затруднит либо сделает невозможным исполнение определения суда о включении в реестр требований кредиторов Общества требования ООО "Филберт" как обеспеченного залогом указанного имущества и причинит значительный ущерб ему как залогодержателю. Передача предмета залога на ответственное хранение залогодержателю с возложением на него обязанности за его счет обеспечить сохранность заложенного имущества способствует минимизации текущих расходов в деле о банкротстве должника.

Податель жалобы полагает, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом настоящего обособленного спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Филберт" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, погрузчик-экскаватор "Caterpillar 434E" передан должником на ответственное хранение СПбГУ (акт приема-передачи от 15.04.2020 N 6) и находится на территории объекта капитального строительства "Комплекс дворцово-паркового ансамбля "Михайловская дача", строительство объектов для размещения бизнес школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет", 3-я очередь 1-й этап. Новое строительство. Здание общежития для бакалавров по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Санкт-Петербургское шоссе, д. 109 (корпуса 1-4).

ООО Филберт" в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывает, что на основании договора о залоге от 08.06.2018 N 3-1/ЮЛ-0300/18/00 (с учетом уведомлений от 07.11.2019 N 2019- 004-183087-248 и от 08.11.2019 N 2019-004-183087-248/1) податель жалобы является единственным законным держателем заложенного погрузчика-экскаватора, в связи с чем СПбГУ не вправе удерживать данное имущество.

В письме N 01-115-8334 от 02.07.2020 проректор по экономическому развитию СПбГУ Кудилинский М.Н. отказал должнику в возврате погрузчика-экскаватора, сообщив, что СПбГУ вправе удерживать его в соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения возмещения стоимости невозвращенного оборудования, переданного Обществом в монтаж.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не доказана их необходимость, не доказаны затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления ООО "Филберт" о включении его требования в реестр кредиторов Общества. В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления N 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, суды при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер приняли во внимание все существенные обстоятельства настоящего спора.

В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов Общества ООО "Филберт" указывает, что 05.11.2019 между ним и публичным акционерным обществом "Энергомашбанк" был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого банк уступает, а ООО "Филберт" принимает все права (требования) банка к должнику по кредитному договору, а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору.

В данном случае обязательства должника по погашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии обеспечены залогом движимого имущества должника в соответствии с договором залога от 08.06.2018 N З-1/ЮЛ-0300/18/00 в редакции дополнительных соглашений к договору от 16.01.2019 N 1, от 30.04.2019 N 2, от 05.09.2019 N 3.

Определением суда от 14.01.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ООО "Филберт" в сумме 21 646 714 руб. 53 коп.

С учетом названного являлся правомерным вывод судов о том, что запрашиваемые обеспечительные меры в виде истребования у лица, у которого оно находится, залогового имущества, не связаны с предметом настоящего обособленного спора.

При рассмотрении обособленного спора - заявления ООО "Филберт" о включении его требования в реестр требований кредиторов СПбГУ третьим лицом не привлекался.

В свою очередь собственник имущества (Общество) как законный владелец заложенного погрузчика-экскаватора, не лишен права обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель ООО "Филберт" пояснил, что в настоящее время в арбитражном суде такой иск уже рассматривается.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды дали оценку всем доводам заявителя, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба в случае непринятия означенных обеспечительных мер.

Кроме того, суды правильно отметили также отсутствие доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору с учетом заявленных ООО "Филберт" требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, являлся выражением несогласия с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А56-25752/2020/тр.7/меры оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко