|
14 февраля 2022 г.
|
Дело N А56-25752/2020
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,
при участии от Федеральной налоговой службы Трасковского М.А. (доверенность от 28.01.2022),
рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уроборос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А56-25752/2020,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Уроборос", адрес: 236023, Калининградская обл., Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 49 А, ОГРН 1133926031953, ИНН 3906303151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, лит. А, эт. 3, пом. 18Н, комн. 95, 105, ОГРН 1047841007170, ИНН 7841011370 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением суда от 26.08.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.
От Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) 21.09.2020 поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов Общества.
Определением суда от 27.05.2021, с учетом определения от 03.06.2021 об исправления опечатки, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, требование ФНС в сумме 30 896 645 руб., из которых: 21 869 425 руб. - основной долг, 9 027 220 руб. - пени, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требование оставлено без рассмотрения ввиду текущего характера.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ФНС.
Податель кассационной жалобы указывает, что налоговым органом пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности за 2016 и 2017 годы. Податель жалобы полагает, что вынесение налоговым органом решения о привлечении должника к ответственности не изменяет срока уплаты налога.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ФНС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ФНС принято решение от 29.03.2019 N 04/1 о проведении в отношении должника выездной налоговой проверки по проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее -НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.
По итогам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией в отношении должника было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2020 N 04-14/044563, в соответствии с которым должник имеет задолженность в размере 31 101 124 руб., из которых: 21 869 425 руб. - неуплата по налогу на добавленную стоимость, 9 231 699 руб. - пени.
На основании вступившего в законную силу решения инспекции в отношении должника выставлено требование от 24.12.2020 N 72030, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 21.01.2021 погасить задолженность.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование в размере 204 479 руб. пеней, начисленных после даты введения процедуры наблюдения, является текущим, в связи с чем прекратил производство в указанной части. В остальной части предъявленные требования признаны обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).
Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке
