Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 13АП-5895/23 по делу N А56-25752/2020

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2023 г.

дело N А56-25752/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "РемСтройЭксплуатация": Латышев Н.В., доверенность от 20.04.2022;

от конкурсного управляющего: Петрова А.А., доверенность от 01.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5895/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союзстрой" Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу N А56-25752/2020/тр.50, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "РемСтройЭксплуатация" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Возрождение") о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уроборос" (далее - АО "Уроборос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее - ООО "Союзстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2020 заявление АО "Уроборос" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.08.2020 (резолютивная часть от 26.08.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Союзстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Иванов Геннадий Петрович - член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020.

Решением суда от 13.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) ООО "Союзстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Опацкий Виталий Владимирович - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Поименованные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") 20.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 901 105,13 руб.

Определением суда от 13.01.2022 Опацкий В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда 06.04.2022 конкурсным управляющим должника утверждён Попов Александр Викторович - член ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал".

Определением суда от 19.10.2022 в порядке процессуального правопреемства ООО "Возрождение" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "РемСтройЭксплуатация" (далее - ООО "УК "РемСтройЭксплуатация", компания).

Определением от 27.01.2023 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Союзстрой" требование компании в сумме 7 901 105,13 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Попов Александр Викторович, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 27.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, судом не учтено, что должником 31.08.2019 было произведено одностороннее удержание из причитающихся кредитору денежных сумм в соответствии с условиями договора. Апеллянта считает, что судом проведена замена стороны по делу на основании заявления представителя ООО "Возрождение", не имеющего права участия в деле в связи с прекращением действия доверенности; не исследован вопрос о пропуске срока исковой давности. По мнению апеллянта, суд необоснованно признал доказанным размер требования кредитора в сумме 7 901 105,13 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на апелляционной жалобе, а представитель компании против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2017 между ООО "Союзстрой" (подрядчик) и ООО "Возрождение" (субподрядчик) заключён договор подряда N 04-07/17, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы (далее - работы) на территории особняка Гаусвальд с тремя службами, участком парка и оградой, расположенных по адресу:

г. Санкт-Петербург, ул. Большая аллея, д. 12-14/32, лит. А,Р,Н,П. (далее - объект), и сдать результат работ и исполнительную документацию подрядчику и надзорным органам, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1. договора его участники оговорили, что цена и объём работ определяются сторонами на основании сметного расчёта, утверждённого дополнительными соглашениями к договору N 04-07/17.

В рамках заключённого договора N 04-07/17 сторонами было составлено 13 дополнительных соглашений, в которых стороны конкретизировали виды работ и их стоимость.

По дополнительному соглашению N 1 от 04.07.2017, дополнительному соглашению N 2 от 19.08.2017, дополнительному соглашению N 3 от 22.08.2017, дополнительному соглашению N 4 от 21.09.2017, дополнительному соглашению N 6 от 11.11.2017, дополнительному соглашению N 7 от 11.11.2017, дополнительному соглашению N 8 от 24.11.2017, дополнительному соглашению N 9 от 02.12.2017, дополнительному соглашению N 10 от 22.02.2018 все обязательства сторон выполнены надлежащим образом и в полном объёме.

ООО "Возрождение" 18.06.2019 получено уведомление о расторжении (отказе от исполнения) договора подряда N 04-07/17 от 04.07.2017 (исх. N02-05- 247/19 от 13.06.2019).

Сторонами 09.12.2019 оформлен акт приёмки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, согласно которому участники приемки работ подтвердили перечень выполненных работ на объекте культурного наследия и приняли работы, представленные к сдаче. В состав принятых работ вошли работы, выполненные силами ООО "Возрождение".

На дату расторжения договора у ООО "Союзстрой" имелись следующие невыполненные перед ООО "Возрождение" обязательства в части оплаты выполненных работ.

Так, по дополнительному соглашению N 5 от 29.11.2017 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу кровли из керамической черепицы на объекте, расположенном по адресу:

г. Санкт-Петербург, ул. Большая аллея, д. 12-14/32, лит. А,Р,Н,П в объёме, определённом сторонами в сметном расчёте. Согласно пункту 2 этого дополнительного соглашения стоимость работ по дополнительному соглашению определяется сметным расчётом (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 5) и составляет 16 971 817,68 руб., в том числе 2 588 921,34 руб. НДС по ставке 18%. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 5 оплата работ по дополнительному соглашению производится подрядчиком в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

ООО "Возрождение" 22.04.2019 выполнило работы по дополнительному соглашению N 5 на сумму 9 471 165,23 руб., в том числе 1 578 527,54 руб. НДС по ставке 20%, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 1 от 22.04.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 22.04.2019.

Кредитором в адрес должника письмом (исх. N 41/19-В от 28. 05.2019) были направлены оригиналы поименованных выше документов и счёт на оплату N1 от 25.04.2019.

Согласно пункту 4.5. договора подрядчик в течение десяти рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 4.4. договора, подписывает и возвращает предъявленные субподрядчиком документы формы КС-2 и КС-3 или направляет в те же сроки мотивированный письменный отказ. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа в указанный срок, работы считаются принятыми и подлежат оплате подрядчиком.

В закрепленный в пункте 4.5. договора срок мотивированного письменного отказа от приёмки работ со стороны должника не поступало, следовательно, работы считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

Платёжным поручением N 1608 от 23.08.2018 ООО "Союзстрой" перечислило ООО "Возрождение" аванс по Д/с N5 в размере 1 000 000 руб.

Письмами (исх. N 3/12-17 от 08.12.2017, исх. N 10/12-17 от 20.12.2017) ООО "Возрождение" просило ООО "Союзстрой" произвести оплату (аванс) в рамках договора подряда N04-07/17 контрагенту ООО "Паллада" по счетам N201 от 06.12.2017, N202 от 13.12.2017 (по договору N03-44-47-И от 06.12.2017) за изготовление керамической черепицы на сумму 1 400 000 руб. и 2 563 944 руб. соответственно по реквизитам ООО "Паллада".

Оплата денежных средств в испрашиваемой кредитором сумме произведена должником в полном объёме.

Таким образом, задолженность ООО "Союзстрой" перед ООО "Возрождение" за выполненные работы по дополнительному соглашению N 5 составляет 9 471 165,23 руб. - 1 400 000 руб. - 2 563 844 руб. - 1 000 000 руб. = 4 507 321,23 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 11 от 22.02.2018 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству внутриплощадочных сетей водоотведения и канализации на объекте "Особняк Гаусвальда с тремя службами, участком парка и оградой", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая аллея, д. 12-14/32, лит. А,Р,Н,П в объеме, определенном Сторонами в Сметном расчёте.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения N 11 стоимость работ по дополнительному соглашению определяется сметным расчётом и составляет 2 743 346,52 руб., включая 418 476,59 руб. НДС по ставке 18%.

Исходя из пункта 3 дополнительного соглашения N 11, подрядчик в течение десяти банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения выплачивает субподрядчику на основании полученного от субподрядчика счета авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ по Дополнительному соглашению N 11, что составляет 1 097 338,61 руб., в том числе 167 390,64 руб. НДС по ставке 18%.

Согласно пункту 4.6. договора оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

ООО "Возрождение" 22.04.2019 выполнило работы по дополнительному соглашению N 11 на сумму 971 786,95 руб., включая 161 964,49 руб. НДС по ставке 20%, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 1 от 22.04.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 22.04.2019.

Кредитором в адрес должника письмом (исх. N 41/19-В от 28. 05.2019) были направлены оригиналы указанных выше документов и счет на оплату N2 от 25.04.2019.

В оговорённый в пункте 4.5. договора срок мотивированного письменного отказа от приёмки работ со стороны должника не поступало, следовательно, работы считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

Таким образом, задолженность ООО "Союзстрой" перед ООО "Возрождение" за выполненные работы по дополнительному соглашению N 11 составила 971 786,95 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 13 от 08.08.2018 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реставрации каменных крылец и цоколя зданий лит. Р,Н,П на объекте "Особняк Гаусвальда с тремя службами, участком парка и оградой", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая аллея, д. 12-14/32, лит. А,Р,Н,П в объёме, определённом сторонами в сметном расчёте.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 13 стоимость работ по дополнительному соглашению определяется сметным расчётом и составляет 4 298 254,56 руб., включая 655 665,95 руб. НДС по ставке 18%.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 13 предусмотрено, что подрядчик в течение 10 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения выплачивает субподрядчику на основании полученного от субподрядчика счета авансовый платеж в размере 60% от стоимости работ по дополнительному соглашению N 13, что составляет 2 578 952,74 руб., в том числе 393 399,57 руб. НДС по ставке 18%.

Согласно пункту 4.6. договора оплата за фактически выполненные работы производится Подрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

ООО "Возрождение" 22.04.2019 выполнило работы по дополнительному соглашению N 13 на сумму 2 421 996,95 руб., включая 403 666,16 руб. НДС 20%, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 1 от 22.04.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 22.04.2019.

Кредитором в адрес должника письмом (исх. N 41/19-В от 28. 05.2019) были направлены оригиналы указанных выше документов и счёт на оплату N3 от 25.04.2019.

В закреплённый в пункте 4.5. договора срок мотивированного письменного отказа от приемки работ со стороны должника не поступало, следовательно, работы считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

Таким образом, задолженность ООО "Союзстрой" перед ООО "Возрождение" за выполненные работы по дополнительному соглашению N 13 составляет 2 421 996,95 руб.

Заявитель 03.07.2020 направил должнику претензию (исх. N 79/20-13 от 03.07.2020) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда на сумму 7 901 105,13 руб.

Оставление обществом "Союзстрой" означенных притязаний без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование компании, исходил из отсутствия претензий по качеству выполненных работ и факта недоказанности обстоятельства относительно того, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств

В рассматриваемом случае требование ООО "Возрождение", заменённого в порядке процессуального правопреемства на ООО "УК "РемСтройЭксплуатация", основано на договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ определяет, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В своих возражениях конкурсный управляющий указывает на непередачу кредитором в адрес должника исполнительной документации на выполненные работы. При этом представитель конкурсного управляющего не отрицает факт выполнения работ и признает факт принятия всего объема работ, выполненного силами ООО "Возрождение", от генерального подрядчика (ООО "Союзстрой") заказчиком (ООО "Фирма Мак-Тандем").

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, лицо должно доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены. Напротив, объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о возможности использования результата работ по назначению.

Ссылка на то, что должник ранее уведомлял контрагента о начислении ему неустойки и штрафа за нарушение сроков сдачи работ, установленных договором подряда N 04-07/17, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не указан период и не представлен расчёт суммы, удержанной должником вследствие нарушения контрагентом сроков выполнения работ.

В свою очередь, расчёт задолженности, произведённый заявителем, как обоснованный по праву является верным и по размеру.

Вопреки суждению апеллянта, общий срок исковой давности на предъявление требований кредитором не пропущен с учётом даты выполнения работ и их принятия должником.

То обстоятельство, что ООО "Возрождение" 25.05.2022 прекратило деятельность в результате ликвидации, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как уже указывалось выше, определением суда от 19.10.2022 в порядке процессуального правопреемства ООО "Возрождение" заменено на компанию. Названное определение ни одним участником в предусмотренном для этого порядке не обжаловано и вступило в законную силу. Тем самым позиция подателя жалобы о недействительности договора цессии направлена на преодоление обязательного в силу закона судебного акта, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы должника не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Судебный акт вынесен при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу N А56-25752/2020/тр.50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва