Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2021 г. N Ф07-968/21 по делу N А56-35579/2015

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-35579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А56-35579/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вальтер Проект Бау", адрес: 101000, Москва, Милютинский пер., д. 15, стр. 2А, эт. 1, пом. 1, ком. 4, ОГРН 1077759458182, ИНН 7719646798 (далее - Общество "Вальтер Проект Бау"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии", адрес: 396510, Воронежская обл., Каменский р-н, поселок городского типа Каменка, Железнодорожная ул., д. 20, ОГРН 1027810275954, ИНН 7826003745 (далее - Общество "Стройтехнологии"), о взыскании 7 833 267,90 руб. задолженности по договору подряда от 23.12.2014 N 23122014/1 (далее - договор) на реконструкцию и техническое перевооружение производства каучуков специального назначения для комплекса "Я" федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (далее - Предприятие), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа Кузьмоловский, Заводская улица, дом 3, опытное производство N 2, и 332 913,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 06.08.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие, адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 1, ОГРН 1027802761733, ИНН 7805005251.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Стройтехнологии" 30.06.2016 обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 06.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на получение от Предприятия претензии от 14.04.2016. Предприятие предъявило требование Обществу "Стройтехнологии" по возврату уплаченных по государственному контракту сумм со ссылкой на то, что фактически работы в рамках государственного контракта не были выполнены, что установлено в рамках проверки по заявлению Предприятия о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в том числе с учетом выводов криминалистической строительно-технической экспертизы, отраженных в заключении эксперта N 156/16.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 по делу N А14-2798/2016 Общество "Стройтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Общества "Стройтехнологии" Евтушенко С.В. 08.08.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 06.09.2015, указав на то, что при рассмотрении требования Предприятия, заявленного к Обществу "Стройтехнологии" в рамках дела о его несостоятельности, о возврате неотработанного аванса, выплаченного по государственному контракту от 23.12.2014 N 4284У, с учетом результатов проведенной при рассмотрении обособленного спора экспертизы, установлено, что работы на объекте произведены не в полном объеме. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016, принятым по делу N А14-2798/2016, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества "Стройтехнологии" требования Предприятия в размере 8 703 631 руб. неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий Общества "Стройтехнологии" сослался на то, что для него указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися, так как он не участвовал в рассмотрении настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2019, удовлетворено заявление Общества "Стройтехнологии" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2020 решение суда первой инстанции от 18.12.2019 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества "Стройтехнологии" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Общество "Стройтехнологии", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.12.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества "Стройтехнологии", суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается данное лицо, не являются вновь открывшимися в том значении, которое этому понятию придают положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства могли быть известны участвующим в деле лицам при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, суд отметил, что по смыслу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также апелляционный суд обратил внимание на то, что "конкурсный управляющий не участвовал в рассмотрении данного спора, что исключает удовлетворение заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как конкурсный управляющий как самостоятельный субъект процессуального правоотношения, лицом, участвующим в рассматриваемом деле, не являлся, и являться не мог, что, исходя из приведенных выше положений, исключает наличие у него права на обращение с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. На момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, в отношении ответчика процедуры несостоятельности не были возбуждены, арбитражный управляющий не назначался.".

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование арбитражным управляющим судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35; экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение арбитражного управляющего правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 24 постановления N 35, приведя новые доводы и предоставив новые доказательства.

В качестве основания для пересмотра судебного акта суд указал на заключение судебно-строительной экспертизы от 15.01.2019 N 145, полученной при рассмотрении требования Предприятия к Обществу "Стройтехнологии", заявленное в рамках дела о его несостоятельности.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в настоящий момент имеются два судебных акта, вступивших в законную силу, по одному из которых установлено, что работы на объекте Предприятия выполнены в полном объеме (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 по делу А56-35579/2015) и второй, согласно которому работы на объекте не проводились (определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по делу N А14-2798/2016).

Рассматривая спор заново, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение экспертизы, пришел к выводу, что факт выполнения работ на объекте Предприятия по договору субподряда, заключенному 23.12.2014 Обществом "Стройтехнологии" (генподрядчиком) с Обществом "Вальтер Проект Бау" (субподрядчиком), не подтвержден, что исключает наличие оснований для возникновения обязательства по оплате работ.

Поскольку Общество "Вальтер Проект Бау" не опровергло сомнения конкурсного управляющего в обоснованности своего требования, не представило достаточную применительно к повышенному в условиях банкротства Общества "Стройтехнологии" совокупность доказательств, безусловно свидетельствующих о выполнении работ на объекте Предприятия, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу "Вальтер Проект Бау" в иске.

Решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А56-35579/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 оставить в силе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина