Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2021 г. N Ф07-17193/20 по делу N А56-114816/2018

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-114816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Амалтея" Черняевой О.А. (доверенность от 27.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Биосвязь" Дементьевой И.Ю. (доверенность от 17.11.2020 N 1),

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биосвязь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А56-114816/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Амалтея", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 16, корп. 30, лит. А, ОГРН 1027806888724, ИНН 7813123876 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биосвязь", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 17, лит. А, оф. 13, ОГРН 1157847303569, ИНН 7810379975 (далее - Общество), об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в обращениях на имя главы Республики Хакасия, министра социальной защиты Республики Хакасия, губернатора Свердловской области, губернатора Курской области, министра образования Сахалинской области, губернатора Сахалинской области, главы Республики Саха (Якутия), а также о взыскании 113 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, исковые требования удовлетворены, на Общество возложена обязанность опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Фирмы, путем направления на имя главы Республики Хакасия, министра социальной защиты Республики Хакасия, губернатора Свердловской области, губернатора Курской области, министра образования Сахалинской области, губернатора Сахалинской области, главе Республики Саха (Якутия) письма с опровержением. Кроме того с Общества в пользу Фирмы взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 решение от 08.04.2019 и постановление от 22.07.2019 в части взыскания с Общества в пользу Фирмы 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг отменены, в указанной части в удовлетворении требований отказано; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество 27.12.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 08.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 заявление удовлетворено, решение от 08.04.2019 отменено по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение от 19.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 08.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.11.2020, оставить в силе решение от 19.08.2020.

Податель жалобы выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, полагает, что документами, представленными Обществом, подтверждается выявление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 того же Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В рамках данного дела судом разрешен спор о защите деловой репутации, распространенные Обществом сведения о деятельности Фирмы, в частности, о возможности причинения производимыми ею изделиями вреда жизни и здоровью людей признаны судами не подтвержденными доказательствами и, исходя из характера и формы изложения соответствующей информации, порочащими деловую репутацию Фирмы.

В качестве оснований для пересмотра судебных актов Общество ссылается на получение им писем территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, в которых приведена информация о поставках в ряд учреждений не прошедших регистрацию изделий Фирмы, а также на результаты рассмотрения дел N А40-314975/2019, А67-13675/2019.

Из содержания представленных в обоснование заявления материалов не следует, что выявлены обстоятельства причинения вреда жизни и здоровью людей производимыми Фирмой изделиями.

При таком положении применительно к предмету спора в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что представленные Обществом документы не подтверждают выявление существенных для дела обстоятельств, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А56-114816/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биосвязь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева