Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2021 г. N Ф07-16862/20 по делу N А56-80009/2019

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-80009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест" Гарба В.Ю. (доверенность от 22.12.2020), от закрытого акционерного общества "Трест-102" Катукова А.В. (доверенность от 09.10.2020),

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест-102" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А56-80009/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест", адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 20, эт. 1, пом I, корп. 1, оф. 2, ОГРН 5137746006723, ИНН 7704848865 (далее - ООО "Новелти-Инвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Трест-102", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 67, ОГРН 1037811011611, ИНН 7830000095 (далее - ЗАО "Трест-102"), о взыскании 26 170 276 руб. неустойки за период с 01.03.2017 по 16.12.2019 по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.02.2015 и 18.03.2015 N 193, 194, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214.

Решением суда от 23.12.2019 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. неустойки и 133 454 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 данное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 16 372 458 руб. 23 коп. неустойки и 96 251 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Трест-102", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит апелляционное постановление отменить и оставить в силе решение суда.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд не учел недобросовестное поведение ООО "Новелти-Инвест", которое выразилось в одностороннем отказе от исполнения инвестиционного договора; считает, что нарушение сроков передачи помещений произошло по вине ООО "Новелти-Инвест", поскольку прекращение финансирования инвестиционной деятельности препятствовало своевременному завершению строительства объекта и своевременной передаче построенных объектов по договорам долевого участия в строительстве; указывает на то, что в рамках дела N А56-936/2017 установлены обстоятельства, которые имеют отношение к исполнению ЗАО "Трест-102" обязательств по передаче истцу помещений по договорам участия в долевом строительстве.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Трест-102" просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Трест-102" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель ООО "Новелти-Инвест" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Трест-102" (застройщиком) и ОАО "БалтДивижн" (инвестором) заключен инвестиционный договор от 07.05.2014 N 6/05/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик и инвестор обязуются совместно осуществлять проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, Двинская ул., д. 8. корп. 3. лит. А, в соответствии с технико-экономическими показателями, перечисленными в приложении N 1 к указанному договору.

На основании заключенного между ЗАО "Трест-102" (застройщиком), ОАО "БалтДивижн" (инвестором) и ООО "Новелти-Инвест" (новым инвестором) соглашения от 24.12.2014 о замене лица в обязательстве по инвестиционному договору от 07.05.2014 N 6/05/14 права и обязанности инвестора переданы ООО "Новелти-Инвест".

Затем между ООО "Новелти-Инвест" (дольщиком) и ЗАО "Трест-102" (застройщиком) 19.02.2015, 18.03.2015 и 12.05.2015 заключены на аналогичных условиях договоры N 193, 194, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, Двинская ул., д. 8, корп. 3, лит. А., объектами которых являются помещения, характеристики которых указаны в описаниях помещений, являющихся неотъемлемой частью договоров (Приложения N 1), и общее имущество в объектах, подлежащее передаче дольщику после получения разрешении на ввод объектов в эксплуатацию и входящие в состав этих объектов.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров их цена составляет: по договору N 193 - 4 754 750 руб.; по договору N 194 - 3 458 950 руб.; по договору N 198 - 4 707 450 руб.; по договору N 199 - 3 872 550 руб.; по договору N 200 - 4 507 800 руб.; по договору N 201 - 4 787 750 руб.; по договору N 202 - 3 298 350 руб.; по договору N 203 - 4 408 250 руб.; по договору N 204 - 3 870 900 руб.; по договору N 205 - 4 787 750 руб.; по договору N 206 - 4 282 850 руб.; по договору N 207 - 3 872 550 руб.; по договору N 208 - 3 872 550 руб.; по договору N 209 - 2 569 050 руб.; по договору N 210 - 4 861 450 руб.; по договору N 211 - 4 282 850 руб.; по договору N 212 - 3 875 850 руб.; по договору N 213 - 2 896 300 руб.; по договору N 214 - 4 003 450 руб.

Указанные договоры участия в долевом строительстве были заключены во исполнение пункта 2.10 инвестиционного договора от 07.05.2014 N 6/05/14, в силу которого застройщик обязан в течение 3 рабочих дней с момента перечисления инвестором каждого платежа по договору передавать инвестору права инвестора на помещения в строящемся объекте путем заключения между сторонами договоров долевого участия в строительстве на помещения в строящемся по договору доме.

Как указывает истец, в рамках исполнения своих обязательств по инвестиционному договору от 07.05.2014 N 6/05/14 он перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 78 986 046 руб. 26 коп., при этом разница между перечисленной истцом суммой денежных средств по инвестиционному договору от 07.05.2014 N 6/05/14 и стоимостью переданных ответчиком в пользу истца прав на объекты недвижимости по договорам долевого участия составила 2 014 646 руб. 26 коп. и впоследствии была возвращена истцу.

Пунктами 2.3 договоров участия в долевом строительстве предусмотрены обязанности застройщика не позднее 30.12.2016 сдать объекты в эксплуатацию и в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать помещения дольщику.

В силу пунктов 7.3 договоров участия в долевом строительстве в случае нарушения сроков передачи дольщику помещений застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день исполнения обязательств, от цены договоров за каждый день просрочки.

ООО "Новелти-Инвест" направило в адрес ЗАО "Трест-102" претензию от 04.04.2019, в которой указало на неисполнение последним обязательств по передаче помещений по договорам участия в долевом строительстве, потребовало оплатить 19 602 049 руб. неустойки за период с 02.03.2017 по 05.04.2019 в срок до 01.05.2019, а также предупредило, что в противном случае оно будет обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании начисленной неустойки.

Поскольку указанные в данной претензии требования не были исполнены ЗАО "Трест-102" в добровольном порядке, ООО "Новелти-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, установив, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. При этом суд посчитал, что в рамках дела N А56-936/2017 установлено, что нарушение сроков передачи помещений произошло по вине истца. При таких обстоятельствах суд частично удовлетворил предъявленные истцом требования и взыскал с ответчика неустойку в части 5 000 000 руб. и распределил судебные расходы, применив при определении размера взыскиваемых санкций положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция не согласилась с указанными выводами суда, изменила решение и приняла новый судебный акт, которым взыскала с ответчика 16 372 458 руб. 23 коп. неустойки и распределила судебные расходы. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-71481/2016, А56-97349/2015, А56-66238/2018 установлено, что инвестиционный договор от 07.05.2014 N 6/05/14 был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его условий, факт надлежащей оплаты истцом по договорам долевого участия подтверждается актами взаимозачета, в связи с чем отсутствует вина истца в нарушении сроков передачи помещений по договорам долевого участия; доказательства злоупотреблением истцом правом при исполнении указанного инвестиционного договора и договоров участия в долевом строительстве не представлены, в связи с чем при определении размера неустойки не подлежат применению положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ; при расчете размера взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент вынесения решения суда; поскольку ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, то основания для уменьшения размера подлежащей взыскания неустойки отсутствуют.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статья 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статья 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Проанализировав приведенные правовые положения и установив факт несвоевременного исполнения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты предусмотренной договором неустойки.

В связи с тем, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2016 по делу N А56-97349/2015, от 13.12.2016 по делу N А56-71481/2016 установлено, что инвестиционный договор от 07.05.2014 N 6/05/14 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца в связи с существенными нарушениями ответчиком условий сделки, суд апелляционной инстанции правильно исходил из положений статьи 69 АПК РФ и обоснованно признал, что в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу помещений по договорам участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что размер взыскиваемой неустойки определяется с учетом положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку на момент вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования в размере 6,25%, то апелляционный суд правильно посчитал, что размер неустойки, исходя из цены договоров долевого строительства и указанной ставки, составил 16 372 458 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судами ответчик не представлял заявление об уменьшении подлежащей взыскания неустойки и соответствующие доказательства в обоснование такого ходатайства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение сроков передачи объектов долевого строительства и с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ и статьи 9 АПК РФ не рассмотрел вопрос о снижении неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы апелляционного суда являются правильными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы апелляционным судом, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия постановления об оставлении заявления без рассмотрения, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, при рассмотрении кассационной жалобы не установлено нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены апелляционного постановления.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные ссылки подателя жалобы на наличие вины ООО "Новелти-Инвест" в нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по передаче помещений, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дел N А56-97349/2015 и N А56-71481/2016 и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт совершения истцом неправомерных действий и злоупотребления им правом при исполнении договоров участия в долевом строительстве.

Поскольку суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно изменил решение суда, в данном случае подлежит оставлению без изменения апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А56-80009/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест-102" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова Т.И. Сапоткина