Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2021 г. N Ф07-15185/20 по делу N А56-86107/2019

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-86107/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя Глимшиной Л.Р. - Брезгулевской Л.К. (доверенность от 20.02.2020),

рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глимшиной Лилии Равильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А56-86107/2019/тр.16,

УСТАНОВИЛ:

Мешко Альберт Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением от 30.11.2019 Мешко А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Глимшина Лилия Равильевна 05.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 5 262 904 руб. 11 коп.

Определением от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр отказано.

В кассационной жалобе Глимшина Л.Р. просит отменить определение от 27.07.2020 и постановление от 09.10.2020, принять новый судебный акт о включении требования в реестр.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судами не указаны причины признания договора займа мнимой сделкой.

По мнению подателя жалобы, выводы судов относительно отсутствия доказательств получения Глимшиной Л.Р. от Гана Р.С. суммы займа, противоречит материалам дела, поскольку сам договор является документом, подтверждающим факт передачи денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Глимшиной Л.Р. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 27.07.2020 и постановления от 09.10.2020 проверена в кассационном порядке.

Глимшина Л.Р. в обоснование рассматриваемого требования указала на предоставление Мешко А.Ю. 06.06.2017, 17.01.2018 и 05.06.2018 денежных средств в качестве займов в размере соответственно 2 000 000 руб. (срок возврата - до 06.06.2018), 1 000 000 руб. (срок возврата - до 31.12.2018) и 2 000 000 руб. (срок возврата до 31.12.2019).

В качестве доказательства передачи денежных средств представлены расписки Мешко А.Ю. от 06.06.2017, 17.01.2018 и 05.06.2018.

Как указывает заявитель, Мешко А.Ю. не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем Глимшина Л.Р. просит признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требование в размере 5 000 000 руб. основного долга и 262 904 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в определении от 13.04.2020 предложил Глимшиной Л.Р. представить доказательства финансовой возможности выдачи займов.

Глимшина Л.Р. представила копии договора займа от 30.05.2017, заключенного с Ганом Р.С. (займодавец), а также две справки о доходах Гана Р.С. как физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 г.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления ввиду недоказанности получения Глимшиной Л.С. заемных денежных средств от Ган Р.С., что обусловило вывод об отсутствии у заявителя финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Глимшина Л.Р. в обоснование финансовой возможности предоставить должнику соответствующие суммы займов представила в материалы обособленного спора копию договора займа денежных средств от 30.05.2017, заключенного с Ганом Р.С.

Также в материалы дела представлены справки о доходах Гана Р.С. по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 гг.

В соответствии с условиями договора займа от 30.05.217, Ган Р.С. (займодавец) предоставляет Глимшиной Л.Р. (заемщик) беспроцентный займ в размере 4 900 000 руб. со сроком возврата до 31.05.2020.

Согласно пункту 4 договора заемные денежные средства предоставляются наличными. Передача денежных средств осуществляется в момент подписания настоящего договора.

Между тем доказательства того, что займодавец совершил фактические действия по передаче Глимшиной Л.Р. денежных средств, материалы дела не содержат, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводу кассационной жалобы, редакция пункта 4 договора займа от 30.05.2017 не позволяет прийти к выводу о том, что займ был предоставлен.

С учетом изложенного следует признать верным вывод судов о том, что представленная в материалы дела копия договора займа от 30.05.2017 не является допустимым доказательством финансовой возможности Глимшиной Л.Р. предоставить займы должнику.

Кроме того, Глимшина Л.Р. не раскрыла сведения об экономической целесообразности заключения беспроцентного договора займа от 30.05.2017 с Ганом Р.С. и последующее, как утверждает заявитель, предоставление должнику полученных от Гана Р.С. заемных средств в качестве беспроцентных займов на протяжении года (с 06.06.2017 по 05.06.2018).

На момент возбуждения настоящего дела о банкротстве (14.10.2019) наступили сроки возврата должником заемных средств по распискам от 06.06.2017 и 17.01.2018. Доказательства предъявления Глимшиной Л.Р. требований должнику об исполнении соответствующих обязательств не представлены.

Расписка от 05.06.2018 о получении Мешко А.Ю. от Глимшиной Л.Р. в долг 2 000 000 руб. составлена накануне истечения срока возврата должником займа в размере 2 000 000 руб. по расписке от 06.06.2017 (срок возврата - 06.06.2018). При этом заявитель не обосновал необходимость выдачи нового займа при отсутствии возврата ранее выданного должнику займа.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий должника пояснил, что в период выдачи займов должником не приобретались объекты недвижимости либо дорогостоящее движимое имущество. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Мешко А.Ю. не раскрыл цели заключения спорных договоров займа и не представил сведения о расходовании заемных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права и обоснованно отказали во включении заявленного требования в реестр.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А56-86107/2019/тр.16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Глимшиной Лилии Равильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.А. Чернышева