Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-29783/21 по делу N А56-86107/2019

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А56-86107/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29783/2021) индивидуального предпринимателя Ткаль Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу N А56-86107/2019/тр.12, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ткаль Евгения Валерьевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мешко Альберта Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мешко Альберта Юрьевича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 Мешко А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Индивидуальный предприниматель Ткаль Евгений Валерьевич (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 7 914 657 руб., вытекающего из договора поручительства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 в удовлетворении требования отказано.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на преждевременность вывода суда первой инстанции о мнимости сделок аренды и подряда, послуживших основанием для принятия должником обязательств поручителя, поскольку на дату вынесения определения судебные акты по обособленному спору N А56-27122/2020/тр.9 обжалованы в кассационном порядке. Считает нормативно немотивированными и не основанными на материалах дела выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование суждений об оценке сделки поручительства на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также как мнимой сделки и о том, что кредитор является "дружественным" по отношению к должнику.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Мешко А.Ю. (поручитель) и ИП Ткаль Е.В. (кредитор) оформлены договоры поручительства от 01.02.2016, 01.03.2016, 01.06.2016, 15.12.2016, 01.02.2017, 01.08.2017, 01.09.2019, по условиям которых поручитель безусловно и безотзывно обязался нести полную солидарную ответственность с ООО "Вэлт СНГ" (ОГРН 1077847628429 ИНН 7838392528) по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора заключенных с ИП Ткаль Е.В., как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения договора поручительства, так и могущим возникнуть в будущем.

Между ИП Ткаль Е.В. и ООО "Вэлт СНГ" оформлены договор аренды N АВ/01-2016 от 01.02.2016, договоры подряда N С01-2016 от 01.03.2016, N С02-2016 от 01.06.2016, N С01-2017 от 01.02.2017, N С02-2017 от 01.08.2017, N 2019-РЕМ-5 от 01.09.2019.

В материалы дела также представлена товарная накладнач N 16-1512-1 от 15.12.2016 (т. 15 л.д. 67), оформляющая передачу кредитором обществу "Вэот СНГ" товара.

Ссылаясь на возникновение оснований для возложения на должника обязательств поручителя, принятых на основании договоров от 01.02.2016, 01.03.2016, 01.06.2016, 15.12.2016, 01.02.2017, 01.08.2017, 01.09.2019, кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 100 АПК РФ при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего обязательства.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении обособленного спора N А56-27122/2020/тр.9 судами дана оценка как мнимым сделкам договору аренды N АВ/01-2016 от 01.02.2016, договорам подряда N С01-2016 от 01.03.2016, N С02-2016 от 01.06.2016, N С01-2017 от 01.02.2017, N С02-2017 от 01.08.2017, N 2019-РЕМ-5 от 01.09.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая акцессорный характер поручительства, установленный положениями пункта 3 статьи 329 ГК РФ, отношения поручительства, оформленные договорами от 01.02.2016, 01.03.2016, 01.06.2016, 15.12.2016, 01.02.2017, 01.08.2017, 01.09.2019 между кредитором и должником, следуют юридической судьбе основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной оценке судом первой инстанции сделки поручительства на основании статьи 10 ГК РФ, как мнимой сделки, а также правоотношений статуса кредитора как "дружественного" по отношению к должнику, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного акта, поскольку указанные правовые выводы текстуально воспроизведены судом первой инстанции из судебных актов по обособленному спору N А56-27122/2020/тр.9, и оценка апеллянтом таких выводов как необоснованных по существу направлена на преодоление юридической силы судебных актов по обособленному спору N А56-27122/2020/тр.9.

Между тем аналогичную оценку следует дать правоотношениям ИП Ткаль Е.В. и общества "Вэлт СНГ", основанный на оформлении товарной накладной N 16-1512-1 от 15.12.2016 (т. 15 л.д. 67), которая не являлась предметом обособленного спора N А56-27122/2020/тр.9.

В подтверждение факта реальности правоотношений, основанных на указанном документе, кредитором не представлены доказательства его публичного бухгалтерского учета, первичные документы по получению (приобретению, отгрузке, хранению, перевозке) товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного ИП Ткаль Е.В. требования.

Ссылки апеллянта на преждевременность вывода суда первой инстанции о мнимости сделок аренды и подряда, послуживших основанием для принятия должником обязательств поручителя, поскольку на дату вынесения определения судебные акты по обособленному спору N А56-27122/2020/тр.9 обжалованы в кассационном порядке, отклоняются с учетом принятия на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы кассационного постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу N А56-86107/2019/тр.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова