Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2021 г. N Ф07-1502/21 по делу N А56-54257/2017

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-54257/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по строительству и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" Шамратова Анатолия Шамильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А56-54257/2017/сд.24,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строй- Терминал", адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 29, корп. 3, лит. А, оф. 13, ОГРН 1067847503569, ИНН 7811339365 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Определением суда от 20.12.2019 Егоренков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым управляющим должника утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич.

Конкурсный управляющий Шамратов А.Ш. 11.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными платежи на сумму 40 879 385 руб., совершенные должником в пользу акционерного общества коммерческий банк "Форбанк", адрес: 105066, Москва, Новая Басманная ул., д. 29, стр. 1, ОГРН 1022200526061, ИНН 2202000656 (далее - Банк), в период с 31.01.2017 по 15.03.2017, и применить последствия недействительности сделок.

Конкурсный управляющий также просил взыскать с Банка в пользу должника 10 292 700 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.2020, а также проценты по момент фактического возврата долга.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе кредитор должника Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что оспариваемые перечисления совершены от имени должника генеральным директором Вереничем Игорем Васильевичем, который не имел полномочий на подписание дополнительного соглашения от 15.03.2017 N 1 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Комитет полагает, что судами неправильно распределено бремя доказывания при выяснении обстоятельств осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности должника, не учтено наличие косвенных доказательств о наличии у Банка доступа к документам Общества, а также отсутствие объяснений относительно мотивов досрочного расторжения договора.

Конкурсный управляющий Шамратов А.Ш. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника, просит отменить определение от 21.09.2020 и постановление от 10.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при наличии иных кредиторов, более того - после возбуждения дела о банкротстве должника (дело N А56-28463/2017).

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не были рассмотрены его доводы о применении к оспариваемым платежам нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В остальной части доводы кассационной жалобы управляющего аналогичны доводам Комитета.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу конкурсного управляющего Шамратова А.Ш. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между Банком и Обществом (заемщиком) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем; далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором, а также исполнить иные обязательства по договору.

Пунктом 1.2 Кредитного договора стороны предусмотрели, что Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных Кредитным договором, с единовременным лимитом задолженности заемщика в сумме 40 000 000 руб.

Под возобновляемой кредитной линией понимается способ предоставления Банком заемщику денежных средств, в соответствии с которым заемщику предоставляется право на получение и использование возобновляемого кредита несколькими суммами (траншами) в пределах установленного лимита задолженности в течение срока действия кредитной линии при соблюдении условий Кредитного договора.

В течение срока действия кредитной линии заемщик имеет право неоднократно получать и использовать различные суммы кредита (транши) в рамках кредитной линии, с учетом возврата сумм траншей, при условии, что размер общей единовременной задолженности по кредиту не будет превышать сумму лимита задолженности, установленную в настоящем пункте Кредитного договора.

Срок действия кредитной линии - с 14.12.2016 до 31.03.2017 включительно (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий Кредитного договора Банк 15.12.2016 перечислил на расчетный счет должника 40 000 000 руб.

Общество в период с 31.01.2017 по 15.03.2017 перечислило в пользу Банка 40 879 385 руб.

Дополнительным соглашением от 15.03.2017 N 1 к Кредитному договору Банк и Общество пришли к соглашению о его расторжении с 15.03.2017.

Конкурсный управляющий Шамратов А.Ш., полагая, что перечисления денежных средств Обществом в пользу Банка совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию арбитражным судом к производству 23.08.2017 заявления о признании должника банкротом, то есть в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и привели к оказанию предпочтения Банку в отношении удовлетворения его требований, просил признать соответствующие платежи недействительными и применить последствия их недействительности в виде взыскания с Банка в пользу должника денежных средств и штрафов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства осведомленности Банка о неплатежеспособности должника и заинтересованности сторон отсутствуют, а действия Общества были направлены на надлежащее исполнение кредитных обязательств, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки, то есть действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, данных в абзацах с первого по третий пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделка может быть признана недействительной по указанному основанию в том случае, если оспаривающим сделку лицом доказано, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и при этом кредитор осведомлен на момент ее совершения о наличии у должника признаков неплатежеспособности/ недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Обязательным условием недействительности такой сделки является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления N 63).

При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12.2 Постановления N 63, в соответствии с которыми сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлены указанные в Постановлении N 63 доказательства, необходимые для признания сделок недействительными.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что спорные платежи были совершены при наличии возбужденного дела о банкротстве должника (дело N А56-28463/2017).

Однако согласно "Картотеке арбитражных дел" дело N А56-28463/2017, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петербургский центр недвижимости", о признании Общества несостоятельным (банкротом) определением от 19.07.2017 прекращено. Судом при рассмотрении обоснованности упомянутого заявления установлено, что на основании инкассового поручения от 25.05.2017 N 1 и платежного поручения от 31.05.2017 N 660089 Обществом погашены долги в суммах 1 853 964 руб. 39 коп. и 1 732 677 руб.

Следовательно, в мае 2017 года Общество продолжало исполнять обязательства перед своими кредиторами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим не были приведены доводы в отношении наличия признаков для признания спорных платежей недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены его доводы относительно наличия оснований для применения к оспариваемым платежам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Довод о том, что Веренич И.В. не имел полномочий на подписание дополнительного соглашения от 15.03.2017 N 1 к Кредитному договору, впервые был заявлен Комитетом в кассационной жалобе и не являлся предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание Комитета на то, что действительность дополнительного соглашения от 15.03.2017 N 1 конкурсным управляющим не оспаривалась, иные лица с указанным требованием в арбитражный суд не обращались.

По правилам части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами при рассмотрении спора, давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Со ссылкой на сведения бухгалтерского баланса за 2016 год суд первой инстанции, верно указал, что с учетом заключенных государственных контрактов структура баланса должника являлась положительной, активы должника превышали его пассивы и иное не доказано. Суд принял во внимание, что с просьбой об отсрочке выплаты долга должник к Банку не обращался, все платежи по Кредитному договору в пользу Банка осуществлял в срок и никаких просрочек не допускал; при таких обстоятельствах отсутствие мотива досрочного расторжения обязательства с учетом его полного погашения не может являться основанием для признания оспариваемых платежей недействительными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассационных жалоб Комитета и конкурсного управляющего Шамратова А.Ш. в целом сводятся к выражению несогласия с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, а переоценка таковых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А56-54257/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по строительству и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" Шамратова Анатолия Шамильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева