Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2021 г. N Ф07-16783/20 по делу N А56-86607/2019

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-86607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 21.12.2020 N 1291-д), от открытого акционерного общества "Сити Сервис" Бирюковой М.В. (доверенность от 11.01.2021 N 17/21),

рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-86607/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сити Сервис", адрес: 192236, Санкт-Петербург. Софийская ул., д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 460, ОГРН 1037819021459, ИНН 7807056854 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения исковых требований 2 662 229 руб. 62 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2019 на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) за нарушение сроков оплаты по договору от 12.03.2008 N 10-91894/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор).

Решением суда от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, Предприятие не подтвердило правомерность использования показаний общедомовых приборов учета воды (далее - ОДПУ), поскольку не представило свидетельства о поверке ОДПУ, доказательства нанесения на них поверительных клейм, а также не доказало подлинность представленных им документов; показания ОДПУ имеют недопустимую погрешность, так как объем коммунальных ресурсов по показаниям ОДПУ превышает объем, определенный расчетным способом; апелляционный суд не рассмотрел ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Предприятия просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Предприятие обязалось подавать Обществу (абоненту) питьевую воду и осуществлять прием от абонента сточных вод, а Общество - оплачивать потребляемую воду и услугу водоотведения.

Расчетный период по Договору равен календарному месяцу (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 5.2 Договора установлен срок оплаты платежных документов Предприятия.

Полагая, что Общество нарушило сроки оплаты платежных документов, выставленных в период с 01.12.2018 по 30.04.2019, Предприятие начислило ему 2 662 229 руб. 62 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Закона N 416-ФЗ, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, суд первой инстанции удовлетворил иск, отклонив как необоснованные доводы Общества о несоответствии ОДПУ требованиям законодательства.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 261-ФЗ).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в суде кассационной инстанции, поставка воды и оказание услуги по отведению сточных вод по Договору осуществлялись в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества и оборудованных ОДПУ.

При указанных обстоятельствах к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищный кодекс Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объем коммунальных ресурсов Предприятие определяло с использованием показаний ОДПУ.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, подпункту "б" пункта 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учета.

В пункте 49 Правил N 776 перечислены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

Апелляционным судом установлено и Обществом в кассационной жалобе не оспаривается, что предусмотренные пунктом 49 Правил N 776 основания для признания ОДПУ неисправными отсутствуют.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Предприятие представило в материалы дела документы, подтверждающие как поверку средств измерения, так и их исправность.

В силу пункта 9 Правил N 776 используемые приборы учета холодной воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Судами установлено, что в спорных МКД установлены поверенные приборы учета холодной воды Sensus MeiStream, MeiStream Plus, MT50 QN.

В приложении к свидетельству DE.C.29.004.A N 28761/2 указано описание типа средств измерений (утверждено приказом Росстандарта от 10.07.2017 N 1527). В разделе "поверка" закреплено, что знак поверки наносится на свинцовую (пластмассовую) пломбу или специальную мастику в соответствии с рисунком 2, а также в раздел паспорта или в свидетельство о поверке счетчиков. Интервал между поверками устанавливается 6 лет.

Доводы Общества о том, что Предприятие не представило документы о поверке на все ОДПУ, в деле отсутствуют оказательства подлинности представленных Предприятием документов, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пункту 5 которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие в том числе из коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды.

В силу подпункта "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе надлежащую эксплуатацию (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды.

Таким образом, Общество как управляющая организация в силу своего статуса обязано обеспечить надлежащую эксплуатацию (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) коллективных (общедомовых) приборов учета и, как следствие, должно располагать всей необходимой технической документацией на ОДПУ.

Согласно подпункту "з" пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения должен быть предусмотрен порядок взаимодействия сторон при выявлении неисправности, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации, межповерочного интервала коллективного (общедомового) прибора учета.

Пунктом 3.1.4 Договора установлена обязанность Предприятия заменять вышедшие из строя средства измерений расхода питьевой воды и производить ремонт узлов учета в течение 30 дней с момента поступления сообщения от Общества о повреждениях узлов учета, нарушениях в работе средств измерений, а также о срыве или нарушении целостности пломб на средствах измерений.

Доказательства обращения Общества к Предприятию в спорном периоде с заявлениями о неисправности ОДПУ в дело не представлены.

Довод Общества о недопустимой погрешности в показаниях ОДПУ основан на сопоставлении объема коммунального ресурса по показаниям ОДПУ с объемом, определенным расчетным способом.

Однако несоответствие указанных объемов само по себе не свидетельствует о неисправности ОДПУ и может быть обусловлено несоответствием использованных при расчете исходных данных фактическим, например, количеству фактически проживающих в помещениях лиц.

Довод Общества о нерассмотрении апелляционным судом его ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела и аудиозаписям судебных заседаний такое ходатайство им не заявлялось.

Довод Общества о нерассмотрении судами его ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, приобщение к материалам дела дополнительных документов, представляемых участвующим в деле лицом в обоснование своей позиции по существу спора, на стадии кассационного производства не предусмотрено.

На основании изложенного прилагаемые к кассационной жалобе Общества дополнительные доказательства по существу спора судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-86607/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова