Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-21455/20 по делу N А56-86607/2019

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-86607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Савиной Е.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Коршунов А.Ю. по доверенности от 12.12.2019;

от ответчика: Бирюкова М.В. по доверенности от 08.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21455/2020) акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-86607/2019, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к открытому акционерному обществу "Сити Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426; Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сити Сервис" (ОГРН 1037819021459, ИНН 7807056854; Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.6,корп.8,стр.2 пом.1-Н, оф.460; далее - Общество) с требованием о взыскании 2 662 229 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату начислений за подачу питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору N 10-91894/00-ЖК от 12.03.2008 по платежным документам, сформированным с 01.12.2018 по 30.04.2019.

Решением суда от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 15.07.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, рассмотреть ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В жалобе Общество ссылается на то, что представлены паспорта на приборы учета в количестве меньше, чем предусмотрено адресным списком. Без акта-наряда, акта ввода в эксплуатацию невозможно идентифицировать, на какой адрес установлен прибор учета. Податель жалобы указывает на то, что расчеты за подачу питьевой воды, прием сточных вод производится через агента ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство". По мнению Общества, факт неисправности общедомового прибора учета при проведении дополнительной проверки и разница в начислении по ОДПУ являются доказательствами неисправности ОДПУ в спорном периоде.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-51553/2020. Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку принятие судебного акта по делу N А56-51553/2020 не препятствует рассмотрению настоящего дела и не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Иные процессуальные ходатайства сторонами не заявлены, в судебном заседании апелляционного суда представителями истца и ответчика не поддержаны, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 10-91894/00-ЖК от 12.03.2008 (далее - Договор). Объектом водоснабжения и водоотведения являются: жилые дома, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бурцева д.3, пр.Ветеранов, д.103, д.97, ул.Козлова, д. 17, корп.1, ул.Стойкости, д.11, д.7.

В разделе 5 Договора предусмотрено, что расчеты производятся по показаниям приборов учета, по тарифам, устанавливаемым исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Расчеты производятся путем выставления предприятием платежного требования в обслуживающий предприятие банк для получения от абонента платежа на расчетный счет предприятия в порядке акцепта плательщиком. Расчетный период принимается равным одному календарному месяцу. Абонент оплачивает водоснабжение и водоотведение до 10-гo числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом выставлены счета-фактуры на сумму 36 135 621 руб. 68 коп. долга за спорный период. Оплата ответчиком произведена с просрочкой.

Расчет объемов водоснабжения и водоотведения определен разделом 4 Договора. Согласно пункту 5.2 Договора в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 20 дней с момента его выставления, предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующий на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части

Предприятие начислило ответчику неустойку в размере 2 662 229 руб. 62 коп., начисленную по 31.10.2019.

Предприятие направило претензию, в которой просило ответчика в добровольном порядке оплатить долг и неустойку. Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в спорных многоквартирных домах общедомовые приборы учета неисправны, в связи с чем расчет за водоснабжение и водоотведение необходимо производить в соответствии с формулой, указанной в пункте 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила 124).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наличия приборов учета в спорных многоквартирных домах, а ответчиком не доказано несоответствие данных приборов требованиям действующего законодательства, в том числе в отношении проведенных поверок.

В пункте 49 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Постановление N 776) указан перечень оснований, при которых узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

В рамках спорного дела отсутствуют вышеуказанные основания, что исключает возможность считать вышедшими из строя установленные приборы учета и производить определение потребленного ресурса расчетным способом.

Ссылка на расхождение данных контрольных приборов учета, установленных за спорным периодом, также не допускает возможность определения объема водоснабжения и водоотведения расчетным способом.

Пункт 13 Постановления N 776 позволяет потребителю требовать проведения внеочередной поверки эксплуатируемого прибора учета, но не производить определение объема расчетным способом. При этом судом учтено, что контрольные приборы учета установлены за спорным периодом, в связи с чем не относятся к исковому периоду.

В соответствии с пунктами 3.2.3 и 3.2.4 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, последний несет ответственность за сохранность оборудования узлов учета и пломб на них, обязан назначить ответственное лицо за надлежащее содержание помещения, в котором располагается узел учета, сохранность оборудования узла учета, целостность пломб на средствах измерения и задвижках на обводных линиях.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) установлена обязанность Ответчика как Абонента обеспечивать защиту помещения, в котором расположен узел учета холодной воды от несанкционированного проникновения, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета).

В отношении паспортов на приборы учета, в которых отсутствует подпись поверителя, судом установлено следующее. Данные приборы учета изготовлены и поверены в 2014 году, II квартале 2015 года. В момент установки данных приборов учета действовали Приказ Госстандарта РФ от 26.11.2001 N 477 "Об утверждении Правил по метрологии "Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма" (далее - Приказ Госстандарта N 477) и Приказ Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений" (далее - Приказ Госстандарта N 125). В данных нормативных актах не предусмотрена обязанность фиксации знака поверки в паспортах на средства измерения с дополнительной подписью поверителя.

Согласно пункту 2.1 Приказа Госстандарта N 477 поверительные клейма представляют собой знак, нанесенный на средство измерений, дополнительные устройства и (или) техническую документацию и удостоверяющий, что поверка средства измерений проведена с удовлетворительными результатами, а также для защиты, при необходимости, средств измерений от любого несанкционированного доступа, включая регулировочные (юстировочные) устройства.

При этом в пункте 2.2. Приказа Госстандарта N 477 указаны способы нанесения знаков поверки непосредственно на прибор учета.

Согласно пункту 1.7 Приказа Госстандарта N 125, если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

Поверительные клейма наносят на средства измерений во всех случаях, когда конструкция средств измерений не препятствует этому и условия их эксплуатации обеспечивают сохранность поверительных клейм в течение всего межповерочного интервала.

Если особенности конструкции (или условия эксплуатации) средств измерений делают невозможным нанесение на них поверительных клейм, то поверительные клейма наносят на паспорт или формуляр средств измерений.

Таким образом, знак поверки наносится непосредственно на прибор учета. При этом в случае нанесения знака поверки в паспорт, подпись поверителя также не требуется.

Ссылка ответчика на Приказ Минпромторга России N 1815 от 02.07.2015 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" (далее - Приказ Минпромторга России N 1815) не обоснована, поскольку данный документ не действовал на момент установки средств измерений и вступил в силу за пределами спорных отношений - 20.09.2015 (в III квартале 2015).

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Приказ Минпромторга России N 1815 вступает в силу с 20.09.2015, при этом положений о распространении действия указанного нормативно-правового акта на отношения, возникшие до введения его в действие, указанный приказ не содержит. Таким образом, данные положения не распространяются на спорные правоотношения.

При этом согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра.

Знак поверки устанавливается непосредственно на приборе учета и дополнительно фиксируется в паспорте. При этом при первичной поверке (заводской) знак поверки всегда, за исключением технических особенностей средств измерений, непосредственно устанавливается на прибор учета, а при повторной (периодической) поверки знак фиксируется в свидетельстве или паспорте.

Согласно предоставленным документам, в спорных многоквартирных домах установлены приборы учета холодной воды Sensus MeiStream, MeiStream Plus, MT50 QN, на которых заводом изготовителем нанесены знаки поверки.

Данные приборы учета зарегистрированы в государственном реестре средств измерений РФ (номера 35547-07; 23554-08) и имеют свидетельства утвержденного типа средств измерений. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выданы свидетельства об утверждении типа средств измерений DE.C.29.004.A N 28761/2; 30522/2. Интервал между поверками устанавливается 6 лет.

В приложении к свидетельствам указано описание типа средств измерений. В разделе "Поверка" закреплено, что знак поверки наносится на свинцовую (пластмассовую) пломбу или специальную мастику в соответствии с рисунком 2, а также в раздел паспорта или в свидетельство о поверке счетчиков.

Согласно протоколу от 07.08.2007, заключенному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (ростехрегулирование) и фирмой Sensus Metering System GmbH Hannover (Германия), и протоколу от 30.06.2004, заключеному между Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии (Госстандарт России) и фирмой Sensus Metering System a.s. (Словакия), Ростехрегулирование признает результаты первичной проверки экспортируемых в Российской Федерации средств измерений, выполняемой при их выпуске поверочной лабораторией фирмы Sensus Metering System GmbH Hannover (Германия) и Sensus Metering System a.s. (Словакия).

Таким образом, согласно описанию средств измерений, установленных в спорных домах, знак поверки устанавливается непосредственно на приборе учета и он соответствует действующему законодательству.

Опровергаются материалами дела возражения ответчика о том, что не на всех приборах учета присутствуют знаки поверки. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены, не указаны конкретные приборы с отсутствующими знаками поверки, чьи показания не могут приниматься во внимание при расчете задолженности за оказанные услуги водоснабжения.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере на момент подачи иска подтверждаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о неправильном распределении поступивших в оплату долга денежных средств, поскольку ответчик пояснил, что ответчик не оплачивал спорный период задолженности с указанием назначения платежа. При этом нарушения истцом положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ не допущено.

В иске Предприятие просит взыскать неустойку за просрочку оплаты услуг по договору водоотведения.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании части 2 статьи 14 указанного Закона к договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Из представленной истцом справки о расчетах, приложенной к ходатайству об уточнении исковых требований, следует, что ответчик погасил задолженность в размере 36 135 621 руб. 68 коп.

Предприятие за нарушение абонентом обязательств по договору, начислило в соответствии с частью 6.4 статей 13 и 14, а также части 2 статьи 15 Закона о водоснабжении и предъявило к взысканию с ответчика 2 662 229 руб. 62 коп. пени за неисполнение договорных обязательств, начисленные по 31.10.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки в дело не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера неустойки, ответчик перед судом не раскрыл.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки в данном случае носит штрафной характер и является способом обогащения истца за счет ответчика, несостоятельны и отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. По делу не установлены основания для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-86607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Савина В.Б. Слобожанина