Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2021 г. N Ф07-16537/20 по делу N А13-7763/2018

01 марта 2021 г.

Дело N А13-7763/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьелес" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А13-7763/2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Майсклес", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15, оф. 205, ОГРН 1167627069246, ИНН 7604304389 (далее - ОАО "Майсклес"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Устьелес", адрес: 160014, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 88, оф. 61, ОГРН 1123537000333, ИНН 3527018390 (далее - ООО "Устьелес", Общество), о взыскании 42 951 873 руб. задолженности по предоставленным займам, 10 603 873 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 12.12.2018.

Определениями Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2018 и от 24.07.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Био", Попова Мария Юрьевна, Ганина Любовь Юрьевна, Сверчков Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2019, с ООО "Устьелес" в пользу ОАО "Майсклес" взыскано 42 951 873 руб. 85 коп., в том числе 32 348 000 руб. основного долга, 10 603 873 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по данному делу, судом 19.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 023603624, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство от 25.04.2019 N 26044/19/35042-ИП и Обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, вытекающих из исполнительного документа, с момента получения постановления.

В установленный постановлением судебного пристава-исполнителя добровольный срок, Общество требования исполнительного документа не исполнило.

В соответствии с постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 14.05.2019 N 23 местом ведения сводного исполнительного производства Общества определен Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Постановлением от 22.05.2019 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам передал исполнительное производство N 26044/19/35042-ИП в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел).

Постановлением от 27.05.2019 судебный пристав-исполнитель принял к исполнению исполнительное производство, которому присвоен N 12907/19/35021-ИП и в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.07.2019 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 3 020 631 руб. 17 коп., которое было вручено директору Общества Сверчкову В.А.

Полагая, что имеются основания для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, в удовлетворении заявления Обществу отказано, но размер исполнительского сбора снижен до 2 265 473 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на том, что судами не дана надлежащая оценка доводу Общества о наличии в Обществе корпоративного конфликта. Кроме того, Общество указывает, что судами проигнорирован тот факт, что между взыскателем и должником заключено мировое соглашение от 06.04.2020 по погашению задолженности, которое утверждено определением суда 03.06.2020. Выводы судов о том, что должник не представил доказательств безусловно свидетельствующих о принятии должником при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, неверны и противоречат материалам дела. По мнению Общества, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 27.05.2019 судебный пристав-исполнитель принял к исполнению исполнительное производство, которому присвоен N 12907/19/35021-ИП и в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.07.2019 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 3 020 631 руб. 17 коп., в связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в добровольный срок.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отказал Обществу в удовлетворении требования об освобождении Общества от уплаты исполнительского сбора, в связи с отсутствием оснований для такого освобождения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судами, предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Судами установлено, что правомерность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 31.07.2019 о взыскании исполнительского сбора должником не оспорена.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.

Так, суды установили, что каких-либо действий, направленных на исполнение в установленный срок решения суда, Обществом не предпринималось, доказательств обращения Общества в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона N 229-ФЗ и в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не представлено.

На наличие конкретных чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, в связи с которыми должник не исполнил требования исполнительного документа добровольно установленный срок, Общество не ссылается.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительного сбора не имеется.

Довод Общества о неисполнении требований исполнительного документа в связи с наличием корпоративного конфликта был изучен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку наличие конфликта не является обстоятельством непреодолимой силы и не может явиться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Ссылка Общества, что судами проигнорирован тот факт, что между взыскателем и должником заключено мировое соглашение от 06.04.2020 по погашению задолженности, которое утверждено определением суда 03.06.2020, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство было оценено судами, что отражено в судебных актах.

Так, судами указано, что мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заключено между сторонами и утверждено Арбитражным судом Вологодской области (03.06.2020), уже после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем не может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем суды, принимая во внимание доводы Общества, посчитали возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 31.07.2019.

Приведенные в жалобе доводы Общества по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А13-7763/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьелес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин