Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 14АП-6547/20 по делу N А13-7763/2018

г. Вологда

06 ноября 2020 г.

Дело N А13-7763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Устьелес" Шовырковой Н.А. по доверенности от 21.05.2020, от Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ведущего судебного пристава-исполнителя Фалалеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьелес" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2020 года по делу N А13-7763/2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Майсклес" (ОГРН 1167627069246, ИНН 7604304389; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Лермонтова, дом 15, офис 205; далее - ОАО "Майсклес") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Устьелес" (ОГРН 1123537000333, ИНН 3527018390; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Гоголя, дом 88, офис 61; далее - ООО "Устьелес", Общество) о взыскании 42 951 873 руб. 00 коп. долга по предоставленным займам, 10 603 873 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 12.12.2018.

Определениями суда от 15.06.2018, от 24.07.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Био", Попова Мария Юрьевна, Ганина Любовь Юрьевна, Сверчков Владимир Александрович.

Решением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2019 и постановлением кассационной инстанции от 05.08.2019, с ООО "Устьелес" в пользу ОАО "Майсклес" взыскано 42 951 873 руб. 85 коп., в том числе 32 348 000 руб. основного долга, 10 603 873 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом 19.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 023603624, вследствие которого постановлением от 25.04.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N 26044/19/35042-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства ответчику установлен срок для добровольного исполнения требований, вытекающих из исполнительного документа, с момента получения постановления.

Указанное постановление вручено заместителю директора ООО "Устьелес" Косареву А.А. под роспись.

В установленный данным постановлением срок ответчик не исполнил решение суда.

С директора ООО "Устьелес" Сверчкова Владимира Александровича 13.05.2019 взяты объяснения, из которых следует, что руководителю организации-должника известно о возбужденном исполнительном производстве, долг не погашен по причине обжалования решения суда и несогласия с суммой задолженности.

В соответствии с постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 14.05.2019 N 23 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника-организации ООО "Устьелес" определен Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Постановлением от 22.05.2019 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам передал исполнительное производство N 26044/19/35042-ИП в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам.

Постановлением от 27.05.2019 судебный пристав-исполнитель Фалаеева Наталья Витальевна (далее - судебный пристав-исполнитель) приняла к исполнению исполнительное производство, которому присвоен N 12907/19/35021-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.07.2019 о взыскании с ООО "Устьелес" исполнительского сбора в сумме 3 020 631 руб. 17 коп., которое вручено директору ООО "Устьелес" Сверчкову В.А.

ООО "Устьелес" обратилось в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2019.

Определением суда от 13 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2019, до 2 265 473 руб. 38 коп.

ООО "Устьелес" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом не дано оценки действиям заявителя по заключению мирового соглашения, а также факту наличия корпоративного конфликта в ООО "Устьелес" и объективной невозможности исполнить решение суда и постановление пристава.

Представитель ООО "Устьелес" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признал.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика и судебного пристава - исполнителя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Правомерность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 31.07.2019 должником не оспорена.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительного сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции.

В рассматриваемой ситуации в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.

Каких-либо действий, направленных на исполнение в установленный срок решения суда, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не представлено.

Довод подателя жалобы о наличии корпоративного конфликта был изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен, ввиду того, что наличие данного конфликта не является обстоятельством непреодолимой силы, а следовательно основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка действиям заявителя по заключению мирового соглашения.

Между тем судом первой инстанции в тексте обжалуемого акта отмечено, что мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заключено между сторонами и утверждено Арбитражным судом Вологодской области уже после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в апелляционной жалобе ООО "Устьелес" повторяет доводы, которые ранее исследовались судом первой инстанций и получили необходимую правовую оценку.

Ввиду изложенного, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке заявителем исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы заявителем не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, приняв во внимание доводы должника, счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 31.07.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом перовой инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2020 года по делу N А13-7763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьелес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Рогатенко