Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2021 г. N Ф07-709/21 по делу N А56-130401/2019

01 марта 2021 г.

Дело N А56-130401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юка-Профит" Лавровой Н.В. (доверенность от 21.12.2020), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юка-Профит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А56-130401/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юка-Профит", адрес: 188641, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Ковалево, Центральная ул., д. 1, ОГРН 1027801553944, ИНН 7802112978 (далее - ООО "Юка-Профит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), о признании права собственности на следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0617313:1001 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ново-Ковалево, 2-я линия, д. 16, лит. Б: здание ангара площадью 538,6 кв. м (склад одноэтажный, ангар N 1, лит. А, 1991 года ввода в эксплуатацию, помещение 1-Н); здание ангара площадью 182,6 кв. м (склад одноэтажный, ангар N 2, лит. В, 1988 года ввода в эксплуатацию); здание столярного цеха площадью 296,5 кв. м (лит. Г, 1988 года ввода в эксплуатацию).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), Чиркова Ася Исхановна.

Решением суда от 07.07.2020 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2020 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юка-Профит" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не было зарегистрировано (ранее возникшее право), правообладатель может обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Податель жалобы ссылается на то, что иск о признании права собственности может быть удовлетворён, если истец представил доказательства возникновения у него соответствующего права и фактически владеет спорным имуществом.

Податель жалобы указывает, что ООО "Юка-Профит" является законным владельцем спорного имущества, имеющего признаки недвижимого имущества (капитальности), спорные объекты построены до 01.01.1995, право собственности на объекты не регистрировалось, на момент приватизации (10.06.1993) спорные объекты входили в состав "Базы Ново-Ковалево", до 2007 года кадастровый учёт зданий и сооружений "Базы Ново-Ковалево" не осуществлялся, в 2007 году проведён учёт только здания помещений мастерских (лит. Б) и склада базы (здание ангара лит. А).

Податель жалобы считает, что к участию в деле следовало привлечь Свистунова Ю.В., который приобрёл спорные объекты у закрытого акционерного общества "Управление начальника работ N 16" (далее - ЗАО "УНР N 16") и обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности на один из спорных объектов.

Податель жалобы полагает, что оснований для привлечения к участию в деле Чирковой А.И. не имелось, производство по апелляционной жалобе Чирковой А.И. следовало прекратить на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Чиркова А.И. просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Юка-Профит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Фонд имущества Санкт-Петербурга и арендное предприятие "Управление начальника работ N 16" заключили договор от 04.09.1992 N 228 выкупа имущества арендованного предприятия.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ЗАО "УНР N 16" заключили договор от 20.03.2006 N 07/ЗК-04112 аренды земельного участка площадью 11 906 кв. м с кадастровым номером 78:6173Н:1001 (новый кадастровый номер 78:11:0617313:1001), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ново-Ковалево, 2-я линия, д. 16, лит. Б, Зона 16, для использования под производственные цели сроком по 19.03.2009 с указанием на отсутствие на арендованном участке капитальных строений.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Юка-Профит" заключили дополнительное соглашение от 13.02.2007 N 1 к договору аренды от 20.03.2006 о замене арендатора на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 01.11.2006, заключенного между ЗАО "УНР N 16" и ООО "Юка-Профит".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2007 по делу N А56-47262/2006 ЗАО "УНР N 16" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "УНР N 16" прекратило деятельность 19.01.2009 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 по делу N А56-47262/2006 о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие право собственности на имущество "Базы Ново-Ковалево" ЗАО "УНР N 16" не оформлялись, ООО "Юка-Профит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец представил копию заключенного ООО "Юка-Профит" (покупатель) и ЗАО "УНР N 16" (продавец) договора от 19.12.2006 N 34 купли-продажи имущества "Базы Ново-Ковалево": склад одноэтажный - ангар N 1, лит. А, с инвентарным номером 10197/2, склад одноэтажный - ангар N 2 с инвентарным номером 10197/4, здание столярного цеха с инвентарным номером 10197/3, склад материалов, участок переработки древесины, участок хранения бытовок, участок хранения металлов, склад оборудования, расположенные на арендуемом у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга земельном участке с кадастровым номером 78:6173Н:1001 (новый кадастровый номер 78:11:0617313:1001) по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Ковалево, 2-я линия, д. 16, лит. Б, по цене 500 000 руб.

А также истец представил копию акта приёма-передачи от 21.12.2006 и платёжное поручение от 21.12.2006 N 190 на сумму 500 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что право собственности на спорные объекты ЗАО "УНР N 16" приобрело в результате приватизации, на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи право собственности на объекты перешло к ООО "Юка-Профит", и удовлетворил иск.

Апелляционный суд посчитал, что право собственности у истца на спорные объекты не возникло, сослался на то, что истец не доказал наличие у продавца права собственности на названное имущество, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующую до 01.01.2017, статью 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учётом разъяснений, приведённых в пунктах 59, 60, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в связи с тем, что правоотношения по договору купли-продажи от 19.12.2006, на который ссылается истец в обоснование своего требования, имели место после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности покупателя возникает не ранее государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку в случае, если продавец, являющийся юридическим лицом, ликвидирован, покупатель при условии исполнения обязательства по оплате товара и передаче имущества вправе обратиться в защиту своего права с иском о государственной регистрации перехода права собственности. В таком случае решение суда будет заменять собой заявление ликвидированного продавца о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество по сделке. Как следует из материалов дела, и не оспаривается подателем жалобы, ни покупатель, ни продавец не обращались в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору купли-продажи. Сам истец в частности в кассационной жалобе ссылается на отсутствие у него подлинных документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи объектов от 19.12.2006 N 34.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также установил, что отсутствие продавца в данном деле является не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на названные объекты к покупателю.

Апелляционный суд на основании анализа представленных в дело доказательств сделал обоснованный вывод о недоказанности возникновения права собственности ЗАО "УНР N 16" на указанные в иске объекты, так как документы приватизации имущества арендного предприятия УНР-16, в частности приложения к плану приватизации, не подтверждают включение названных объектов в состав приватизированного имущества. При этом суд мотивированно отклонил ссылку истца на аудиторское заключение от 10.02.2006, поскольку изложенные в нём выводы не подтверждаются ни документами первичного бухгалтерского учёта, ни иными доказательствами.

Доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции дал правильную правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы апелляционного суда о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на указанные в иске объекты, и не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта по настоящему спору.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А56-130401/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юка-Профит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий