Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 13АП-22412/20 по делу N А56-130401/2019

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-130401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Самсоновой Е.В., после перерыва секретарем Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: представитель Лаврова Н.В. (по доверенности от 09.01.2018),

от ответчика: представитель Гаврилова С.А. (по доверенности от 30.12.2019),

от третьих лиц 1и 2: представители не явились, извещены,

от третьего лица 3: представитель Окулова Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22412/2020, 13АП-24108/2020) Чирковой Аси Исхановны и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-130401/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юкка-Профит" (188641, Ленинградская область, район Всеволожский, поселок Ковалево, улица Центральная, дом 1, ОГРН: 1027801553944, ИНН: 7802112978)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076)

третьи лица: 1) межрегиональное территориальное управление Федерального

агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

и Ленинградской области;

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Санкт-Петербургу;

3) Чиркова Ася Исхановна

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКА-ПРОФИТ" (далее - Истец, Общество, ООО "Юка-Профит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, Ответчик) с требованием о признании права собственности на следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0617313:1001, по адресу: г. Санкт-Петербург, Ново-Ковалево, 2-я линия, д. 16, литер Б:

- здание ангара площадью 538,6 кв.м. (склад одноэтажный, ангар N 1, лит. А, 1991 г. ввода в эксплуатацию, помещение 1-Н);

- здание ангара площадью 182,6 кв.м. (склад одноэтажный, ангар N 2, лит. В, 1988 г. ввода в эксплуатацию);

- здание столярного цеха площадью 296,5 кв.м. (лит. Г, 1988 г. ввода в эксплуатацию).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (МТУ Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра), Чиркова Ася Исхановна (Чиркова А.И.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ее податель указывал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального. По мнению подателя жалобы, поскольку договор купли-продажи заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, иск о признании права в отношении имущества, права на которое не были зарегистрированы, не подлежал удовлетворению, а Обществом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, Комитет считает, на отсутствие сведений о возведении спорных объектов в установленном порядке, что свидетельствует о наличии у спорных объектов признаков самовольной постройки.

Чиркова А.И. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что Обществом не представлено подлинных правоустанавливающих документов, на основании которых заявлены исковые требования, а также доказательств возведения спорных объектов в установленном порядке. Податель жалобы не согласна с выводом суда о принадлежности ЗАО "УНР N 16" спорных объектов на момент их отчуждения Обществу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с доводами жалобы Чирковой А.И. согласился.

Представитель Чирковой А.И. доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал в полном объеме, с доводами жалобы Комитета согласился по основаниям, изложенным в отзыве, подал заявление о фальсификации договора купли-продажи N 34 от 19.12.2006 и акта приема-передачи от 21.12.2006, для проверки которого просил назначить почерковедческую экспертизу, запросить в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга документы из материалов гражданского дела N 2-500/2007 (2-2385/2007), в вызвать в качестве свидетелей Коновалова Льва Васильевича, являвшегося в период 2006-2007 г. генеральным директором ЗАО "УНР-16" и Некрасову Ольгу Феликсовну, представлявшую интересы Ю.В. Свистунова в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела N 2-500/2007.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционных жалоб Комитета и Чирковой А.И. возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя в суд не направило, в отзыве просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

МТУ Росимущества, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя в суд не направило, отзыва на жалобы не представило.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в суде первой инстанции о фальсификации представленных Обществом в материалы дела копий договора купли-продажи N 34 от 19.12.2006 и акта приема-передачи от 21.12.2006 Чирковой И.И. не было сделано заявление в установленном ст. 161 АПК РФ порядке, доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не представлены, поданное Чирковой И.И. в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств рассмотрению не подлежит.

Применительно к положениям статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.10.2020. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

04.09.1992 между Фондом имущества Санкт-Петербурга и Арендным предприятием "Управление начальника работ N 16" был заключен договор выкупа имущества арендованного предприятия N 228.

Впоследующем между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ЗАО "УНР N 16" заключен договор аренды от 20.03.2006 N 07/ЗК-04112 земельного участка, Зона 16, кадастровый номер 78:6173Н: 1001 (новый кадастровый номер 78:11:0617313:1001), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Ковалево, 2-я линия, д. 16, лит.Б, площадью 11906 кв. м, предоставленного для использования под производственные цели сроком по 19.03.2009 с указанием на отсутствие на арендованном участке капитальных строений.

В обоснование исковых требований по настоящему делу Общество представило копию договор купли-продажи от 19.12.2006 N 34 (далее - Договор от 19.12.2006) между ООО "Юка-Профит" (покупатель) и ЗАО "УНР N 16" (продавец), по условиям которого ЗАО "УНР N 16" обязалось передать в собственность ООО "Юка-Профит" имущество "Базы НовоКовалево": склад одноэтажный (ангар N 1, Лит.А, Инв.N 10197/2), склад одноэтажный (ангар N 2, Инв.N 10197/4), здание столярного цеха (Инв. N 10197/3), склад материалов, участок переработки древесины, участок хранения бытовок, участок хранения металлов, склад оборудования, расположенные на арендуемом у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга земельном участке, кадастровый номер 78:6173Н: 1001 (новый кадастровый номер 78:11:0617313:1001), по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Ковалево, 2-я линия, д. 16, литер Б, а ООО "Юка-Профит" обязалось принять данное имущество.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора от 19.12.2006 стоимость имущества составляет 500 000 руб.

В подтверждение исполнения Договора от 19.12.2006 Общество представило в материалы дела платежное поручение N 190 от 21.12.2006 на сумму 500 000 руб. и копию акта приема-передачи от 21.12.2006.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Юка-Профит" заключено дополнительное соглашение N 1 от 13.02.2007 к договору аренды земельного участка N 07/ЗК-04112 от 20.03.2006 о замене арендатора на основании соглашения об уступке от 01.11.2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2007 по делу N А56-47262/2006 ЗАО "УНР N 16" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "УНР N 16" (ОГРН 1027801534881) 19.01.2009 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 25.12.2008 о завершении конкурсного производства по делу NА56-47262/2006.

Ссылаясь на то, что правоустанавливающие документы на указанные объекты ЗАО "УНР N 16" не оформлялись, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании на них права собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежность ЗАО "УНР N 16" спорных объектов подтверждается приватизационными документами, в связи с чем, право собственности перешло к Обществу на основании договора купли-продажи от 19.12.2006 и акта приема-передачи от 21.12.2006, и удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Согласно статье 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В пункте 62 Постановления N 10/22 разъяснено, что при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку правоотношения по исполнению договора купли-продажи имели место после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соответственно, право собственности Общества на спорные объекты может возникнуть не ранее его государственной регистрации.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что права на поименованное в иске имущество были в установленном порядке зарегистрированы.

Документы, достоверно подтверждающие приобретение продавцом - ЗАО "УНР N 16" спорных зданий в собственность в процессе приватизации в 1992 году, Истцом не представлены. В частности, из содержания Приложений к плану приватизации арендного предприятия УНР-16 невозможно установить факт включения указанных зданий в состав приватизируемого имущества.

Выводы, изложенные в представленном Обществом аудиторском заключении от 10.02.2006, документально не подтверждены, инвентарные карточки учета и инвентаризационные ведомости, указанные в данном заключении, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания права собственности Общества на указанные в иске объекты.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-130401/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮКА-ПРОФИТ" в пользу Чирковой Аси Исхановны 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина