Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 13АП-29122/21 по делу N А56-130401/2019

г. Санкт-Петербург

05 октября 2021 г.

Дело N А56-130401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1, 2. представители не явились, извещены, 3. представитель Окулова Н.Л., на основании доверенности от 23.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29122/2021) общества с ограниченной ответственностью "Юкка-Профит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу N А56-130401/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Юка-Профит"

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

третьи лица: 1. межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 3. Чиркова Ася Исхановна

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юка-Профит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права собственности на следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0617313:1001, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ново-Ковалево, 2-я линия, д. 16, лит. Б: здание ангара площадью 538,6 кв.м (склад одноэтажный, ангар N 1, лит. А, 1991 года ввода в эксплуатацию, помещение 1-Н); здание ангара площадью 182,6 кв.м (склад одноэтажный, ангар N 2, лит. В, 1988 года ввода в эксплуатацию); здание столярного цеха площадью 296,5 кв.м (лит. Г, 1988 года ввода в эксплуатацию).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Чиркова Ася Исхановна.

Решением от 07.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-130401/2019 отменено; в удовлетворении иска отказано; с Общества в пользу Чирковой А.И. взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А56-130401/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Чиркова А.И обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением от 11.08.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на отсутствие связи между понесенными Чирковой А.И. расходами и обстоятельствами дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать; кроме того полагает размер расходов чрезмерно завышенным.

В судебном заседании Чиркова А.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен заключенный с адвокатом Окуловой Н.Л. (исполнитель) договор от 26.03.2020 на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязывался оказывать помощь по защите интересов Чирковой А.И.

Перечень услуг установлен разделом договора, цена оказываемых установлена пунктом 2.1 договора и составляет 70 000 руб., а также по 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по договору в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 110 000 руб.

Участие представителя Чирковой А.И в трех судебных заседаниях подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний.

Вопреки доводам подателя жалобы, расходы Чирковой А.И. на оплату услуг представителя в заявленной сумме непосредственно связаны с ее защитой прав и законных интересов, факт их несения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Чиркова А.И. принимала активную позицию при рассмотрении настоящего дела, способствовала принятию решения в пользу Комитета, так как поданная апелляционная жалоба Чирковой АК.И. была удовлетворена.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны таких расходов.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая степень сложности дела, объем представленных доказательств и оказанных услуг, суд первой инстанции, решая вопрос о разумности понесенных расходов, оснований для признания заявленной Чирковой А.И. к взысканию суммы издержек чрезмерной не усмотрел.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных Чирковой А.И. судебных расходов.

Оценив материалы дела, с учетом объема оказанных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных Чирковой А.И. ко взысканию судебных издержек.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы Общества и Чирковой А.И., фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании правовой помощи, их необходимость и разумность, а также сведения о ценах на соответствующие юридические услуги в городе Санкт-Петербурге, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить сумму судебных издержек Общества за рассмотрение настоящего дела до 60 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление Чирковой А.И. - частичному удовлетворению на сумму 60 000 руб. 00 коп. с отказом в удовлетворении остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу N А56-130401/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юка-профит" в пользу Чирковой Аси Исхановны 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юка-профит" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина