Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2021 г. N Ф07-481/21 по делу N А42-2042/2017

03 марта 2021 г.

Дело N А42-2042/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от ПАО "Промсвязьбанк" представителя Янчыпа А.-Э.Р. (доверенность от 11.10.2019 N 1797),

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А42-2042/2017-25,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 на основании заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Ялтонской Анны Владимировны.

Определением суда от 09.08.2017 (резолютивная часть судебного акта вынесена 02.08.2017) заявление ФНС России о признании ИП Ялтонской А.В. несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ИП Ялтонской А.В. утвержден арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич, член союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Северная столица".

Определением суда от 15.03.2019 утвержден план реструктуризации долгов гражданина, разработанный Ялтонской А.В.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019 ИП Ялтонская А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Ипатова К.Е.

Определением суда от 24.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Соколов Сергей Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В арбитражный суд 08.05.2020 поступило заявление финансового управляющего должника Соколова С.А. к Кострову Валерию Леонидовичу о признании сделок должника - договоров займа от 19.12.2017 и 28.12.2017 недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2, статьи 213.11 Закона о банкротстве в системном толковании со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности о признании оспоримых сделок должника недействительными по специальным основаниям, а также указал на отсутствие в материалах дела необходимых и достаточных доказательств мнимости договоров займа от 19.12.2017, 28.12.2017 и наличия в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом, недобросовестного поведения по основаниям статей 10, 168,170 ГК РФ.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) просит определение от 10.09.2020 и постановление от 08.12.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что судами немотивированно отклонены доводы о мнимости договоров займа и допущенном злоупотреблении правом при их заключении, в то же время выводов о пропуске срока исковой давности при предъявлении требования на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ о признании сделок ничтожными как мнимых, заключенных при злоупотреблении правом определение суда не содержит.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Костровым В.Л. (займодавцем) и Ялтонской А.В. (заемщиком) заключены договоры займа от 19.12.2017 на сумму 265 000 руб. со сроком исполнения до 19.02.2018 и от 28.12.2017 на 783 000 руб. со сроком исполнения до 12.02.2018.

Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11.04.2019 по делу N 2-1053/2019 с Ялтонской А.В. в пользу Кострова В.Л. было взыскано 1 048 000 руб. задолженности, 75 305,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 31.01.2019, а также 13 817 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Посчитав, что договоры займа от 19.12.2017 и 28.12.2017 заключены в процедуре реструктуризации долгов гражданина без согласования с финансовым управляющим должника, носят мнимый характер и совершены при злоупотреблении сторонами правом, направленном на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Соколов С.А. оспорил законность данных сделок на основании статьи 61.2, пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, статей 10 и 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска годичного срока исковой давности в части признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2, статьи 213.11 Закона о банкротстве, статьи 173.1 ГК РФ, а также из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в силу их ничтожности по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды двух инстанций правомерно пришли к выводу, что финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по статьям 61.2, 213.11 Закона о банкротстве, статье 173.1 ГК РФ. С учетом того, что о совершенных сделках заявителю было известно не позднее 17.12.2018 - даты вынесения судом резолютивной части определения о прекращении производства по требованию Кострова В.Л. о включении в реестр Ялтонской А.В., финансовым управляющим, обратившимся в суд 08.05.2020 с настоящим заявлением, не приведено доводов и в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о пропуске годичного срока исковой давности.

В то же время в рассматриваемом случае финансовый управляющий оспаривал сделки должника, оформленные расписками от 19.12.2017 и от 28.12.2017, в том числе ссылаясь на их мнимость (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), то есть их формальное составление, а также наличие в действиях сторон злоупотребления правом. Указанную позицию поддерживал и Банк в отзыве на заявление от 22.06.2020, в апелляционной жалобе. По мнению кредитора, целью оформления названных сделок является формирование несуществующей кредиторской задолженности и ее удовлетворение за счет имущества должника, тем самым, причинение вреда имущественным правам добросовестных кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований за счет имущества должника.

При оспаривании совершенных должником сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), не применяются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Названное соглашение является реальным.

Суды обстоятельства фактической передачи заимодавцем в собственность заемщику денежных средств не выясняли и не устанавливали, фактически уклонились от оценки доводов финансового управляющего и Банка, не исследовали надлежащим образом с учетом требований пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обстоятельства наличия у Кострова В.Л. финансовой возможности предоставления займов в таких размерах и обстоятельства расходования должником денежных средств.

При этом, исходя из содержания судебного акта суда общей юрисдикции, вопрос реальности предоставления займа и наличия у займодавца финансовой возможности его предоставить судом не исследовался, тот ограничился отсутствием возражений со стороны заемщика по вопросу получения займа.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспаривамых сделок ничтожными не мотивированы, не содержат обоснований, на основании которых отклонены доводы финансового управляющего и Банка, что не соответствует положениям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не устранил данные нарушения, повторил выводы суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили всестороннее и полное исследование и установление фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не рассмотрели заявленные финансовым управляющим и Банком требования, не включили в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, с учетом вышеприведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не дали надлежащую правовую оценку заявленным доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение от 10.09.2020 и постановление от 08.12.2020 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А42-2042/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева А.Л. Каменев М.В. Трохова