Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 13АП-25533/21 по делу N А42-2042/2017

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2021 г.

Дело N А42-2042/2017-25

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк": Коньков А.А. (доверенность от 13.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25533/2021) ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2021 по делу N А42-2042/2017-25(судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Ялтонской Анны Владимировны Соколова Сергея Александровича к Кострову Валерию Леонидовичу о признании сделок должника - договоров займов от 19.12.2017 б/н и 28.12.2017 б/н недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 на основании заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны.

Определением суда от 09.08.2017 заявление ФНС России о признании ИП Ялтонской А.В. несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ИП Ялтонской А.В. утвержден арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич, член союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Северная столица".

Определением суда от 15.03.2019 утвержден план реструктуризации долгов гражданина, разработанный Ялтонской А.В.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019 ИП Ялтонская А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Ипатова К.Е.

Определением суда от 24.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Соколов Сергей Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В арбитражный суд 08.05.2020 поступило заявление финансового управляющего должника Соколова С.А. к Кострову Валерию Леонидовичу о признании сделок должника - договоров займа от 19.12.2017 и 28.12.2017 недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2, статьи 213.11 Закона о банкротстве в системном толковании со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 04.03.2021 определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А42-2042/2017 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение. Определением от 12.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, с Ялтонской А.В. в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк", являющийся конкурсным кредитором, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего Соколова С.А.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" пояснил, что оспариваемые договоры займа должником совершены в отсутствие согласия финансового управляющего и являются недействительными на основании статей 213.11 Закона о банкротстве и статьи 173.1 ГК РФ.

Кроме того, спорные сделки являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств должнику, а также доказательств расходования должником полученных по займу денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судами, между Костровым В.Л. (займодавцем) и Ялтонской А.В. (заемщиком) заключены договоры займа от 19.12.2017 на сумму 265 000 руб. со сроком исполнения до 19.02.2018 и от 28.12.2017 на 783 000 руб. со сроком исполнения до 12.02.2018.

Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11.04.2019 по делу N 2-1053/2019 с Ялтонской А.В. в пользу Кострова В.Л. было взыскано 1 048 000 руб. задолженности, 75 305 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 31.01.2019, а также 13 817 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что договоры займа от 19.12.2017 и 28.12.2017 заключены в процедуре реструктуризации долгов гражданина без согласования с финансовым управляющим должника, носят мнимый характер и совершены при злоупотреблении сторонами правом, направленном на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Соколов С.А. оспорил законность данных сделок на основании статьи 61.2, пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, статей 10 и 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, посчитав требования финансового управляющего необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок, а именно предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

- по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

- по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

- по передаче имущества гражданина в залог.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункте 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.05.2014 N 1446/14 указал, что в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий действительность сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного решением суда, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания спорных договоров, а также доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора о заключении таких договоров исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, на необходимость исследования судами обстоятельств фактической передачи заимодавцем в собственность заемщику денежных средств, наличия у Кострова В.Л. финансовой возможности предоставления займов в таких размерах и обстоятельства расходования должником денежных средств.

При новом рассмотрении Костров В.Л. представил в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ, свидетельствующие о получении Костровым В.Л. в 2017 году доходов в виде заработной платы из расчета более 200 000 руб. (ежемесячно). Совокупный доход Кострова В.Л. в 2017 году согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ превысил 2 500 000 руб.

Исходя из данных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что Костров В.Л. подтвердил наличие у него фактической финансовой возможности предоставить Ялтонской А.В. взаймы денежные средства по договорам займа от 19.12.2017, от 28.12.2017 и реальность наличия между сторонами договорных отношений по оспариваемым договорам займа.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о реальности оспариваемых сделок должным образом необоснован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа с должником, подтверждаемого распиской, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, в настоящем случае займы осуществлены после введения в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина, в нарушение установленного запрета по совершению займа в отсутствие соответствующего согласия финансового управляющего.

При этом, Костров В.Л. при должной осмотрительности должен был знать о неплатежеспособности гражданина и наличия установленных ограничений, учитывая, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 принято к производству заявление о признании Ялтонской А.В. банкротом, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" от 26.08.2017 N 157 (6151).

Оспариваемые договоры займа являются беспроцентными. Вместе с тем, экономическая целесообразность их заключения для Кострова В.Л. не подтверждена, принимая во внимание, что исходя из его пояснений, им аккумулировались денежные средства, использованные для выдачи должнику займа, для приобретения впоследствии объекта недвижимости. Вместе с тем, выдача беспроцентных займов должнику, находящемуся в банкротстве, данной цели не соответствует.

Факт сложившейся у Кострова В.Л. практики выдачи беспроцентных займов гражданам не подтвержден материалами дела.

Выписка со счета Кострова В.Л. о снятии 01.11.2017 в общей сумме 230 000 руб. не подтверждает факт выдачи должнику займа в размере 1 048 000 руб.

Обстоятельства заключения спорных договоров займа и доказательства реальной передачи денежных средств не раскрыты ответчиками.

Согласно пункту 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Учитывая изложенное представленные расписки от 19.12.2017 и 28.12.2017, содержащие сведения о передаче должнику денежных средств в сумме 1 048 000 руб. не являются достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими их фактическое предоставление.

Кроме того, должником не раскрыты сведения на какие цели были потрачены спорные денежные средства.

Таким образом, сторонами оспариваемых сделок было допущено злоупотребление правом выразившееся в увеличении текущей задолженности должника, что нарушает права реальных и независимых кредиторов на получение соразмерного удовлетворения своих требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок ничтожными на основании статей 10 и 170 ГК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Определение от 12.07.2021 отмене с принятие нового судебного акта об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2021 по делу N А42-2042/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор займа в размере 265 000 руб., опосредованный распиской от 19.12.2017 между Костровым Валерием Леонидовичем и Ялтонской Анной Владимировной.

Признать недействительным договор займа в размере 783 000 руб., опосредованный распиской от 28.12.2017 между Костровым Валерием Леонидовичем и Ялтонской Анной Владимировной.

Взыскать с Кострова Валерия Леонидовича в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Кострова Валерия Леонидовича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов