Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2021 г. N Ф07-15894/20 по делу N А56-97594/2015

03 марта 2021 г.

Дело N А56-97594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от Демидова Олега Михайловича - Трофимович Э.Э. (доверенность от 30.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" Ступина Д.С. (доверенность от 17.09.2020), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Калинина А.И. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 01.04.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демидова Олега Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А56-97594/2015/уб,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-97594/2015 общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева", адрес: 197292, Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 1, литера А, офис 708, ОГРН 1027806878054, ИНН 7813163903 (далее - ООО "Уралсиб-Нева", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Для целей формирования конкурсной массы должника, Рутштейн А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 19 636 339 руб. 70 коп. с контролирующего должника лица - Демидова Олега Михайловича (Кемеровская область, город Новокузнецк).

К участию в обособленном споре определением суда от 28.05.2019 привлечен финансовый управляющий Демидова О.М. Бычков Дмитрий Сергеевич.

При рассмотрении обособленного спора заявленные требования уточнены конкурсным управляющим, который просил взыскать с Демидова О.М. в конкурсную массу должника убытки в размере 87 574 633 руб. 15 коп.

Определением от 06.06.2019 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий Демидова О.М. Бычков Дмитрий Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 67 938 293 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Демидов О.М. просит отменить указанные определение от 06.06.2019 и постановление суда от 16.11.2020 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы процессуального права, которые выразились в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по заблаговременному раскрытию уточнений заявленных требований и доказательств, представляемых в обоснование своей позиции, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Указанные нарушения, также, не устранены апелляционным судом, который, по мнению подателя жалобы, должен был рассмотреть обособленный спор по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции подателя жалобы, уточнения требования, заявленные конкурсным управляющим непосредственно в судебном заседании, в котором обособленный спор рассмотрен по существу, не приняты в порядке, установленной статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы считает, что судами необоснованно не приняты его возражения относительно представленной конкурсным управляющим в качестве доказательства копии Акта проверки имущества (товары в обороте) от 16.11.2017, при отсутствии его подлинника, возложив на ответчика в обособленном споре бремя доказывания отрицательного факта.

Демидовым О.В. представлено также дополнение к кассационной жалобе, в которой он сослался на то, что с момента составления акта проверки имущества от 16.11.2017 до проведения его инвентаризации конкурсным управляющим, результаты которой отражены в инвентаризационной описи от 10.05.2018 N 11, имел место значительный промежуток времени, в ходе которых спорное имущество могло быть реализовано в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно позиции подателя жалобы, суд при рассмотрении дела не дал оценки представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документации должника, в которой отражались операции по обороту принадлежащих должнику товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), а также решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-169461/2018 об удовлетворении требования конкурсного управляющего о возврате ТМЦ, заявленного к обществу с ограниченной ответственностью "МосТехСтрой".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Рутштейн А.А. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции против принятия уточнений не возражал, уточнение заявленных требований имело место в связи с допущенной ранее арифметической ошибкой. Конкурсный управляющий считает, что надлежащим образом исполнил обязанность по доказыванию в рамках обособленного спора, в свою очередь, Демидов О.М. не представил доказательств хранения ТМЦ должника по адресу иному, нежели указан в Акте проверки имущества от 16.11.2017.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Демидова О.М. поддержал доводы, приведенные в жалобе. Против удовлетворения жалобы возражали представители должника и Банка по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании убытков заявлено к Демидову О.М. как к лицу, исполнявшему полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Уралсиб-Нева" (директора) в период с 15.12.2008 по 15.03.2018, до момента признания Общества банкротом.

В качестве основания возникновения у Общества убытков Рутштейн А.А. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 09.10.2019) указала на сокрытие Демидовым О.М. сведений о ТМЦ на сумму 72 969 056 руб. 46 коп., что составляло разницу между стоимостью ТМЦ, зафиксированной в Акте проверки имущества от 16.11.2017, являющемуся предметом залога по договорам залога ТМЦ от 16.05.2013 N 1892-1-103713-13, от 08.10.2013 N 1877-1-1095113-02-3, от 140.08.2015 N МС А56-7178/2015-35, заключенным между Обществом и Банком, и стоимостью ТМЦ, наличие которых установлено по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим (в размере 1 943 898 руб. 54 коп.).

Также конкурсный управляющий просил взыскать с Демидова О.В. убытки в виде расходов Общества, понесенных на приобретение авиабилетов публичного акционерного общества "Аэрофлот" на имя Демидовой Инны Геннадьевны и Демидовой Яны Олеговны; на приобретение топлива в обществе с ограниченной ответственностью "Киришиавтосервис" для заправки транспортных средств, принадлежащих должнику и его сотрудникам; оплаты за услуги связи в пользу публичного акционерного общества "ВымпелКом"; сумму кассовых операций в размере 19 495 137 руб. 59 коп. в связи с отсутствием кассовых книг и отчетов кассира.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что ТМЦ могли быть реализованы в пользу контрагентов должника в рамках его обычной хозяйственной деятельности, прийти в негодность в связи с их хранением под открытым небом или быть вывезены по иному адресу.

К судебному заседанию 18.06.2020 Рутшнейн А.А. представила письменные возражения на отзыв Демидова О.В. по заявленным требованиям, в просительной части которых сформулировала требование о принятии уточнения к заявлению конкурсного управляющего на сумму 67 938 293 руб. 45 коп. и просила взыскать с Демидова О.М. убытки в размере 87 574 633 руб. 15 коп.: 87 321 руб. расходов на приобретение авиабилетов на имя Демидовой И.Г. и Демидовой Л.О.; 47 694 руб. 75 коп. расходов на приобретение топлива; 6 186 руб. 36 коп. расходов на услуги связи; 19 495 137 руб. 59 коп. убытков, причиненных в связи с неподтверждением правомерности операций с наличными денежными средствами и 67 938 293 руб. 45 коп. убытков в связи с утратой ТМЦ, определенных как разница между стоимостью ТМЦ в размере 74 912 955 руб., отраженной в Акте проверки залогового имущества от 16.11.2017, и стоимостью ТМЦ, отраженных в инвентаризационной ведомости от 10.05.2018, составленной конкурсным управляющим, в размере 6 974 661 руб. 55 коп.

В подтверждение заявленных требований по указанному эпизоду в материалы дела представлена копия Акта проверки имущества (товары в обороте), датированная 16.11.2017, в которой отражено проведение проверки объекта залога представителями Банка и Общества, в отношении товаров: металлопрокат, арматура, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, участок 2 (у дома 9 литер Б), а также копия инвентаризационной ведомости от 10.05.2018 N 1, составленной конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, рассмотрел заявленные требования по существу с учетом их уточнения в судебном заседании 18.06.2020, с участием представителя конкурсного управляющего Общества и Демидова О.М. Удовлетворяя требования в части взыскания убытков в размере 67 938 293 руб. 45 коп., суд принял во внимание представленный в материалы дела Акт проверки наличия залогового имущества от 16.11.2017, а также ранее составленные акты по результатам проверки наличия предмета залога, в том числе с участием лично Демидова О.М.: от 17.03.2017, в котором отражено наличие ТМЦ на сумму 80 510 239 руб. 39 коп.; от 30.08.2017, в котором отражено наличие ТМЦ на сумму 67 168 655 руб. 20 коп., а также то обстоятельство, что определением суда от 30.10.2017, принятым в рамках обособленного спора N А56-97594/2017/тр1, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом спорного имущества.

С учетом разницы в стоимости ТМЦ, зафиксированной в Акте проверки предмета залога и в инвентаризационной описи, суд пришел к выводу о том, что причинение Обществу убытков в размере разницы стоимости ТМЦ подтверждено. Ответственность за причинение ущерба, по мнению суда, должна в данном случае возлагаться на Демидова О.М. как на лицо, ответственное за обеспечение сохранности имущества контролируемого им Общества.

Суд отклонил возражения ответчика со ссылкой на неотражение в инвентаризационной описи имущества, переданного Демидовым О.М. по актам приема-передачи ТМЦ N N 1-7, а также на возможность хранения спорного имущества по иным адресам, как не подтвержденные материалами дела, с учетом указания конкретного места хранения ТМЦ в актах проверки залога.

Апелляционный суд оставляя определение суда первой инстанции без изменения, в своем постановлении в рассматриваемой части согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что содержание Акта проверки имущества (товаров обороте) от 16.11.2017 Демидовым О.М. не опровергнуто, о фальсификации доказательства не заявлено. Также апелляционным судом отклонены доводы Демидова О.М. о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции при принятии заявленных уточнений с выводом о том, что указанные уточнения приняты в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения не нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Порядок применения указанных оснований разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя.

Между тем, исходя из приведенных выше положений, а также общих положений статьи 1064 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности в виде убытков является противоправность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между этим противоправным действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Указывая на то, что Демидовым О.М. в данном случае не исполнены надлежащим образом возложенные на него обязанности как на руководителя должника в части обеспечения сохранности ТМЦ, суды не учли характер утраченного имущества, представляющего собой товар в обороте, что прямо следует из актов проверки предмета залога, на основании которых сделан вывод о наличии у должника спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Таким образом, передача в залог Банку спорных ТМЦ не предполагала сохранение в месте хранения данного имущества именно тех ТМЦ, наличие которых фиксировалось в Актах проверки залога, следовательно, у руководителя Общества не имелось обязанности по обеспечению сохранности на оговоренной территории указанных ТМЦ.

В Актах проверки залога не отражено индивидуально-определенных признаков залогового имущества, которое обозначено как товар в обороте, следовательно, противоправность действий руководителя Общества может быть установлена лишь в том случае, если он не предпринял доступных ему мер по поддержанию стоимости заложенного товара в обороте, а не конкретных ТМЦ. Само по себе выбытие из владения должника имущества, представляющего товар в обороте, на противоправность действий руководителя должника не указывает.

Как следует из представленных в материалы дела сведений о передаче первичных документов в адрес конкурсного управляющего Обществом в спорный период осуществлялась реализация товара, что свидетельствует о том, что спорные ТМЦ могли правомерно выбыть из владения Общества. Суд указанному обстоятельству оценки не дал, при том, что ответчик на него ссылался, заявляя возражения относительно взыскания с него убытков.

Принимая во внимание в качестве подтверждения сведений о наличии ТМЦ должника инвентаризационную опись конкурсного управляющего от 10.05.2018, суд первой инстанции не исследовал и не установил полноту совершенных конкурсным управляющим действий, направленных на розыск и установление местонахождения имущества должника, а также результаты предпринятых конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы в этой части. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления обстоятельств уменьшения стоимости товаров в обороте должника, и, следовательно, для оценки противоправности поведения руководителя должника при обеспечении сохранности или распоряжении Обществом принадлежащими ему товарами.

Так, заслуживает внимание довод подателя жалобы о том, что в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-169461/2018 отражена реализация конкурсным управляющим предусмотренного Законом о банкротстве права на отказ от договоров должника посредством направления 05.06.2018 уведомления об отказе от исполнения договора N 03-01/18 от 31.01.2018 о поставке ТМЦ, в связи с чем, конкурсным управляющим заявлено требование к контрагенту должника о возврате ТМЦ в значительном количестве. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать как об осведомленности конкурсного управляющего о месте нахождения ТМЦ должника на сумму, превышающую указанную в инвентаризационной описи от 10.05.2018 N 1, так и правомерность выбытия ТМЦ из владения должника, должны были быть отражены в отчетах конкурсного управляющего, имеющихся в материалах дела о банкротстве и оценены судом в рамках данного обособленного спора.

Кассационный суд отклоняет доводы подателя жалобы о совершении судам процессуальных нарушений, поскольку Демидовым О.М. не обосновано, каким образом указанные нарушения могли повлиять на содержание принятых по делу судебных актов.

Учитывая, что ни одно из перечисленных обстоятельств, являющихся, по мнению подателя жалобы, нарушением норм процессуального права, не относится к перечню безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, установленных частью 4 статьи 270, частью 4 статьи 288 АПК РФ, представление обоснования негативных последствий допущенных нарушений является обязательным для вывода об отмене судебных актов по данному основанию.

Представитель Демидова О.М. принимал участие в судебном заседании, в котором конкурсным управляющим заявлено об уточнении заявленных требований, возражений против рассмотрения дела по существу с учетом уточнения не заявил.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, в таком случае возможные негативные последствия невозможности формирования правовой позиции с учетом заявленных уточнений относятся на ответчика.

Представление в материалы дела письменных доказательств в виде заверенных копий соответствует положениям частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ оснований для истребования подлинного Акта проверки залогового имущества, у судов не имелось.

Тем не менее, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, а именно, в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 67 938 293 руб. 45 коп. подлежат отмене, как принятые по недостаточно исследованным обстоятельствам дела с учетом изложенных выше выводов.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить довод конкурсного управляющего о неисполнении Демидовым О.М. возложенных на него обязанности по управлению текущей деятельностью должника в части обеспечения поддержания стоимости товаров в обороте, являющихся предметом залога в пользу Банка, на уровне, согласованном в договорах залога, исследовать и установить судьбу залогового имущества, и оценить наличие причинно-следственной связи и вины Демидова О.М. в уменьшении стоимости залога, приняв по результатам рассмотрения законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А56-97594/2015 отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян