Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-20619/20 по делу N А56-97594/2015

Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-97594/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от Демидовой О.М.: представителя Трофимович Э.Э. по доверенности от 30.07.2019;

от конкурсного управляющего: представителя Ступина Д.С. по доверенности от 17.09.2020;

от ПАО "Сбербанк России": представителя Калинина А.И. по доверенности от 13.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20619/2020) Демидова Олега Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по обособленному спору N А56-97594/2015/уб.

(судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Рутштейн Александры Алексеевны о взыскании с Демидова Олега Михайловича убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее - ПАО Банк ЗЕНИТ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" (далее - ООО "Уралсиб-Нева") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.01.2016 заявление ПАО Банк ЗЕНИТ принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2017 заявление ПАО Банк ЗЕНИТ признано обоснованным, в отношении ООО "Уралсиб-Нева" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017 N 88.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2018 ООО "Уралсиб-Нева" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

Конкурсный управляющий Рутштейн А.А. 15.05.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Демидова Олега Михайловича - бывшего руководителя должника в пользу ООО "Уралсиб-Нева" убытков в размере 19 636 339 руб. 70 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2019 заявление принято к производству; к участию в деле привлечен Бычков Дмитрий Сергеевич - финансовый управляющий Демидова О.М.

Конкурсный управляющий Рутштейн А.А. 11.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требование к ответчику до суммы 87 57 633 руб. 15 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2020 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным в части. С Демидова О.М. в конкурсную массу ООО "Уралсиб-Нева" взыскано 67 938 293 руб. 45 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Уралсиб-Нева" в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе Демидов О.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.07.2020 по обособленному спору N А56-97594/2015/уб. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в своем уточнении конкурсный управляющий изменил предмет и основания первоначально заявленных требований; в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, на которых суд первой инстанции основывал свои выводы; суд первой инстанции лишил ответчика права на доступ к правосудию.

До начала судебного заседания от Демидова О.М. 26.10.2020 поступило дополнение к апелляционной жалобе N 1 и 28.10.2020 дополнение к апелляционной жалобе N 2, в которых ответчик указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") просило оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель Демидова О.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к дополнениям N 1 к апелляционной жалобе. Представители конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк России" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также приобщения дополнительных доказательств возражали.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к дополнениям N 1 к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, Демидов О.М. являлся учредителем, единственным участником и генеральным директором должника с даты создания ООО "Уралсиб-Нева" и до даты введения конкурсного производства, то есть лицом, безусловно оказывающим определяющее влияние на хозяйственную деятельность должника.

В качестве убытков конкурсным управляющим заявлена стоимость утраченных товарно-материальных ценностей, определенная как разница между ранее находившимися у должника товарно-материальными ценностями и фактически выявленными в ходе конкурсного производства, в размере 67 938 293 руб. 45 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по обособленному спору N А56-97594/2017/тр.1 в реестр требований кредиторов ООО "Уралсиб-Нева" включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 287 990 286 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении требования установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника (по Договору N 1877/020/14 об овердрафтном кредите от 29.10.2014; Договору N 1892-1-103713 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.05.2013; Договору N 1877-1-109513 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2013) перед ПАО "Сбербанк России" заключены, в том числе договоры залога между ООО "Уралсиб-Нева" и ПАО "Сбербанк России" товарно-материальных ценностей должника (товары в обороте - металлопрокат, арматура) от 16.05.2013 N 1892-1-103713-13; от 08.10.2013 N 1877-1-109513-02-3; от 10.08.2015 N МС А56-7178/2015-35, с оценочной стоимостью товаров в обороте 460 600 000 руб. Залоговая стоимость с учетом дисконта 25% составляет 345 450 000 руб.

В подтверждение наличия залога в виде товарно-материальных ценностей ПАО "Сбербанк России" представлен Акт осмотра от 17.03.2017, согласно которому установлено наличие товара на сумму 80 510 239 руб. 39 коп., а также Акт проверки имущества от 30.08.2017, подписанный обеими сторонами, на сумму 67 168 655 руб. 20 коп.

В материалах дела также имеется Акт проверки имущества (товары в обороте) от 16.11.2017, которым установлено наличие товарно-материальных ценностей на сумму 74 912 955 руб.

Из Акта проверки имущества от 16.11.2017 следует, что адресом нахождения/хранения товаров в обороте является: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Промзона "Металлострой" дорога на Металлострой уч. 2 (у дома 9 литер Б).

Таким образом, Актом проверки имущества от 16.11.2017 подтверждается, что за 4 месяца до даты открытия конкурсного производства у должника имелось имущество (товары в обороте), являвшиеся предметом залога ПАО "Сбербанк России", на общую сумму 74 912 955 руб.

В то же время согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 10.05.2018 N 11, составленной конкурсным управляющим в ходе инвентаризации, фактически выявлены товарно-материальные ценности на сумму 6 974 661 руб. 55 коп.

Разница между имевшимися на 16.11.2017 (то есть за 4 месяца до даты открытия конкурсного производства) товарно-материальными ценностями и фактически выявленными конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества на 10.05.2018, составляет сумму 67 938 293 руб. 45 коп.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно установлен факт наличия убытков должника в форме прямого ущерба - в виде утраты товарно-материальных ценностей (товары в обороте), принадлежащих должнику, стоимостью 67 938 293 руб. 45 коп.

При этом материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между возникновением данных убытков и поведением ответчика, поскольку в силу установленной судом степени контроля над должником, обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе предметов залога (товаров в обороте), возлагалась на ответчика.

Ответчик, действуя в составе органов управления должника, нарушил предусмотренную пунктом 3 статьи 53 ГК РФ обязанность по добросовестному и разумному исполнению обязанностей руководителя должника, в связи с чем обязан возместить убытки в сумме 67 938 293 руб. 45 коп., причиненные вследствие необеспечения сохранности товарно-материальных ценностей должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду принятия уточнений, предполагающих одновременное изменение предмета и основания первоначального заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допустимо. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В суде первой инстанции ответчик против принятия заявленных уточнений не возражал. Вопреки доводу Демидова О.М. уточнения не содержали в себе одновременного изменения как основания, так и предмета заявления. Первоначально предметом заявления являлось взыскание убытков, после уточнения данный предмет не изменился. Изменение основания требования, при сохранении предмета, не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, принятие судом первой инстанции уточнений конкурсного управляющего отвечало принципу эффективности судебной защиты интересов как самого общества - ООО "Уралсиб-Нева", так и его кредиторов.

Ссылка Демидова О.М. на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на копиях документов, является несостоятельной.

В рассматриваемом случае Демидовым О.М. не опровергнуто содержание Акта проверки имущества (товаров в обороте) от 16.11.2017.

Доказательств, свидетельствующих об искажении информации в указанном Акте, Демидовым О.М. не представлено.

Заявление о фальсификации документов по правилам статьи 161 АПК РФ Демидовым О.М. не подавалось.

Тот факт, что Демидов О.М. по тексту жалобы приводит доводы о недоказанности управляющим факта наличия товарно-материальных ценностей на сумму 74 912 955 руб., не опровергает выводы суда первой инстанции, основанные на представленных в дело доказательствах, отвечающих требованиями относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68 и 71 АПК РФ).

В то время как Демидов О.М. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не раскрыл информацию о судьбе товарно-материальных ценностей, отраженных в Акте проверки имущества (товаров в обороте) от 16.11.2017.

Сам по себе факт отсутствия в материалах дела оригинала Акта проверки имущества (товаров в обороте) от 16.11.2017 не свидетельствует о его порочности, ничтожности, поскольку обязательное истребование судом оригинала документа, представленного лицом, участвующим в деле, в копии требуется только в случае, если копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ). В данном случае таких обстоятельств в деле не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по обособленному спору N А56-97594/2015/уб. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова