Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2021 г. N Ф07-842/21 по делу N А21-10218/2019

10 марта 2021 г.

Дело N А21-10218/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А21-10218/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области, адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 188В, ОГРН 1053900022219, ИНН 3904064765 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 236022, Калининград, ул. Чайковского, д. 11, ОГРН 1023900586423, ИНН 3906010388 (далее - Фонд), от 16.07.2019 N 85 о возмещении расходов (далее - решение).

Решением от 14.11.2019 Арбитражный суд Калининградской области полностью отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020, решение суда первой инстанции от 14.11.2019 отменено; оспариваемое решение Фонда признано недействительным.

Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Фонда 29 355 руб. судебных расходов при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с Фонда в пользу Управления взыскано 23 503 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов, из которых 17 652 руб. 50 коп. - за участие в суде апелляционной инстанции и 5 851 руб. 25 коп. - за участие в суде кассационной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2020 определение от 20.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, просит отменить определение от 20.08.2020 и постановление от 30.11.2020 в части взыскания 17 652 руб. 50 коп. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, предъявленная Управлением к взысканию сумма судебных расходов в размере 17 652 руб. 50 коп., понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, носит чрезмерный характер, является завышенной и не соответствует критерию разумности. Фонд указывает, что Куницкая Елена Григорьевна, как представитель Управления, принимала участие 28.01.2020 в двух других судебных делах в суде апелляционной инстанции (по делам N А21-3608/2019 и N А21-3988/2019), а поэтому возмещаемые Управлению расходы на ее командировку подлежали взысканию с Фонда по настоящему делу лишь в 1/2 части.

Иных доводов в кассационной жалобе не приводится.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением предъявлены к взысканию с Фонда понесенные им судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела на общую сумму 29 355 руб., в том числе:

1) 17 652 руб. 50 коп. - за участие в суде апелляционной инстанции:

- перелет по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград в сумме 11 935 руб.;

- проезд по маршруту аэропорт - гостиница, гостиница - суд, суд - аэропорт в сумме 360 руб.;

- проживание в гостинице в сумме 5 057 руб. 50 коп.;

- суточные в сумме 300 руб.

2) 11 702 руб. 50 коп. - за участие в суде кассационной инстанции:

- перелет по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград в сумме 7 525 руб.;

- проезд по маршруту аэропорт - гостиница, гостиница - суд, суд - аэропорт в сумме 310 руб.;

- проживание в гостинице в сумме 3 667 руб. 50 коп.;

- суточные в сумме 200 руб.

Предъявленную к взысканию сумму судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции суды первой и апелляционной инстанций посчитали отвечающей критерию разумности и удовлетворили заявление Управления в указанной части в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы Фонда, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных расходов на сумму 17 652 руб. 50 коп., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, Управление представило копию приказа о направлении Куницкой Е.Г. в служебную командировку в г. Санкт-Петербург от 20.12.2019 N 88-КМ, приказ о продлении сроков командировки Куницкой Е.Г. от 10.01.2019 N 1-КМ, служебное задание для направления в командировку Куницкой Е.Г. и отчет о его выполнении, авансовый отчет от 31.01.2020 N ЦВ00-000003, электронный билет (маршрут/квитанция) от 09.01.2020 по маршруту Калининград - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Калининград, посадочные талоны, билеты на проезд на автобусе и метрополитене, счет на оплату проживания в гостинице N 47654, квитанцию оплаты проживания в гостинице.

Участие представителя Управления Куницкой Е.Г. по доверенности от 09.01.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом судебного заседания от 29.01.2020 и постановлением апелляционного суда от 03.02.2020.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждена и в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Как указано в пункте 14 Постановление Пленума ВС РФ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитали разумным и обоснованным взыскание в пользу заявителя судебных расходов в размере 17 652 руб. 50 коп., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, включая 300 руб. суточных, выплаченных сотруднику Управления - Куницкой Е.Г. в связи с ее командировкой в Санкт-Петербург для участия 29.01.2020 в заседании суда апелляционной инстанции, 11 935 руб. стоимости авиаперелета, расходов на проживание в гостинице в сумме 5 057 руб. 50 коп., оплаты стоимости проезда в общественном транспорте в сумме 360 руб.

Судами обоснованно отклонена ссылка Фонда на то, что в соответствии с Приказом от 20.12.2019 N 88-км о направлении главного специалиста правового отдела Управления Куницкой Е.Г. в командировку на 2 календарных дня с 28.01.2020 по 29.01.2020, указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях еще по двум делам (N А21-3608/2019 и N А21-3988/2019), рассмотрение которых было назначено в суде апелляционной инстанции на 28.01.2020, в связи с чем командировочные расходы должны быть уменьшены наполовину.

Как правильно указали суды, распределение судебных издержек пропорционально количеству дел с участием одного и того же представителя процессуальным законом не предусмотрено.

При этом судами из материалов дела установлено, что участие сотрудника Управления в период командировки в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по двум другим делам не повлекло необоснованного увеличения размера судебных расходов по настоящему делу, поскольку в делах N А21-3608/2019 и N А21-3988/2019 расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в пользу Управления не взыскивались, что следует из постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и от 31.08.2020 по указанным делам соответственно.

Довод Фонда о том, что у сотрудника Управления имелась возможность прибыть в судебное заседание и убыть обратно в день судебного разбирательства, также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также локальных нормативных актов, представитель Управления обязан соблюдать режим работы и отдыха.

С целью соблюдения Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса, внутренних нормативных актов Управления и с учетом фактических обстоятельств, сотрудником в дни пребывания в служебной командировке было забронировано проживание в гостинице.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. Если работник по окончании рабочего дня по согласованию с руководителем организации остается в месте командирования, то расходы по найму жилого помещения при предоставлении соответствующих документов возмещаются работнику в порядке и размерах.

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью (минимальным размером), но и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и т.д.

Как верно указали суды, количество дней командировки определяется руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

На момент направления Куницкой Е.Г. в командировку не представлялось возможным определить точную продолжительность рассмотрения дела, в том числе возможность объявления перерыва в судебном заседании или иных обстоятельств.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Управление, направляя своего сотрудника для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в командировку на три дня (с учетом проезда), не злоупотребило своими правами.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций и правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены определения и постановления при их кассационном обжаловании.

Поскольку дело по вопросу распределения судебных расходов рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения от 20.08.2020 и постановления апелляционного суда от 30.11.2020 и удовлетворения кассационной жалобы Фонда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А21-10218/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева